Дело № 1 - 178/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 29 мая 2018 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Сюткиной Л.В., Айташевой А.В., с участием: 

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В., 

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Шишулина А.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2017 года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3 находился около 

<

адрес>, где увидел салон красоты «

<

данные изъяты>», и в это время у него возник умысел совершить кражу чужого имущества. 

В эти же сутки, то есть 17 ноября 2017 года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3, зашел в салон красоты «

<

данные изъяты>», где увидел на стойке администратора сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий 

<

данные изъяты>», и, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стойке администратора, взял сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество. 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Кроме того, 29 ноября 2017 года примерно в 19 часов 25 минут ФИО3 находился рядом с РЦ «Куб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в это время у него возник умысел совершить кражу чужого имущества. 

В эти же сутки, то есть 29 ноября 2017 года примерно в 19 часов 26 минут ФИО3 спустился на цокольный этаж РЦ «Куб», расположенный по вышеуказанному адресу, и, реализуя свой умысел, в этот же день в 19 часов 28 минут зашел в помещение персонала, тем самым незаконно проник в помещение, после чего находясь в указанном помещении подошел к кабинке №22, предназначенной для хранения вещей персонала РЦ «Куб», которую открыл, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где увидел висевшую в кабинке куртку, в кармане которой увидел сотовый телефон «ФИО4», после чего ФИО3, продолжая совершать преступление, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из кармана куртки сотовый телефон «ФИО4», стоимостью 30 000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей и с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество. 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30200 рублей. 

Кроме того, 01 декабря 2017 года примерно в 14 часов 25 минут, ФИО3 находясь в хостеле «Среда» по адресу: 

<

адрес>, спустился на 1-й этаж указанного хостела, где проходя мимо комнаты №, у него возник умысел совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

В эти же сутки, то есть 01 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 27 минут ФИО3, открыл дверь комнаты №, расположенной в хостеле «Среда» по вышеуказанному адресу, которая была не закрыта на замок, после чего ФИО3, понимая, что в данной комнате проживают люди, зашел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, после чего в указанные сутки в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 27 минут увидел находящийся в указанной комнате ноутбук, принадлежащий Потерпевший №3, и, продолжая совершать преступление, действуя из корыстный побуждений, взял указанный ноутбук, стоимостью 10000 рублей, который спрятал под свою куртку, после чего вышел из указанной комнаты, тем самым ФИО3 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество. 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенных преступлений, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО3 в хищении чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 17 ноября 2017 года в вечернее время, точное время не помнит, он находился в мкр. Покровский, где в 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел салон «

<

данные изъяты>» и подумал, что там может находится что-либо ценное, то есть решил что-либо похитить с указанного салона. Далее он зашел в салон, в 2-3 метрах от входа находилась стойка администратора. Он увидел, что за стойкой никого нет и в коридоре тоже никого нет, то есть убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего прошел к стойке и увидел на поверхности сотовый телефон «Самсунг», сенсорный. Он взял данный телефон, положил в свой карман, после чего сразу же вышел из помещения салона. После чего продал телефон в ломбард по 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (Том 4 л.д.43-46);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая суду пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>» администратором, ее режим работы с 9:00 часов до 21:00 часа посменно, салон называется «

<

данные изъяты>», расположен по адресу: 

<

адрес>. 17 ноября 2017 года она находилась на своем рабочем месте, в вечернее время, точное время она не помнит, она оставила стойку администратора без присмотра, которая располагается в фойе студии и отлучилась в процедурный кабинет. На стойке администратора она оставила сотовый телефон «Samsung» сенсорный в корпусе белого цвета, модель данного телефона не помнит. Данный телефон принадлежит 

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1 Спустя несколько минут она услышала звуковой сигнал датчика движения, что свидетельствовало о том, что в салон зашел посетитель и она сразу вышла из процедурного кабинета в фойе, где располагается стойка администратора и увидела молодого человека, когда она вышла и спросила: «что он хотел?» спросил у нее: «нет ли у них в студии лестницы?», на что она ответила: «нет» и он ушел. После его ухода она обнаружила, что на стойке администратора отсутствует сотовый телефон «Samsung», далее она вызвала сотрудников полиции и подала заявление по факту кражи данного сотового телефона. Данный сотовый телефон приобретался для 

<

данные изъяты>» осенью 2015 года за 10 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. Считает, что совершенным деянием 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, который значительным для 

<

данные изъяты>» не является.

Достоверность показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества 

<

данные изъяты>», подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что 17.11.2017 в салоне «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> был похищен сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий 

<

данные изъяты>». (Том 1 л.д.32);

- Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2017, согласно которого установлено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью, который в последствие осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д.34-37,38-39,40);

- Протокол проверки показаний на месте от 16.02.2018 года, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на салон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в помещении указанного салона указал на стойку администратора и пояснил, что 17.11.2017 года он похитил в указанном салоне сотовый телефон. (Том 1 л.д. 71-80);

- Протокол проверки показаний на месте от 19.03.2018 года, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он продал сотовый телефон «Самсунг», похищенный им 17.11.2017 года из салона «

<

данные изъяты>». (Том 4 л.д. 22-30);

- Чистосердечное признание ФИО3, который признается в том, что в середине ноября 2017 года он проходил около 

<

адрес>, зашел в салоне, где за стойкой взял сотовый телефон «Самсунг», и в последствие заложил его в ломбард. (Том 1 л.д. 46).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. 

Вина ФИО3 в хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 29 ноября 2017 года в вечернее время он находился в мкр. Взлетка по адресу: 

<

адрес>, где спустился на цокольный этаж РЦ «Куб», в помещение бара, далее прошел в помещение для персонала, так как подумал, что там могут находится какие-либо ценные вещи сотрудников. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в помещение персонала, далее увидел кабинки. После чего он подошел к одной из кабинок, она была не заперта, открыл ее и увидел пуховик. Далее он осмотрел содержимое карманов пуховика и обнаружил там сотовый телефон «Айфон», он взял данный сотовый телефон из кармана, убрал в карман своей одежды и сразу же покинул помещение. После этого указанный сотовый телефон он продал за 2000 рублей в мастерскую по 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (Том 4 л.д.43-46);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она что работает официантом в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в РЦ «Куб» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, при этом разделась и оставила свои вещи в кабинке в подсобном помещении для персонала. В кармане пуховика, который она повесила в кабинку, она оставила свой сотовый телефон «Айфон 6», кабинки запорным устройством не оборудованы. В течение дня она несколько раз заходила в помещение персонала, проверяла свой телефон, последний раз проверяла в 18 часов 30 минут 29.11.2017. Попасть в помещение персонала можно как через вход в РЦ «Куб», так и с бара «

<

данные изъяты>». Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в помещение персонала и обнаружила, что в ее пуховике отсутствует телефон. Она попросила коллег позвонить на ее телефон, но он был недоступен. Затем она обратилась к администратору бара, который просмотрел камеры видеонаблюдения и было установлено, что в помещение заходит неизвестный мужчина, зашел через вход РЦ «Куб» и прошел в помещение персонала. Похищенный сотовый телефон оценивает в 30 000 рублей с учетом износа, приобретала его за 45000 рублей, телефон был в чехле, стоимостью 200 рублей, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которая материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 30 200 рублей, который является для нее значительным. (Том 2 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает администратором в РЦ «Куб» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 29 ноября 2017 года она находилась на своем рабочем месте и примерно в 19 часов 26 минут к ней обратился мужчина, который пояснил ей, что ему необходима лестница для выполнения работ. После чего она стала спрашивать у старшего администратора о выполнении каких-либо работ, на что ей пояснили, что какие-либо работы у них не производятся. После этого она поднялась наверх, но мужчины уже нигде не было, она не видела куда он ушел. Через некоторое время ей стало известно, что у официанта Потерпевший №2 был похищен сотовый телефон из кабинки. Далее они просмотрели камеры видеонаблюдения, на котором она узнала мужчину, заходившего к ним и интересовавшегося лестницей. (Том 2 л.д. 195-197); 

- дополнительными показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 18 декабря 2017 года после обеда она находилась на своем рабочем месте в РЦ «Куб», когда она подошла к стойке администратора, то увидела около стойки 2-х мужчин и девушку, одного мужчину она узнала сразу, именно этого мужчину она видела 29.11.2017 года, который спрашивал у нее про лестницу. Данного мужчину она узнала при просмотре видеонаблюдения после кражи у Потерпевший №2. (Том 2 л.д. 198-199).

Достоверность показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №2, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- Заявление Потерпевший №2 от 29.11.2017 года с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 29.11.2017 по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество. (Том 2 л.д.166);

- Протокол осмотра места происшествия от 30.11.2017 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено подсобное помещение и кабинка № в данном подсобном помещении, установлено место совершения преступления, а так же изъят диск с видеозаписью, который в последствие был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 167-170,171-174,175);

- Протокол выемки от 26.12.2017 года у потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой изъята коробка от сотового телефона «Айфон 6», которая в последствие была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 186-188,189-191,192);

- Протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому ФИО3 признается что 29.11.2017, находясь в РУ «Куб» по 

<

адрес> из кабинки в раздевалке он похитил сотовый телефон «Айфон 6», который в последующем продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (Том 2 л.д. 201);

- Протокол выемки от 18.12.2017 года у подозреваемого ФИО3, в ходе которой изъята куртки синего цвета, в которой он совершил преступление, данная куртка в последствие была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 210-212,213-215,216);

- Протокол осмотра предметов от 18.12.2017 года с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью по факту кражи имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в РЦ «Куб» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (Том 2 л.д. 220-222);

- Протокол проверки показаний на месте от 18.12.2017 года, согласно которому ФИО3 указал на адрес: 

<

адрес> РЦ «Куб», где 29.11.2017 в подсобном помещении из кабинки он похитил сотовый телефон «Айфон», который в последствие продал. (Том 2 л.д. 223-227);

- Протокол проверки показаний на месте от 19.03.2018 года, согласно которому ФИО3 указал на адрес: 

<

адрес> мастерская «

<

данные изъяты>», где он продал сотовый телефон «Айфон». (Том 4 л.д. 22-30).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. 

Вина ФИО3 в хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 01.12.2017 в обеденное время, когда он спустился вниз в хостеле «СРЕДА» по 

<

адрес> и пошел к выходу, по дороге на 1-м этаже он дернул ручку комнаты №, дверь открылась. Он увидел, что там находятся ценные вещи, заправлены кровати, понял, что там живут люди, но дверь не закрыли, понимал, что люди вышли куда-либо ненадолго. Далее он в указанной комнате увидел ноутбук, сразу же его взял его и быстрым шагом вышел из комнаты, так как побоялся, что его могут заметить. После чего вышел из хостела и уехал на такси. Ноутбук и телефон он в последствие продал в мастерскую по 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (Том 4 л.д.43-46);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что постоянно проживает в хостеле «Среда по 

<

адрес> в комнате № на 1-м этаже. Вход в хостел осуществляется через проходную, где находится рабочее место администратора. В комнате № он проживает с апреля 2017 года совместно с парнем по имени Дмитрий. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу к 08 часам, Дмитрия в комнате не было. Дверь в комнату № он на ключ не закрыл, так как думал, что может вернуться Дмитрий, а у него ключа от комнаты не было. Вернулся он домой ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа и сразу лег спать, Дмитрия при этом в комнате не было, наличие своего имущества он не проверял. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, то на свои личные вещи он так же внимания не обращал, сразу же собрался и ушел на работу, пришел в 18 часов 00 минут и обнаружил отсутствие ноутбука модели «Самсунг» темно-серого цвета, который оценивает с учетом износа в 10 000 рублей, ноутбук ему подарили в марте 2017 года, документы на него не сохранились. После этого он обратился к администратору, с которым они просмотрели камеры видеонаблюдения и было видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов со 2-го этажа спустился мужчина, зашел в туалет, мужчина одет в куртку синего цвета, которая была расстегнута, далее он зашел в его комнату № и через некоторое время вышел из комнаты, но куртка уже была застегнута, после чего он направился к выходу. Он понял, что кражу ноутбука совершил данный мужчина. В результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (Том 3 л.д. 63-65). 

Достоверность показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №3, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- Заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> комната 103 тайно похитило принадлежащее ему имущество, ущерб 10000 рублей. (Том 3 л.д.55);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> комната 103, в ходе которого установлено место совершения преступления в помещении комнаты № по указанному адресу, а так же изъят диск с видеозаписью, который в последствие был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 57-60,71-78,89);

- Чистосердечное признание ФИО3, согласно которому ФИО3 признается что ДД.ММ.ГГГГ находясь в хостеле «Среда» по 

<

адрес> зашел в комнату, где увидел ноутбук, который похитил и в последующем продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (Том 3 л.д. 69);

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на комнату №, расположенную на 1-м этаже в хостеле «Среда» по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук «Самсунг», который в последствие продал. (Том 1 л.д. 71-80);

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал ТЦ «Тошир», расположенный по 

<

адрес>, где на 2-м этаже указанного торгового центра он продал ноутбук. (Том 4 л.д. 22-30).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №395/д от 05.02.2018, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров у суда сомнений не вызывает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО3 во время совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение экспертов врачей психиатров в отношении подсудимого. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении наказания судом также учитывается, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО3 и наличие хронических заболеваний, принятие мер к возмещению имущественного вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, написание чистосердечных признаний и явок с повинной, учитываются также действия ФИО3 в ходе предварительного расследования по изобличению его самого в совершении преступлений, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, за преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение подсудимому ФИО3 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> и назначить наказание – 240 часов обязательных работ. 

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 и назначить наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы. 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №3 и назначить наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 01.12.2017 года.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему делу, в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы. 

Судья И.О. Нарожный