Дело № 12-659/2017 16 октября 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., 

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; 

по жалобе на постановление № № инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и ЛО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил стоянку транспортного средства марки «Фольксваген» госномер 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в месте, где между сплошной линией разметки и остановившимися ТС менее 3 метров, чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив тем самым п.12.4 ПДД РФ. Расстояние измерено рулеткой GEOBOX PK2-30, свидетельство о поверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

На постановление ФИО2 направил жалобу в суд, в которой просит его отменить. Указывает, что административного правонарушения он не совершал. Несмотря на указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в подразделение ОБ ДПС № 4 ГИБДД он не являлся, в указанное время он там был и общался по данному вопросу с девушкой-инспектором ГИБДД.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Защитник МИРОШНИЧЕНКО А.К., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. данная сплошная полоса не разделяет движущийся поток машин, и припаркованный автомобиль не создает никаких помех для движения других транспортных средств.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю.

Согласно п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п.12.4 ПДД РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осуществил остановку (стоянку) автомобиля «Фольксваген» госномер 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в месте, где между сплошной линией разметки и остановившимися ТС менее 3 метров, чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Фольксваген» госномер 

<

данные изъяты>; актом приема–передачи задержанного транспортного средства «Фольксваген» госномер 

<

данные изъяты> на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, на котором зафиксирован факт парковки автомобиля «Фольксваген» госномер 

<

данные изъяты>; сведениями о допущенных ФИО2 правонарушений в области дорожного движения; копией свидетельства о поверке № № технического средства измерения рулетка GEOBOX PK2-30, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП, должностным лицом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об АП. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Требования ст.29.10 Кодекса РФ об АП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление не имеется.

Доводы жалобы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Согласно положениям ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, ФИО2 лично был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела должностному лицу не поступало, о причинах неявки не сообщалось. 

При вышеизложенных обстоятельствах, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.25.1 Кодекса РФ об АП было обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся в подразделение ОБ ДПС № 4 ГИБДД, ничем не подтверждена и не свидетельствуют о том, что последний находился в ОБ ДПС № 4 ГИБДД назначенное для рассмотрения дела время.

Довод защиты об отсутствии создания помех для движения несостоятелен, т.к. ширина полосы движения в три метра является минимально достаточной для проезда автомобиля, с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала. Уменьшение этой ширины остановившимся автомобилем фактически блокирует полосу движения и вынуждает других водителей пересекать при объезде сплошную линию продольной дорожной разметки, то есть нарушать ПДД, либо осуществлять движение или продолжать движение по соседней полосе. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и ЛО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: