Дело № 2 – 8/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

30 января 2020 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к К-ных ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, согласно уточненному иску указывая, что 30 июня 2019 года между истцом (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом: 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова (рамы): №, цвет черный, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составляет 180000 рублей, которая покупателем полностью оплачена. 06 августа 2019 года истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля, однако в постановке автомобиля на учет ему было отказано в связи с отсутствием на кузове автомобиля заводской таблички с идентификационным номером и присутствием на кузове автомобиля по стойкам не заводских сварочных швов. По данному факту ОМВД РФ по Чебоксарскому району была проведена проверка, в результате которой постановлением от 04 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. В справке специалиста ЭКЦ МВД РФ по Чувашской Республике № от 10 августа 2019 года указано, что в ходе исследования кузова автомобиля в проемах задних дверей, а также поперек панели среднего пола, были обнаружены сварочные швы не заводского типа, указывающие на разъединение (демонтаж) задней части кузова автомобиля от остальной его части. Заводская табличка с обозначением идентификационного номера, устанавливаемая на правой центральной стойке кузова, отсутствует. В соответствии с письмом МВД по Чувашской Республике от 12 сентября 2019 года регистрационное действие от 23 мая 2018 года в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл признано недействительным и 10 сентября 2019 года аннулировано. В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, наличия сварочных швов не заводского типа, указывающих на разъединение (демонтаж) задней части кузова автомобиля от остальной его части, истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Истец обращался к ответчику с претензией в целях разрешения сложившейся ситуации, на что получил отказ, претензия от 05 ноября 2019 года осталась без ответа. О наличии сварочных швов не заводского типа, указывающих на разъединение (демонтаж) задней части кузова автомобиля от остальной его части, в отношении автомобиля покупателю при заключении договора купли-продажи от 01 июля 2019 года известно не было. Истцом у ответчика был приобретен автомобиль с повреждениями передней части в связи, с чем он был вынужден произвести восстановительный ремонт автомобиля, а также произвести необходимое сервисное обслуживание. В соответствии с актом выполненных работ № от 02 августа 2019 года проведено техническое обслуживание спорного автомобиля (ТО-13) на сумму 2055 рублей в Чебоксарском филиале ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком. В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от 03 августа 2019 года произведен ремонт автомобиля на сумму 9000 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду и кассовым чеком на сумму 9000 рублей. Согласно акту № приема-передачи выполненных работ произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 130149 рублей в ООО «

<

данные изъяты>», что также подтверждается квитанциями. Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 910 рублей. Договор купли-продажи автомобиля от 01 июля 2019 года не содержит сведений о наличии существенных недостатков в автомобиле, а именно о наличии сварочных швов не заводского типа, указывающих на разъединение (демонтаж) задней части кузова автомобиля от остальной его части. Поскольку ему продан автомобиль, которым истец не может пользоваться в силу того, что регистрационное действие от 23 мая 2018 года в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл признано недействительным и 10 сентября 2019 года аннулировано ввиду вышеуказанных недостатков, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, соответственно имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истцом. Просит расторгнуть заключенный между ФИО6 и ФИО2 30 июня 2019 года договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, цвет черный, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в счет стоимости оплаченного автомобиля в размере 180000 рублей, убытки в размере 142114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421 рубль.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что с исковыми требованиями истца не согласен. Приобретая непригодное для эксплуатации транспортное средство, истец сам произвел ремонтные воздействия, при этом убрал с правой центральной стойки табличку с обозначением. Со ссылкой на п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ указывает, что транспортное средство истцом было приобретено на запасные части. Обращаясь в суд, истец исходя из невозможности использования автомобиля в силу аннулирования его государственной регистрации, был вправе заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за автомобиль суммы. Считает, что необходимо исследовать вопрос о возможности восстановления таблички с обозначением идентификационного номера на правой стойке, а также о том, мог ли собственник автомобиля самостоятельно в установленном порядке восстановить нарушенное право, не расторгая договор купли-продажи. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что договор купли-продажи между сторонами фактически был заключен и автомобиль получен истцом 30 июня 2019 года. При покупке автомобиля на экземпляре договора истца дата отсутствовала, была открытой, чтобы избежать административной ответственности за несвоевременную постановку автомобиля на учет, поскольку требовалось дополнительное время для его восстановления. Истцом был приобретен автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, с повреждениями в передней части, который он забрал на эвакуаторе. При заключении договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом, который сверил документы, ФИО6 специалистом не является. В ходе осмотра сварочные швы не были обнаружены. Ремонт автомобиля был произведен в связи с наличием повреждений, ремонтные работы указаны в представленных актах выполненных работ. В связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля истец длительное время не обращался с заявлением о постановке его на учет. В настоящее время спорный автомобиль находится у истца. Согласно сведениям с сайта «Автотека» до приобретения ответчиком автомобиль 17 января 2018 года повергался ремонту. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля стороны не знали о том, что задняя часть автомобиля была приварена. Сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии после его приобретения истцом не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобрел по объявлению, в надлежащем состоянии, беспрепятственно поставил его на регистрационный учет, при этом автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД. 11 июня 2019 года попал в дорожно-транспортное происшествие, до этого в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Решил автомобиль не ремонтировать, продать его с повреждениями. Подал объявление, позвонил ФИО6, приехал не один, с мужчиной, с которым они осмотрели автомашину. Осмотру автомобиля не препятствовал. При осмотре они сказали, что крыша автомобиля заменена, истец просил о скидке, согласился купить автомобиль в том состоянии, в котором он находился. В передней части автомобиля имелись повреждения. О том, что в автомобиле была заменена крыша, не знал, предыдущий владелец об этом не говорил. Договор купли-продажи был составлен и автомобиль был передан истцу 30 июня 2019 года. Денежные средства за автомобиль получил, претензий не имеет. Почему не указали в договоре о том, что автомобиль приобретается на запасные части, не помнит. Истец не говорил, что собирается ремонтировать автомобиль и ставить его на регистрационный учет. О наличии сварочных швов не заводского типа, указывающих на демонтаж задней части кузова автомашины, и об отсутствии заводской таблички с обозначением идентификационного номера не знал. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО6 не согласился, пояснил, что транспортное средство было продано после дорожно-транспортного происшествия, в не пригодном для использования состоянии, истец пояснил, что покупает его на запасные части. В имеющемся в материалах дела заключении эксперта нет данных о том, когда возникли выявленные недостатки – до либо после заключения договора купли-продажи. При составлении договора истцом было установлено, что крыша автомобиля была приварена, истец приезжал со специалистом, осмотрел автомобиль, все проверял. ФИО2 после покупки автомобиля поставил его на регистрационный учет, пользовался им, после дорожно-транспортного происшествия продал ФИО6 

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова (рамы): №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации серии №, за который передал ответчику денежные средства в размере 180000 рублей, в подтверждение чего представил договор купли-продажи автомобиля от 01 июля 2019 года, дата которого в последующем исправлена истцом на 30 июня 2019 года.

В представленных МВД по Чувашской Республике по запросу суда материалах имеется заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, датированный 31 июля 2019 года.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически заключен между сторонами 30 июня 2019 года.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, карточке учета транспортного средства следует, что вышеуказанное транспортное средство 23 мая 2018 года зарегистрировано за ответчиком.

06 августа 2019 года ФИО6 обратился в регистрационный пункт «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике для совершения регистрационного действия по изменению собственника на основании договора купли-продажи от 31 июля 2019 года в отношении вышеуказанного транспортного средства, однако в регистрационных действиях отказано в связи с отсутствием маркировочной таблички с идентификационным номером и наличием не заводских сварочных швов по кругу кузова.

Как следует из ответа на запрос МВД по Чувашской Республике от 24 декабря 2019 года, в ходе осмотра спорного транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами, а также проверки ее подлинности, осмотра конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах, инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской области визуально было выявлено, что по кругу кузова по стойкам имеются не заводские сварочные швы и отсутствует маркировочная табличка с идентификационным номером. В совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ФИО6 отказано на основании п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399. В дальнейшем, 10 сентября 2019 года в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на основании имеющихся материалов регистрация транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак 

<

***>, была прекращена (аннулирована) на основании п. 50 вышеуказанных Правил. В соответствии с действующим законодательством в настоящее время не могут производиться какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № 

По факту предоставления на регистрацию автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ОМВД России по Чебоксарскому району был заведен материал проверки КУСП № от 06 августа 2019 года. Постановлением от 04 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии со справкой специалиста № от 10 августа 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, имеет следующие идентификационные маркировочные обозначения: идентификационный номер на кузове «№», модель и номер двигателя на блоке цилиндров «№»; установлено, что маркировочные данные идентификационного номера «№» и двигателя «№» автомашины изменению не подвергались. В ходе исследования кузова автомашины в проемах задних дверей, а также поперек панели среднего пола были обнаружены сварочные швы не заводского типа, указывающие на разъединение (демонтаж) задней части кузова автомашины от остальной его части. Заводская табличка с обозначением идентификационного номера, устанавливаемая на правой центральной стойке кузова, отсутствует. 

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста не имеется, содержание указанной справки позволяет сделать вывод о том, что предметом исследования являлся спорный автомобиль.Из заключения, утвержденного начальником УГИБДД МВД по Чувашской Республики 07 сентября 2019 года, следует, что в соответствии с п. 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, проведенные 23 мая 2018 года в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, признаны недействительными и аннулированы; в федеральную информационную систему Госавтоинспекции выставлены для обнаружения регистрационные документы – свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №, регистрационный знак №. 

05 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, возврате денежных средств в размере 180000 рублей в счет стоимости оплаченного автомобиля, возмещении убытков в размере 142114 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 ноября 2019 года, отчетом об отслеживании отправления. Претензия ответчиком не получена.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов в размере 142114 рублей, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, проведение его технического обслуживания, истцом суду предоставлены акт № приема-передачи выполненных работ от 27 июля 2019 года о проведении в ООО «

<

данные изъяты>» ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № квитанции от 10 июля, 29 июля 2019 года на сумму 130149 рублей, акт выполненных работ № от 02 августа 2019 года о произведении Чебоксарским филиалом ООО «

<

данные изъяты>» технического обслуживания спорного автомобиля, заказчиком и владельцем которого указана ФИО5, чек и квитанция от 02 августа 2019 года об оплате оказанных услуг на сумму 2055 рублей, квитанция к заказ-наряду № от 03 августа 2019 года, выполненным работам по указанному заказ-наряду, расходной накладной к данному заказ-наряду на ремонт выхлопной системы спорного автомобиля на сумму 9000 рублей согласно квитанции от 03 августа 2019 года. 

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Результатом предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств может являться изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных (п. 9 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605).

Государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, в силу абзаца 4 п. 24 Административного регламента.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года № 399, действовавших до 01 января 2020 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Соответственно реализация права собственности на транспортное средство при его использовании определена спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Судом установлено, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, как наличие сварочных швов не заводского типа, указывающих на разъединение (демонтаж) задней части кузова автомашины от остальной его части, а также отсутствие заводской таблички с обозначением идентификационного номера, устанавливаемой на правой центральной стойке кузова, что не позволило ФИО6 в соответствии с действующим законодательством провести в органах ГИБДД в отношении автомобиля регистрационные действия. 

В соответствии со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2018 года ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у ФИО7, 23 мая 2018 года на основании заявления № автомобиль был зарегистрирован за ответчиком. Из указанного заявления следует, что в результате осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД установлено, что транспортное средство соответствует. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, на покупателя, приобретшего товар, бывший в употреблении, находившийся в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса РФ о гарантии, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных нормативных положений на истца возложена обязанность доказать то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи 30 июня 2019 года спорный автомобиль уже имел недостатки качества, выявленные сотрудниками ГИБДД 06 августа 2019 года, либо что эти недостатки были вызваны причинами, возникшими до передачи транспортного средства покупателю.

ФИО6 вопреки требованиям закона таких доказательств суду не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО6 приобрел у ответчика автомобиль, бывший в употреблении, и с повреждениями передней части.

В подтверждение наличия у спорного автомобиля повреждений, возникших до его продажи в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 представлены копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 года, фотографии, справка, составленная инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 июня 2019 года, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2019 года у 

<

адрес>, получил повреждения переднего бампера, передних противотуманных фар, передней левой и правой блок фары, усилителя бампера, радиатора, капота, левого и правого переднего крыла, лобового стекла, левого и правого переднего подкрылка, правого порога, правой передней двери, пола салона, правой передней стойки.

Представленные ответчиком скриншоты страниц электронной переписки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют установить достоверность отраженных в них сведений и соотнести электронную переписку именно со сторонами по делу, не являются допустимыми доказательствами.

Приобретение истцом у ответчика вышеуказанного автомобиля с повреждениями передней части сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора.

При этом перед принятием решения о покупке автомобиля ФИО6 не был лишен возможности и не был ограничен во времени, чтобы осмотреть автомобиль, ознакомиться с правоустанавливающими документами. Автомобиль принят, каких-либо претензий по комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не высказал. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено. 

Следует также отметить, что истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, до заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего много лет в эксплуатации и участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, проявив должную осмотрительность, не был лишен возможности проверить качество транспортного средства, соответствие общепринятым нормам его технических характеристик, в том числе посредством привлечения специалиста.

Согласно материалам, представленным МВД по Чувашской Республике по запросу суда, в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения по кругу кузова по стойкам не заводских сварочных швов, отсутствия на правой центральной стойке кузова заводской таблички с обозначением идентификационного номера постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чебоксарскому району от 04 сентября 2019 года отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

До продажи автомобиля ФИО6 ФИО2 после покупки его у ФИО7 беспрепятственно зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД и пользовался им. 

При этом согласно имеющимся в материалах дела данным о регистрационных действиях со спорным автомобилем с момента его ввоза на территорию Российской Федерации в 2008 году и до момента приобретения его истцом прослеживается непрерывная цепочка собственников автомобиля, которые реализовали его с осуществлением регистрации в установленном порядке. 

Следовательно, транспортное средство неоднократно подвергалось проверкам со стороны органов ГИБДД, что также ставит под сомнение возможность наличия у него в этот период указываемых истцом недостатков.

Кроме того, исходя из объяснений сторон, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля фактически был заключен и автомобиль был передан истцу 30 июня 2019 года, соответственно, транспортное средство находилось в пользовании ФИО6 с 30 июня 2019 года и до момента осуществления действий по постановке автомобиля на регистрационный учет (06 августа 2019 года), то есть свыше одного месяца, что свидетельствует о наличии у истца возможности произвести работы, в результате которых возникли указанные недостатки.

Доказательствами эксплуатации ФИО6 автомобиля после приобретения, в том числе являются акты выполненных работ и квитанции, представленные истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля и проведение его технического обслуживания.

По представленным сторонами доказательствам нельзя исключить возможность образования дефектов автомобиля в период нахождения его во владении и пользовании ФИО6 с 30 июня 2019 года до 06 августа 2019 года и признать установленным факт наличия на момент заключения договора купли-продажи неоговоренных продавцом недостатков качества товара, вызванных причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Исследованные в судебном заседании сведения с сайта «Autoteka.ru» о произведенных ремонтах спорного автомобиля, в том числе 17 января 2018 года не являются подтверждением момента возникновения обнаруженных 06 августа 2019 года сотрудниками ГИБДД недостатков. 

Таким образом, истцом не предоставлено достоверных, бесспорных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в спорном автомобиле возникли не оговоренные ответчиком недостатки до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом истцом не опровергнут довод ответчика о том, что указанное транспортное средство могло быть приведено в ненадлежащее состояние в период его эксплуатации самим ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ФИО6, и, как следствие, взыскании с ответчика денежных средств в размере 180000 рублей в счет стоимости оплаченного автомобиля. 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 142114 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6421 рубль также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 ФИО10 к К-ных ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.