Дело № 2-2487/2024

УИД 64RS0044-01-2024-003622-76 

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Платицына Т.Н., 

при секретаре Ершовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр Защиты и Права», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр Защиты и Права» (далее – СРОО «Центр Защиты и Права»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (далее – ООО «Нижегородец Восток») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 

<

Дата> ФИО1 приобрел у ООО «Нижегородец Восток» гидроцикл 

<

данные изъяты>, стоимостью 1134200 рублей. В процессе эксплуатации в гидроцикле проявились недостатки: трещина горловины бака, неисправность рулевой, при эксплуатации набирается вода в моторный отсек, стартер не работает должным образом, электронное табло работает некорректно: отключается, не показывает скорость, показывает произвольные значения. 

<

Дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки. 

<

Дата> товар был передан продавцу с целью устранения недостатков, в ходе работ была произведена замена топливного бака, втулок механизма регулировки положения рулевой колонки, блайдж насоса, проведена профилактика стартера и диагностика электрооборудования. 

<

Дата> после проведения работ по устранению недостатков гидроцикл был привезен в г. Саратов, однако в ходе тестовой поездки выяснилось, что в полном объеме недостатки не устранены – имеется течь корпуса, некорректная работа спидометра и электронного табло, вследствие чего в этот же день гидроцикл был принят ответчиком вновь для устранения недостатков. 

<

Дата> и 

<

Дата> в адрес ответчика направлялись претензии с требованием сообщить о текущем состоянии и этапе работ по устранению недостатков. В ответе, датированном 

<

Дата>, ответчик сообщил, что проведенной проверкой качества недостатки не выявлены. 

<

Дата> после наступления подходящих для проверки погодных условий истец забрал гидроцикл у ответчика, однако во время тестовой поездки выяснилось, что недостатки товара не устранены, в связи с чем 

<

Дата> ФИО1 обратился в ООО «Нижегородец Восток» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы в цене товара. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. На основании изложенного СРОО «Центр Защиты и Права», действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ООО «Нижегородец Восток» уплаченные за гидроцикл денежные средства в сумме 1134200 рублей; убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 384800 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 3919020 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 15190 рублей за каждый день просрочки; неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 15 190 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, состоявшееся 

<

Дата>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании изложенного суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В возражениях на исковое заявление ООО «Нижегородец Восток» указано на то, что 

<

Дата> истцу были возвращены уплаченные за товар денежные средства, а также разница между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, кроме того осуществлена выплата компенсации морального вреда. Ответчик возражает относительно заявленного периода взыскания неустойки, указывая, что начиная с 

<

Дата> истец считается просрочившим по принятию результата выполненных работ и предъявлению соответствующих возражений относительно результатов проведенной проверки качества, поскольку именно с указанной даты ему было сообщено об отсутствии недостатков в товаре и указано на возможность предъявления соответствующих возражений, однако такие возражения поступили от ФИО1 только 

<

Дата> – в момент получения ответчиком претензии о расторжении договора. Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки и штрафа, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства с учетом приведенных обстоятельств. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор купли-продажи гидроцикла 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 134 200 рублей. 

<

Дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие в товаре недостатков: трещина горловины бака, неисправность рулевой, при эксплуатации набирается вода в моторный отсек, стартер не работает должным образом, электронное табло работает некорректно: отключается, не показывает скорость, показывает произвольные значения. 

<

Дата> товар был принят ответчиком на ремонт.

Сторонами не оспаривается, что 

<

Дата> гидроцикл был возвращен истцу после проведения ремонтных работ, однако вследствие того, что истцом было указано на неустранение недостатков в виде наличия воды в моторном отсеке, некорректных показаний спидометра, наличия зазоров в корпусе в районе руля товар был в этот же день принят ответчиком для проведения проверочных мероприятий. 

<

Дата> и 

<

Дата> ФИО1 в адрес ООО «Нижегородец Восток» направлялись претензии с требованием сообщить о текущем состоянии и этапе работ по устранению недостатков. 

<

Дата> в адрес истца направлен ответ на претензию от 

<

Дата>, в котором указано, что при проведении проверки качества 

<

Дата> установлено, что гидроцикл недостатков не имеет. Истцу предложено ознакомиться с актом проверки качества и в случае наличия возражений изложить их в письменной форме. Приемку гидроцикла истцу предложено осуществить по адресу: 

<

адрес>.

<

Дата> ФИО1 своими силами забрал гидроцикл в г. Саратов.

При этом согласно материалам дела ранее он не имел возможности забрать и проверить товар на наличие недостатков в связи с ненадлежащими погодными условиями для эксплуатации гидроцикла.

Во время тестовой поездки им было установлено, что недостатки товара не устранены.

Из акта предоставления товара на проверку качества от 

<

Дата>, которая была проведена по требованию ООО «Нижегородец Восток» с участием приглашенного ответчиком эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО2, следует, что в ходе проверки установлено: разрушение корпуса эластичной муфты вала винта, отделившиеся фрагменты и болты крепления отобраны, упакованы и опечатаны, упаковка снабжена пояснительными надписями с подписью лиц, присутствующих при осмотре. Совершен пробный спуск на воду, в результате которого установлено неконтролируемое проникновение воды в моторное отделение в области расположения эластичной муфты и подшипника вала винта, совершено моделирование процесса движения путем перемещения гидроцикла на транспортировочном прицепе, в ходе которого было установлено, что значение скорости на панели приборов гидроцикла не изменялось при движении со скоростью от 0 до 40 км. в час. Контроль скорости движения осуществлялся с помощью мобильного телефона в режиме навигатора. 

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами наличие в товаре производственных недостатков, которые согласно материалам дела в установленный законом срок в рамках гарантийного обслуживания устранены не были, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар. 

Вместе с тем, поскольку ООО «Нижегородец Восток» в ходе рассмотрения дела во исполнение обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества осуществило перечисление ФИО1 денежных средств в размере стоимости товара – 1 134 200 рублей, а также возместило убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 384 800 рублей, суд полагает, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 и 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Нижегородец Восток» неустойки за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 3 919 020 рублей; неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 15 190 рублей за каждый день просрочки; неустойки за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 15 190 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи товара от 

<

Дата> стороны определили, что производственные недостатки товара устраняются продавцом в течение 45 дней с даты передачи товара покупателем для устранения недостатков, и поскольку товар для устранения недостатков был передан ФИО1 ответчику 

<

Дата>, 45-дневный срок устранения недостатков товара истекал 

<

Дата>. Следовательно, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара следует исчислять с 

<

Дата> и по 

<

Дата> – момента предъявления продавцу требования о возврате стоимости товара. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства по устранению недостатков товара и зависимость исполнения такого обязательства от времени года, погодных условий, от значительной удаленности продавца от покупателя, что влияло на доставку товара указанным лицам в ходе решения вопроса о надлежащем исполнении обязательств, суд полагает взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1%, что составит за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> 276744,80 рублей: 1 134200 х 0,1% х 244дня/100.

Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит начислению с 

<

Дата> (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требования потребителя с момента получения претензии 

<

Дата>) и по 

<

Дата> (дата перечисления ответчику денежных средств, уплаченных за товар, в соответствии с платежным поручением).

Указанная неустойка также подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки составит 17 013,00 рублей: 1 134 200 х 0,1% х 15 дней/100. 

Сумма неустойки за неудовлетворение требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы в цене товара также подлежит взысканию за период с 

<

Дата> (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требования потребителя с момента получения претензии 

<

Дата>) и по 

<

Дата> (дата перечисления денежных средств в соответствии с платежным поручением) и составит 17 013,00 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что начиная с 

<

Дата> истец считается просрочившим по принятию результата выполненных работ и предъявлению соответствующих возражений относительно результатов проведенной проверки качества, поскольку именно с указанной даты ему было сообщено об отсутствии недостатков в товаре и указано на возможность предъявления соответствующих возражений, в связи с чем неустойка не должна быть взыскана с указанного периода, несостоятельны. 

Истцом правомерно указано на то, что проверка устранения наличия недостатков в товаре не могла быть проведена с указанной даты вследствие погодных условий, препятствующих эксплуатации гидроцикла в указанное время года. Более того, ответчик осуществлял проверку качества товара в г. Н.Новгород и именно на нем в силу положений законодательства о защите прав потребителей лежала обязанность доставить товар потребителю в г. Саратов после устранения его недостатков, чего сделано не было. ФИО1 своими силами и за свой счет забрал товар в мае 

<

Дата> года у ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав ФИО1 как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что на основании платежного поручения от 

<

Дата> ответчиком истцу возмещена компенсация морального вреда в размере 8700 рублей, суд полагает такую сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для взыскания ее в ином размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 10%, что составит 183 847 рублей (1 134 200 рублей + 384 800 рублей + 276744,80 рублей + 17 013,00 рублей+17 013,00 рублей+8700 рублей) х10%).

При указанных обстоятельствах штраф в размере 91 923,50 рублей подлежит взысканию в пользу СРОО «Центр Защиты и Права».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17649 рублей (13 200 рублей + 0,5% х (1 134 200 рублей + 384 800 рублей + 276744,80 рублей + 17 013,00 рублей+17 013,00 рублей – 1000000 рублей) +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр Защиты и Права», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 стоимость товар в размере 1 134 200 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 384 800 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 276 744,80 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 17 013,00 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы в цене товара за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 17 013,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8700 рублей; штраф в размере 91 923,50 рублей. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 1 134 200 рублей, убытков в размере 384 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 700 рублей не исполнять в связи с удовлетворением требований в указанной части ответчиком в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр Защиты и Права», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр Защиты и Права» штраф в размере 91 923,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 17 649 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья Т.Н. Платицына