судья Зуенок В.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Полищук А.Н., 

адвоката Анисимова И.В., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от (дата) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Анисимова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полищук А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 (дата) осужден приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

(дата) постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени не отбытая осуждённым ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 11 месяцев 29 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 20% из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Отбывает ФИО1 наказание в ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ -17 УФСИН России по ХМАО - Югре в (адрес).

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в удовлетворении ходатайства осужденного от (дата) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано (л.д. 51-54, 2-4).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, не нарушает порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Кроме того, обращает внимание, что он трудоустроен, с момента начала отбытия наказания имеет положительные характеристики, действующих взысканий не имеет. Более того, после имеет место жительства и работы после освобождения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Однако, суд проигнорировал указанную характеристику, истолковал её не в его в пользу. Более того, считает необоснованным вывод суда о том, что оспаривание им требований исполнительного листа не свидетельствует о его правопослушном поведении, поскольку он не оспаривал его, а пояснял, что данная задолженность не относится к рассматриваемому ходатайству. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Обращает внимание, что осуждённый имеет одно взыскание, согласно заключению представителя учреждения, цели назначенного Зарубину наказания не достигнуты, положительная динамика является следствием постоянного контроля. Полагает, что положительная характеристика с места работы не может служить безусловным основание для условно-досрочного освобождения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по представленным материалы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания выполнено не было.

Так, согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с 4.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обосновал свои выводы тем, что «…осужденный ФИО1 оспаривал необходимость исполнения требований вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда о взыскании с него задолженности, при этом, указал, что по месту работы из заработной платы ежемесячно происходят удержания из заработной платы по исполнительным документам. Данное поведение не свидетельствует о правопослушности осужденного ФИО1 …» (л.д. 53 оборот).

На основании приведённых обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод в том, что «…в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и нецелесообразным, осужденный в недостаточной степени доказал свое исправление...» (л.д. 53 оборот). 

Вместе с тем суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу в судебном решении, указал, что ФИО1 с (дата) содержался в СИЗО-1 (адрес), где допустил 09 нарушений режима содержания, поощрений не имел, характеризовался отрицательно, с (дата) по (дата) отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), где за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: установленный порядок отбывания наказания старался не нарушать, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 07 поощрений, положительная динамика проявляется только с (дата) года, работы по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ выполняет под контролем сотрудников администрации. За время отбывания наказания в ИУФИЦ с (дата) за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизнедеятельности ИЦ, одно из которых в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Отношение к труду положительное. На основании приказа 

<

данные изъяты> от (дата) осужденный ФИО1 трудоустроен в формовочное производство в качестве «формовщика железобетонных изделий и конструкций», где работает по настоящее время. С сотрудниками администрации ИЦ вежлив, тактичен. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, замечаний по спальному месту не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В среде осужденных уживчив. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно заключению администрации ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 осужденный ФИО1 проявил себя не в полной мере. Применяемые к осужденному меры указывают на наличие в его поведении положительных тенденций к исправлению, положительная динамика в поведении осужденного является следствием постоянного контроля со стороны администрации ИУФИЦ, также имел одно взыскание в виде «выговора», что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Приложенной к ходатайству характеристикой 

<

данные изъяты> от (дата) осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, в случае условно-досрочного освобождения в течение недели будет обеспечен рабочим местом, о чём свидетельствует гарантийное письмо начальника формовочного производства от (дата) (л.д. 17, 18).Согласно справке от (дата) осужденный ФИО1 действующих взысканий не имеет, дважды в (дата) году и единожды в (дата) году поощрялся, в том числе благодарностями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.д.34).

Из справки и общедоступных сведений, содержащихся на сайте ФССП России, судом установлено, что в отношении осужденного ФИО1 (дата) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от (дата), выданного на основании решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры, задолженность по исполнительному документу составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сведений о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство материалы настоящего судебного производства не содержат, суду заявителем не представлено доказательств обжалования судебного решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры.

Из показаний свидетеля (ФИО)6 установлено, что ФИО1 в течение 15 лет является участником группы «Перевал-86», выполняя функции вокалиста, звуко-видео оператора, дирижера хора, принимает участие в патриотическом воспитании подрастающего поколения, выступая с военно-патриотическими песнями, активно участвует в конкурсах, проводимых ко Дню защитника Отечества и Дню Победы. Во время отбывания наказания его сын активно принимает участие в сборе гуманитарной помощи участникам СВО, присылал денежные средства, которые использовались для изготовления оконных свечей и маскировочных сеток. За истекшие пять лет с момента осуждения его сына к наказанию видит изменения к лучшему, как отец ручается за него, обязуется трудоустроить в группу «Перевал-86» официально на ставку водителя при ее выделении...» (л.д.51-54).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, искажая принципы положений ст.43 УК РФ, именно, согласно которым наказание осужденным назначается с целью достижения их исправления, в противоречие фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, пришёл к выводу, что «…отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания …» (л.д. 53 оборот). 

Следует отметить, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий, а также его поведение в условиях содержания в условиях изоляции само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, факт оспаривания осуждённым исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, не относящемуся к приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание, без наличия к тому иных обстоятельств не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, тем более не может безоговорочно говорить об отсутствии правопослушного поведения осуждённого.

При изложенных выше обстоятельствах, с учётом положительной характеристики осужденного ФИО1, давности наложения погашенных взысканий, получения после этого только поощрений, их последовательное и значительное количество, мнения администрации ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре в (адрес), поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительная тенденция в поведении осужденного носит продолжительный и устойчивый характер. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь названной нормой уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы в полном объёме, признав их достаточными для принятия решения по существу и устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, которое суд апелляционной инстанции устраняет при рассмотрении материала в апелляционном порядке и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) отменить, постановить новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от (дата). 

Принимая решение, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, от отбывания наказания, в виде лишения свободы назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от (дата) на не отбытый срок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением осужденный доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При этом, суд также учитывает наличие у осужденного социальных связей, места жительства и возможности трудоустроиться.

Применяя условно-досрочное освобождение ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течении оставшейся части не отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от (дата) - отменить. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 - удовлетворить. 

На основании ст. 79 УК РФ освободить осуждённого ФИО1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от (дата) на не отбытый срок 01 год 04 месяца 25 дней.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Осужденного ФИО1, содержащуюся в ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ -17 УФСИН России по ХМАО - Югре в (адрес), из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.