Федеральный судья – Караминдов Д.П. Дело № 22-4981/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 06 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) Белоногова А.В.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Белоногова А.В., адвоката Шевелевой И.Н., действующей в защиту интересов Белоногова А.В. и возражениями на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым в отношении подсудимого: 

<

 Б. >, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, женатого, военнообязанного, со средне - специальным образованием, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 1 сентября 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав выступление подсудимого Белоногова А.В. и его защитника – адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савченко В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Белоногова А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и других лиц. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя Коломиец М.А., суд избрал подсудимому Белоногову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 01 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелева И.Н., действующая в защиту интересов подсудимого Белоногова А.В. считает постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд принимая решение об избрании Белоногову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнил требования ч.2 ст.109 УПК РФ и не учел положения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обжалуемом постановлении судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Белоногова А.В. иной меры пресечения. В постановлении суда не указаны объективные доказательства того, что подсудимый может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Белоногова А.В. под стражей, и отсутствии возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Фактически при избрании меры пресечения суд руководствовался только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Белоногов А.В., что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям п.5 ст. 108 УПК РФ и положениям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ постановление об избрании Белоногову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей вынесено судом в отсутствие подсудимого Белоногова А.В., не смотря на возражения защитника, чем нарушено право Белоногова А.В. на защиту.

В апелляционной жалобе подсудимый Белоногов А.В. считает постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, он не принимал участие в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос об избрании ему меры пресечения, в связи с чем указанное постановление считает незаконным и необоснованным. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шевелевой И.Н., действующей в защиту интересов подсудимого Белоногова А.В. и подсудимого Белоногова А.В., помощник Тихорецкого межрайонного прокурора М.А. Коломиец считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч.1 п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (ред.от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеются исключения.

Суд вправе в отсутствие лица:

а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч.5 ст.108 УПК РФ);

б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;

в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч.13 ст.109 УПК РФ);

г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

Из представленных материалов дела видно, что постановлением о назначении судебного заседания от 17 сентября 2019 года в отношении Белоногова А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по месту регистрации и жительства на 1 месяц, то есть до 5 октября 2019 года.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года подсудимый Белоногов А.В. был объявлен в розыск, в связи с уклонением от явки в суд, мера пресечения в виде запрета определенных действий ему изменена на заключение под стражу с момента задержания.

3 декабря 2019 года ФИО1 был задержан и взят под стражу.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 1 июня 2020 года включительно.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 1 сентября 2020 года включительно.

Рассмотрение уголовного дела в суде не закончено.

На момент принятия обжалуемого судебного решения, ранее избранный судом шестимесячный срок заключения под стражей у подсудимого ФИО1 истек 1 июня 2020 года, подсудимый не находился в международном розыске, поэтому оснований для принятия решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подсудимого ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Суд, нарушив требования ч.5 ст.108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» принял незаконное решение в отсутствие подсудимого об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому судебное решение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство. 

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет обжалуемое решение с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, суд решает вопрос об избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Как следует из материалов дела, подсудимый содержится под стражей со стадии судебного разбирательства, когда ему была избрана данная мера пресечения. Основания для ее избрания были проверены судом и в настоящее время не утратили своего значения, не отпали и не изменились. С учетом данных о личности ФИО1, а также того, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, скрывался от суда, находился в розыске, подсудимый может вновь скрыться от суда, что не обеспечит нормальных ход судебного разбирательства по уголовному делу, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

При новом рассмотрении материалов дела, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года, которым подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 1 сентября 2020 года включительно отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, продлить сроком на 14 суток, то есть до 20 августа 2020 года включительно.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова