Дело № 2-2544/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Хакимовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговый центр-1» к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговый центр-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы пени по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 71290 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2339 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговый центр-1» (лизингодатель) и ООО «Конки» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество – новую производственную линию чашкорезного торцующего оборудования наименование. В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, между ООО «Лизинговый центр-1» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по выше указанному договору. Истец свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи в лизинг. Между тем, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель не вносил лизинговые платежи надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ срок заключения договора лизинга истек. Согласно заключенного договора финансовой аренды (лизинга), имущество, переданное лизингополучателю, до момента его выкупа принадлежит лизингодателю. По окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, имущество переходит в собственность лизингополучателя. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи и актом приемки-передачи. Данное условие лизингополучателем не соблюдено, задолженность по оплате пени ответчиком не погашена. Имущество ответчик не вернул и продолжает им пользоваться. Таким образом, безвозмездное пользование предметом лизинга является необоснованным, в результате чего истец обратился в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Конки», финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца ООО «Лизинговый центр-1» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Лизинговый центр-1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2. Договора лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель, в случае предъявления ему требования, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 665, 668 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона №164-ФЗ).

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговый центр-1» и ООО «Конки» был заключен договор лизинга № Л-55-Т, согласно которого ООО «Лизинговый центр-1» (лизингодатель) обязуется передать ОО «Конки» (лизингополучателю) во временное владение и пользование имущество – новую производственную линию чашкорезного торцующего оборудования СЧТ-25-2, 2016 года выпуска, а ООО «Конки» принял на себя обязательство принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей. 

Также в качестве обеспечения исполнения ООО «Конки» обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №

По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед ООО «Лизинговый центр-1» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, и нести вместе с ним солидарную ответственность. Со всеми условиями договора лизинга и приложениями к нему поручитель был ознакомлен (п. 2.1. договора поручительства).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, последние приобрели в собственность новую производственную линию чашкорезного торцующего оборудования наименование, для передачи его в финансовую аренду (лизинг). 

Впоследствии указанное выше имущество было передано ООО «Конки» по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Конки» нарушены условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения ООО «Лизинговый центр-1» с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ согласованный сторонами срок договора лизинга истек.

За несвоевременный возврат имущества при предъявлении лизингодателем соответствующего требования п. 11.6 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя виде уплаты штрафа в размере 0,15 % от первоначальной стоимости имущества, указанной в приложении № к договору за каждый день просрочки.

Как указал истец в своем иске, на момент истечения срока действия договора лизинга, размер задолженности ООО «Конки» по лизинговым платежам, с учетом произведенного зачета аванса, составил 381628 рублей 29 копеек. На указанную сумму задолженности в соответствии с п.11.2 договора начислены пени в сумме 71290 рублей 97 копеек, расчет представлен в материалы дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом вышеуказанный расчет проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, указывающих на исполнении обязательств полностью или в части, ответчиками в нарушение требовании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что истец извещал поручителя ФИО1 об образовавшейся задолженности, указывая на необходимость ее погашения, однако в установленный срок поручитель свои обязательства не исполнил, денежные средства ООО «Лизинговый центр-1» уплачены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, истечения срока действия договора, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговый центр-1» подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 71290 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска в отношении должника ООО «Конки», ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору финансовой аренды в размере 310337,32 рублей, пени в размере 71290,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3508,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно представленного ответчиком ФИО1 платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма в размере 74798,14 рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Лизинговый центр-1».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Учитывая, что со счета ФИО1 денежные средства в размере 74798,14 рублей списаны в пользу ООО «Лизинговый центр-1», решение суда в части взыскания пени в размере 71290,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2339,00 рублей не подлежит исполнению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2339 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Лизинговый центр-1».

На сновании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговый центр-1» сумму пени по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 71290,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2339 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговый центр-1» суммы пени по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 71290,97 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2339 рублей в исполнение не приводить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 71290,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2544/2021г.

УИД: 74RS0002-01-2021-000499-24

Центральный районный суд г. Челябинска

Дело № 2-2544/2021