...

дело № 1(1)-13/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 19 июня 2018 года 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Судаковой И.И., 

при секретаре Павловой С.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Баранника А.В., прокурора Сакмарского района Оренбургской области Тютина Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

защитников подсудимого – адвокатов Лопатиной Н.В., Сумкина Н.Ф.,

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки и использования для личных нужд лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «клен» и «вяз», произрастающих в квартале № выделах №№, № 

<

адрес> участкового лесничества Государственного казенного учреждения «

<

адрес>» (далее ГКУ «

<

адрес>»), являющихся лесом естественного происхождения и относящихся на основании Приказа Рослесхоза от 19 декабря 2007 года № 498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам» и «Лесного плана 

<

адрес>» от 2008 года к государственным защитным лесам, без разрешающих документов и иных правовых оснований, в нарушение положений ст.ст. 94, 29, 30 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, согласно которым использование лесов в Российской Федерации является платным и осуществляется на основе специальных разрешений, при этом заготовка древесины гражданами для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также вопреки положениям ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ, запрещающей в защитных лесах осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая их наступления, отдал устное распоряжение работающим в его хозяйстве по найму и не осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о рубке древесины в квартале № выделах №№, № № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ «

<

адрес>», расположенном в 1 000 метрах северо-западнее 

<

адрес>, которые, прибыв в указанный лесной массив и выполняя его (ФИО4) указания, будучи введенными им (ФИО4) в заблуждение относительно законности действий, используя принадлежащие ему (ФИО4) бензопилу марки «...», топоры и 2 трактора - марки ... государственный регистрационный знак № и марки ... государственный регистрационный знак №, путем спиливания произвели самовольную рубку до степени прекращения роста 240 сырорастущих деревьев породы «клен» (9 деревьев - с диаметром ствола до 4 см, 120 деревьев - с диаметром ствола до 8 см, 60 деревьев - с диаметром ствола до 12 см, 41 дерево - с диаметром ствола до 16 см, 10 деревьев - с диаметром ствола до 22 см) общим объемом древесины 31,2 куб.м. стоимостью 2 332 886 рублей и 3 сырорастущих деревьев породы «вяз» (1 дерево - с диаметром ствола до 8 см, 2 дерева - с диаметром ствола до 16 см) общим объемом древесины 0,42 куб.м., стоимостью 2 512 рублей, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и ставками платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 2 335 398 рублей, что является особо крупным размером.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 виновным себя не признал. Показал, что после того, как он в ДД.ММ.ГГГГ году написал статью в газету, на него начались «гонения». Все дело против него организовано специально, ему предлагали продать ферму, он отказался, люди ему завидовали. 

Забор на территории фермы строили с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года. Лес для забора он приобрел у водителя ...», которого встретил в 

<

адрес>. Они договорились, что он встретит его в ... часов около деревни. Водитель приехал, он приобрел клен за 10 000 рублей. Кроме того, на его территории проводилась зачистка, спил деревьев, часть которых он оставлял, из них получилось около 70-75 столбов для забора. Он в основном сам копал ямы и ставил столбы. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал майор Свидетель №8 и бывший участковый ФИО61 и сказали, чтобы он привез накладную на 5 кубометров клена. Он поехал к леснику, взял справку и отдал ее, а ФИО18 все против него перевернул и сказал, чтобы он вину признавал. 

Как указано в обвинении, спил в лесу был произведен в начале мая, однако, в указанные даты в лес невозможно было проехать, так как был большой разлив. Поэтому свидетель Свидетель №6 там быть не мог. Свидетели говорили, что видели Свидетель №13 на месте, однако он это отрицает. 

Сотрудники полиции запугали свидетелей по делу. Свидетель №3 к нему приехал ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, то есть они никак не могли быть в лесу. Он Свидетель №8 рассказал, что видел, как колхозный трактор с кленом ехал со стороны леса в ангар. Потом они как-то между собой договорились и Свидетель №8 сказал, что там все нормально. После этого, он увез с собой Свидетель №3 и Свидетель №2, привез их только поздно вечером. Кроме того, Свидетель №2 начал давать против него показания из-за того, что он не дал ему зарплаты, поскольку тот «пропил» металл и солярку. Свидетель №3 и Свидетель №1 при нем писали заявления на имя прокурора, что отказываются от показаний, он отправил их по почте в прокуратуру, но ответов не последовало. На очных ставках, проводимых со свидетелями, следователь ФИО19 им не давала сказать ни слова. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 на проверку показаний в лес не ездили, фотографий, приложенных к протоколу, не было на момент его ознакомления с материалами дела. 

Следственным органами не представлено доказательств его виновности в преступлении, доказательства по делу сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ в лес ездили ФИО5 и заместитель прокурора Ракутин А.А., однако, составленный ими акт прокурорской проверки не является доказательством по делу, при том, что датирован он ДД.ММ.ГГГГ. В акте сначала было указано про сруб трех тополей, однако в обвинении их не предъявлено. Изначально в ходе осмотра проводят спил с 37 пеньков, через месяц проводят другой осмотр и уже спиливают 209 штук, по акту Ракутина А.А. 243 дерева, а везде указано 246 деревьев. Экспертиза по делу является недопустимым доказательством, поскольку ее проводят одни эксперты, в итоге расписываются другие. На фотографиях в экспертизе видно, что на некоторых спилах рисунки не совпадают. Выводы экспертизы предположительны, было найдено небольшое сопоставление, которое от общего числа изъятой древесины составляет 3 процента. В ходе разбирательства у него варварским способом был изъят забор с фермы, вывезено 4 кубометра, а предъявляют 31 кубометр древесины, ни в один ...» столько не влезет. 

Указал, что вину в инкриминируемом преступлении не признает в полном объеме, клен он не пилил, никому таких указаний не давал. В указанном лесу все пилят, везде находят пеньки. Тем более что клен деревом не является, это сорняк. Следствием не была проверена версия того, что забор в совхозе 

<

адрес>» построен именно из этих срубленных деревьев. Клен в лесу рубили работники колхоза «

<

адрес>». Также следствием не проверена версия того, что забор был построен из клена, который он приобрел в 

<

адрес> и частично из срубленных им деревьев на территории фермы.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Р. 

<

адрес>, которое относится к Исенгуловскому управлению лесного хозяйства, где у лесника, фамилии и имени которого не знает, выписал лес в количестве 5 кубометров. В тот же день вернулся домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>, где в центре у магазина нашел двух бомжей, после чего вместе с ними поехал в лес, который расположен в 10 км. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая карьера ДРСУ. На данном участке местности с помощью бомжей спилил 5 кубов леса «Клен», затем они перенесли все столбы деревьев, ближе к автодороге. На автодороге «

<

адрес>» остановил автомобиль «...» с прицепом, государственных регистрационных знаков не помнит, их не видел. Водителя звали ФИО8. Он попросил ФИО8 довезти до дома столбы деревьев клен, в тот же день загрузили лес в прицеп «... и ФИО8 привез его к нему во двор. Видел ли кто-то, что лес привез ..., не знает. ДД.ММ.ГГГГ из привезенного из 

<

адрес> леса рабочие фермы на участка 

<

адрес> и 11 «г» по 

<

адрес>, построили забор, кто именно строил забор, сказать не может, забор строил тот, кто был свободен (т. 3 л.д. 183-185).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания потому, что сотрудник Свидетель №8 ему сказал, раз у него документов на древесину нет, то нужно найти справку, он ее взял. Потом он сказал, что это не пойдет, и объяснил, какие показания нужно давать. Он ошибся, что доверился данному сотруднику. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 указал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового лесничего по 

<

адрес> участку ГКУ 

<

адрес>». Во второй ДД.ММ.ГГГГ года после разлива он поехал проверять лес. В 25 квартале он увидел 5-6 спиленных деревьев клена и сучки, спилы были свежие. Через некоторое время он опять проехал, было тоже самое. Он не выходил из машины, поскольку для него клен не дерево, а сорняк, о спиленных деревьях не сообщал, в лесу никого не видел и не слышал. В последующем он приехал в лесхоз и узнал, что были спилены деревья породы – клен, взял, тополь, кто проводил рубку ему неизвестно. ФИО4 за лесом к нему не обращался. По таксационному описанию в квартале № в выделах № должен произрастать тополь, кленов быть не должно, видимо он вырос как сорняк, так как быстро растет. Последнее таксационное описание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом он поехал по деревне и увидел, что у ФИО4 построен деревянный забор, но тот показал ему документы на 5 кубометров клена из 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были частично исследованы показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле ... г/н №, выехал на территорию 

<

адрес> лесничества в квартал 25, расположенный в 1,5 километрах от 

<

адрес>. При объезде 25 квартала, на перекрестке лесных дорог обнаружил, спиленные сучки деревьев и пеньки в количестве 6 штук. Рядом со спиленными деревьями никого не видел, из автомобиля не выходил, детально лес не осматривал (т. 2 л.д. 104-106).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил их, пояснил, что с момента допроса прошло много времени, на тот момент он лучше помнил. 

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверные доказательства показания свидетеля Свидетель №13 в том числе в части даты обнаружения спиленных деревьев в лесу, а именно в первых числах мая. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является охотоведом 

<

адрес>. Во время патрулирования территории в ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ФИО21 и ФИО22 на автомобиле ... проехали в лес, который расположен в 3 километрах от 

<

адрес>. Около реки он увидел след от трактора «Беларус», пошел по нему в лес, примерно через 150 метров увидел свежесрубленные деревья породы клен и тополь в большом количестве, около 100 штук. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанном места разлива не было, проехать туда было легко. После этого он сообщил в прокуратуру и ФИО5 об обнаруженных спилах, в последующем с последним проехал на место и все показал.

Согласно акт проверки исполнения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем прокурора Сакмарского района Оренбургской области Ракутиным А.А. совместно с руководителем ГКУ «

<

адрес>» ФИО5, на территории МО 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в квартале № выделах № Никольского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес>», выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы клен в количестве 240 штук, породы вяз в количестве 3 штук, породы тополь в количестве 3 штук. В приложении к акту имеются фотографии, сделанные на месте (т. 1 л.д. 42-45).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 25 выделах 29, 30, 31 Никольского участкового лесничества ГКУ «

<

адрес>», осуществили незаконную рубку деревьев породы клен в количестве 240 штук, деревьев породы вяз в количестве 3 штук, деревьев породы тополь в количестве 3 штук, чем причинили Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб (т. 1 л.д. 53). Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ 

<

адрес>» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 9). 

Согласно справке ГКУ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно таксационному описанию Никольского участкового лесничества ГКУ «

<

адрес>» (лесоустройство 1997 года) в выделе 31 квартала 25 произрастают деревья породы клен и вяз, в выделах 29, 30 квартала 25 происходит естественное заращивание деревьями породы клен и вяз (т. 2 л.д. 51).

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что состоит в должности руководителя ГКУ 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ от охотоведа ФИО23 ему стало известно о незаконной рубке лесных насаждений в квартале № выделах №№, 30, 31. В тот же день они вместе выехали на место, где обнаружили спиленные деревья и следы от трактора. Этот участок был взят под контроль, до ДД.ММ.ГГГГ организованы дежурства. В указанный день они выехали на место для проведения расчетов без сотрудников полиции. В ходе осмотра он и помощник лесничего нумеровали объекты графитовым стержнем, все сфотографировали. Через два дня они выехали на место с заместителем прокурора Ракутиным А.А., было установлено произведение спилов 246 деревьев, из них 240 клена, 3 вяза и 3 тополя. Клен и тополь относятся к лиственным породам, клен и вяз являются твердолиственными, тополь – мягколиственным. Спилы произведены недавно, деревья были сырорастущими. Был составлен акт, понятые при этом не присутствовали. Ущерб был рассчитан им в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, который к настоящему времени не возмещен. Ценность породы дерева указана в Постановлении Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310. 

В последующем они выезжали на место с лесничими 

<

адрес> ФИО27 и Свидетель №18, производили спилы, сотрудник полиции проводил фотофиксацию и подписывал объекты. Также присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №3, которые добровольно показывали, где они пилили деревья. Спилы складывали в мешок, понятые при этом участвовали, все расписались. Не видел, чтобы при нем на месте кто-то употреблял спиртные напитки, однако ФИО24 уже приехал выпившим. 

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что в среднем было обнаружено около 250 пеньков, их диаметр был различным. Согласно методике расчета ущерба, все пеньки, которые в диаметре составляют менее 16 см, при расчете ущерба рассчитываются как составляющие 16 см. Общее количество древесины, переданной ему на хранение, составляет около 4-5 кубометров. Согласно предъявленному обвинению было вменено 31 кубометр леса, данный объем был рассчитан в связи с методикой расчета ущерба, поскольку большинство изъятых стволов менее 16 см., однако считаются как 16 см.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий были исследованы показания представителя потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от охотоведа Свидетель №6 ему стало известно, что в ходе патрулирования угодий у 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> обнаружены свежие спиленные деревья. ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем прокурора ФИО20 они выехали на место рубки, которая расположена на территории квартала 25 выделов №, 30, 31 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ «

<

адрес>». При осмотре был выявлен факт незаконной рубки деревьев породы «Клен» в количестве 240 штук, деревьев породы «Вяз» в количестве 3 штук и деревьев породы «Тополь» в количестве 3 штук, о чем заместителем прокурора Ракутиным А.А. был составлен акт. Это лес естественного происхождения. В тот же день была составлена ведомость пересчета деревьев, данная ведомость составляется с учетом следующих параметров ступеней толщины. Ступень рассчитывается от 4 см. (в данную графу вносятся сведения о диаметре обнаруженного пенька от 2 см. до 6 см.), к каждой последующей ступени толщины приплюсовывается 4 см. (8 см. 6-10 см., 12 см. 10-14 см, и т.д.). На участке были произведены замеры, установлено, что были срублены до степени прекращения роста деревья породы «Клен» в количестве 9 деревьев, ступень толщины 4 см., 120 деревьев, ступень толщины 8 см., 60 деревьев, ступень толщины 12 см., 41 дерево, ступень толщины 16 см., 10 деревьев, ступень толщины 20 см. Деревья породы «Вяз» 1 дерево, ступень толщины 12 см., 2 дерева, ступень толщины 16 см. Размер ущерба за «незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более» 50-кратная стоимость древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, был произведен расчет ущерба. Общий, размер ущерба составил 2 341 410 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым лесничем Свидетель №18, оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 выехали на территории квартала 25 выделов №№ 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ «

<

адрес>», находящегося в 1000 метрах северо-западнее 

<

адрес>, где с участием Свидетель №1, Свидетель №3 и двух понятых произвели осмотр пней срубленных деревьев, всего в ходе осмотра было обнаружено 209 пней, из которых 3 пня от деревьев «Вяз» и 3 пня от деревьев «Тополь», остальные пни от деревьев «Клен». 

Участвующие в осмотре Свидетель №1, Свидетель №3 указывали на пни спиленных ими деревьев, хорошо ориентировались на местности, так же в ходе беседы с Свидетель №1, Свидетель №3, от последних ему стало известно, что лес они рубили по указанию ФИО4, у которого работали. 

ФИО4 какие-либо документы на проведение рубки лесных насаждений на территории квартала № выделов №, № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ 

<

адрес>» не выдавались. На данной территории рубка леса не производится, ордера не выписываются (т. 2 л.д. 38-40, 41-43). 

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО5 их подтвердил. Дополнительно пояснил, что в его присутствии произведены спилы именно 209 объектов, ранее проводились спилы с остальных пней. В последующем им были пересчитаны все пни. Расчет ущерба был произведен после составления акта заместителем прокурора Ракутиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из-за большого объема работы, в первом осмотре было выявлено большее количество спилов, примерно на 5 объектов, в последующем все было пересмотрено и пересчитано. В проведенном им расчете ущерба сумма указана чуть выше той, которая в последующем была указана в обвинительном заключении, поскольку посчитали, что в рамках следствия не было представлено доказательств незаконного спила тополей. Клен на данном участке при нем не высаживали, это деревья естественного происхождения.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, на момент инкриминируемых действий, работающие у подсудимого ФИО4 в хозяйстве.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приезжал на сенокос к ФИО4, у которого работал с мая по ДД.ММ.ГГГГ года трактористом. В ДД.ММ.ГГГГ год он вновь приехал на работу к ФИО4 В середине ДД.ММ.ГГГГ года они строили из клена забор у ФИО4 Клен ездили пилить в лес – ДД.ММ.ГГГГ в одно и тоже место по его указанию. ФИО4 сказал, что он договорился, и чтобы они ехали и пилили лес. 

Данный лес был расположен неподалеку. Туда они ездили на тракторе с тележкой, за рулем которого был ФИО9, также был ФИО8, ФИО11. Они рубили деревья топорами и бензопилой, ветки отрубали и выкидывали. Место для рубки им показал ФИО4, потом туда приезжал лесничий, с которым последний разговаривал в машине. В первый день они приехали утром, до обеда закончили, второй и третий день были там до вечера. Всего было спилено около 200 штук деревьев по высоте около 2-3 метров. Потом для изготовления столбов они брали деревья потолще, также делали жерди. Распилили стволы, из некоторых получилось по 2-3 столба. Количество срубов определяли исходя из количества ям для столбов, которые изготовили заранее. Забор ставили П-образной формы из заготовленной древесины в течении недели. Других столбов для забора не использовали, что срубили, то и ставили. Но перед этим была очистка территории, выкорчевывались деревья – клен, которые шли на столбы и жерди, но не все были пригодны. Не может сказать какое процентное соотношение данного клена было по отношению к построенному забору. В ходе следствия, он выезжал в лес с ФИО8 и еще одним мужчиной из 

<

адрес>. Они показывали сотрудникам, где производили спил деревьев, лесники делали спилы, примерно в районе 200 штук. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он с ФИО8, ФИО9 и ФИО11 ездили рубить лес по указанию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После того как они срубили деревья, ФИО4 сказал им всем, что если вдруг спросят про данные деревья, то они должны говорить, что эти спиленные деревья ему привез автомобиль «... с башкирскими номерами. К ФИО4 никто никакие деревья не привозил. Кроме ими спиленных деревьев, других деревьев в подсобном хозяйстве не было (т. 2 л.д. 65-67, 160-164).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их не подтвердил в части дат, указав, что деревья они ездили пилить 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ. Он даты запомнил, поскольку приехал на работу к ФИО4 после пасхи. 

В последующем, на вопросы сторон пояснил, что действительно им было написано заявление на имя прокурора района о том, что он отказывается от ранее данных им показаний на следствии, однако, он данное заявление не поддерживает, у него не было выхода, писал заявление по указанию ФИО4

Когда в лесу производились спилы, на них ставили номера карандашом, каждый пенек был сфотографирован, потом собирали их в мешок, завязали, бирки поставили. У сотрудника полиции были цифра от 1 до 10, их подносили к пеньку и помечали, фотографировали, потом прислоняли цифру и такую же на срезе ставили. В осмотре участвовали женщины, которые из машины не выходили. Он не помнит, чтобы были разговоры о том, что была нехватка деревьев. В лесу никто алкогольные напитки не употреблял и он тоже. 

В ходе предварительного расследования с участием свидетеля Свидетель №3 проводилось следственное действия, согласно протокола проверки показаний на месте указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием понятых свидетель Свидетель №3 указал, где он совершил рубку леса совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО11 по указанию ФИО4 (т. 2 л.д. 208-216).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ФИО4, у которого проживал, смотрел за скотом, строил забор. На участке ФИО4 были деревья породы клен в количестве 3-4 штук, которые они выкорчевывали и пустили на дрова. Примерно 13-14 мая они с ФИО8, ФИО10, ФИО11 пилили лес для строительства забора по указанию ФИО4 В первый день дорогу в лес показал ФИО2 Участок в лесу находился в двух километрах от деревни в сторону 

<

адрес>. Ехали по дороге, мимо колхозных гаражей, от которых еще проехали полтора километра, потом поехали по дороге около леса. Они взяли с собой топоры, пилу. ФИО8 пилил, он грузил и ветки обрубал. В первый день получилось около 100 столбов, во второй день столько же. Пилили только клен, по диаметру толще, чем прутья. Он был в лесу два дня, на третий день уже не ездил. После этого они начали строить забор примерно ДД.ММ.ГГГГ, копали ямы, деревья рубили на две, три части, столбов получилось около двухсот, жердей больше, делали их в три ряда, между столбами 2 метра. Забор ставили около трех дней. Использовали тот лес, который пилили, из 

<

адрес> лес не привозили. От леса, который ими был привезен, после строительства забора еще осталось. Потом приезжал сотрудник полиции Свидетель №8 и спрашивал, откуда взялся забор, они сказали, что из леса, при этом присутствовал ФИО10. В последующем, его возили на место в лес и допрашивали, фотографировали, он показывал, где стояли пеньки спиленных деревьев. С ФИО4 также была проведена очная ставка. Потом ФИО4 звонил и говорил, чтобы он дал другие показания. С ФИО4 у него конфликтов не было, больше он к нему не возвращался, так как он ему не оплатил часть денег. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с ФИО8, ФИО10 и ФИО11 ездили рубить лес по указанию ФИО4 06, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он с остальными в лес не ездил (т. 2 л.д. 62-64).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что прошло много времени, в связи с чем, стоит доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствии, а потому оснований для признания его показаний недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием понятых, свидетель Свидетель №2 на месте указал, где он совершил рубку леса совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО11 по указанию ФИО4 (т. 2 л.д. 198-207).

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что участвовала в качестве понятой при производстве следственного действия с участием Свидетель №2 и ФИО10, фамилию которого не помнит. Они приехали в лес, где те рассказали, что по указанию ФИО4 пилили деревья, показывали места спилов, все было зафиксировано. Давления ни на кого не оказывалось, протокол был составлен в лесу, следователь все прочитал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у ФИО4 не работал с ДД.ММ.ГГГГ, так как ушел в «загул» на 2 месяца, вышел 04 или ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он работал у ФИО4 около 9 лет, с ним сложились нормальные, рабочие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года в лес невозможно было проехать из-за половодья. ФИО4 построил забор на своем участке из тех деревьев, которые они – он, ФИО11 и ФИО9, выкорчевывали в течении недели на территории двора ФИО4 

Он был задержан на 

<

адрес> в нетрезвом виде, его закрыли на 10 суток и вызвали оттуда к следователю, которому он пояснил, что никакой клен они не пилили. Ему сказали, чтобы он подтвердил показания ФИО9 и ФИО10, показали видеозапись их допросов, в которых они говорили, как в лес ездили, пилили клен. После этого они напечатали его протокол допроса, он его подписал, не читал, права ему не разъяснялись. Он писал заявление на имя прокурора, в котором отказывался от ранее данных показаний, но ответа не поступило. Ему пришлось подтвердить свои показания в ходе очной ставки, поскольку следователь напечатал текст крупным шрифтом, который он читал и подписал все, его запугивали, сказали, что если не подпишет показания, то сам будет отвечать за этот клен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания свидетеля ФИО62 данные им в ходе предварительного следствия при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и дважды от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он неофициально работает у ФИО4 разнорабочим, у которого работали другие рабочие: ФИО10, ФИО9, Свидетель №5, ФИО11, ФИО12, фамилии, которых не знает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сказал им, что как только лесничий Свидетель №13 разрешит рубить лес, то он им покажет место в лесопосадке, где нужно будет срубить деревья, чтобы построить забор для загона скота и хранения техники. 

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он пришел на работу к ФИО4, который сказал, что сейчас они поедут в лес рубить деревья, также сказал, что лесничий Свидетель №13 дал на это свое разрешение. Они вчетвером: он, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 поехали в лесопосадку, расположенную в 1000-1500 метрах от подсобного хозяйства ФИО4, в сторону заправки. Поехали они на тракторе ..., под управлением ФИО9, с ним также в кабине сидел он, в телеге находились ФИО10 и ФИО11. С собой они взяли 1 бензопилу и 3 топора, принадлежащие ФИО4 Туда же через некоторое время приехал ФИО4, который на месте показал, где рубить деревья, и они приступили к работе. Он пилил стволы деревьев бензопилой, а ФИО10, ФИО9 и ФИО11 топорами срубали ветки со спиленных деревьев. Когда они начали работать, ФИО4 уехал. Ближе к обеду, примерно в ... часов того же дня, к ним пришел ФИО4, через 5 минут после которого к ним приехал на автомобиле ... лесничий Свидетель №13. Он остановился в 15 метрах от них и видел, как они рубили деревья, но из машины не выходил и им ничего не сказал. В это время ФИО4 подошел к машине Свидетель №13 и они вместе уехали, после этого более не возвращались. Около ... часов они поехали на обед на тракторе и вернулись обратно, где рубили деревья, в ... часов продолжили рубить деревья, закончив работу около ... часов. Деревья распиливали по 200-350 см, после этого загрузили деревья в телегу и поехали в подсобное хозяйство. В первый день увезли примерно 100 деревьев, как предполагает он, количество деревьев никто не считал. После этого в то же место, где рубили деревья, они ездили ДД.ММ.ГГГГ мая и ДД.ММ.ГГГГ в таком же составе. В третий раз ездили на другом тракторе ... и втроем, он, ФИО10 и ФИО11. ФИО9 на тракторе ... поехал на кладбище убирать мусор. Во второй раз срубили около 60 деревьев, в третий раз срубили около 40 деревьев, и также привезли их в подсобное хозяйство. Деревья также распиливали по 200-350 см, срубленные ветки оставляли на месте. Сколько срубили в общей сложности деревьев, не знает, но срубили более 200 деревьев, может чуть меньше.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по указанию ФИО4 он, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 стали строить забор из ими же спиленных деревьев по периметру вокруг подсобного хозяйства в виде буквы «П». Забор построили за три дня. Широкие стволы деревьев использовали в качестве столбов, а более тонкие деревья соединяли между столбами. 

После того как они срубили деревья, ФИО4 сказал им всем, что если вдруг кто-то спросит про данные деревья, то они должны говорить, что эти спиленные деревья ему привез автомобиль «Камаз» с башкирскими номерами. К ФИО4 никто никакие деревья не привозил. Кроме ими спиленных деревьев, других деревьев в подсобном хозяйстве не было. 

Пила, которой он пилил, принадлежит ФИО4, марку пилы не помнит, в корпусе красного цвета, последний раз данной пилой пользовался в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ года, где пила и топоры находятся, не знает. 

Показания давал без какого-либо давления, и присутствия других сотрудников. 

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 писал какое-то заявление, текст которого ему продиктовал ФИО4, когда он писал это заявление, то находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №8, двумя лесничими и понятыми поехали в лес, где с их участием были сделаны спилы с пеньков, на участке где они ранее пилили лес. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с ФИО4 отказался от своих показания, так как побоялся сказать в лицо ФИО4, что по его указанию действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ года пилил лес с другими работниками, так как испугался его. Ему еще жить в данном селе, и работы кроме как у ФИО4 нигде в селе больше нет (т. 2 л.д. 52-54, 102-103, 124-125).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил в полном объеме. Указал, что показания были записаны не с его слов, он подписал то, что ему напечатала следователь, не читая. В протоколе стоят его подписи. Следователь ФИО19 сказала, что если он не подпишет протоколы допросов, то его возьмут под стражу на 4 месяца или назначат штраф. 

Также дополнил, что он участвовал в качестве понятого в следственном действии, в ходе которого в лесу производились спилы деревьев. За ним приехал сотрудник полиции ФИО64 на машине, в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. В лесу помимо них также были ФИО11, лесник, две женщины и сотрудник. Они с ФИО11 ходили с мешками, собирали спилы, которые в них складывали. С одного пенька делали по 2-3 спила, как им пояснил сотрудник, чтобы набрать количество. Когда проводились спилы, женщины сидели в машине и распивали спиртное, также и другие участники распивали спиртное. При нем мешки не опечатывали, фотофиксация не производилась, спилы помечали белой краской или простым карандашом, замеров не делалось. В последующем, он расписался в протоколе, так как ему сказали это сделать. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работал у ФИО4 около 3-4 лет трактористом с ... Свидетель №9, они вместе от него уехали ДД.ММ.ГГГГ. С ним в хозяйстве у ФИО4 также работал Свидетель №1, пастух Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №3. На тот момент на территории домовладения ФИО4 не было забора из столбов, была зачистка площадки. В ДД.ММ.ГГГГ года ими был произведен спил клена на территории домовладения ФИО4, часть которого была распределена на столбы, часть на дрова. Он по указанию ФИО4 деревья в лес рубить не ездил. По обстоятельствам незаконной рубки леса ему стало известно со слов жены, которая от него уехала в ДД.ММ.ГГГГ года и вернулась работать к ФИО4 Она и сообщила ему, что у ФИО4 был сломан забор и у него проблемы из-за уголовного дела по вырубке клена. В последующем за ним приехали сотрудники полиции, он дал такие показания, потому, что был обижен на ФИО4 за то, что его жена уехала обратно жить к нему. Он со злости рассказал следователю, что с указанными рабочими ездил в лес на тракторе, пилил клен, а потом ставил и выкапывал столбы, дал ложные показания. Когда он подписывал документы у следователя, был с сильного похмелья, не читал показания, которые были оглашены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что примерно с лета ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ФИО4 в должности тракториста с гражданской ... Свидетель №9, которым было предоставлено жилье, расположенное на его подсобном хозяйстве. Весной ДД.ММ.ГГГГ года на ферме у ФИО4 также работали Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

В начале ДД.ММ.ГГГГ года утром их собрал ФИО4, и ему и вышеуказанным работникам сказал, чтобы они ехали заготавливать столбы на загородку расширенного им участка. Свидетель №1 спросил, где готовить, на что ФИО4 ответил, что в лесу за заправкой. Они вчетвером – он, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, на тракторе ..., под управлением Свидетель №2 поехали в лес, расположенный в 1,5 километрах от подсобного хозяйства ФИО4, с собой взяли 1 бензопилу и 3 топора, принадлежащие ФИО4 После их приезда на место, следом за ними приехал ФИО4, который показал, где рубить лес и уехал. Свидетель №1 пилил стволы деревьев бензопилой, а он, ФИО10 и ФИО9 топорами срубали ветки со спиленных стволов деревьев, после чего грузили их в телегу, прицепленную к трактору. Деревья спиливали в разных местах хаотично. Примерно ДД.ММ.ГГГГ часов они поехали обедать, а затем снова вернулись в лес, где продолжили работать. За день они напилили полную телегу с бугром. В тот день срубили примерно 100 деревьев, может чуть больше. После чего привезли телегу к участку ФИО4 и выгрузили напиленный лес. На следующий день он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 снова поехали в тот же лес рубить деревья. В тот день срубили также полную телегу, которую выгрузили на участке ФИО4 В третий день он, Свидетель №1 и Свидетель №3 на другом тракторе ... втроем без Свидетель №2, по указанию ФИО4, поехали в лес пилить деревья и привезли не полную телегу деревьев, которую также выгрузили на участке. 

В основном рубили клен, но попалось несколько деревьев породы вяз. Деревья распиливали, а срубленные ветки оставляли на месте. Сколько срубили в общей сложности деревьев, не знает. ФИО4 сказал им всем, что если вдруг у них кто-то спросит про находящиеся на его участке спиленные деревья, то они должны говорить, что эти спиленные деревья привез автомобиль «... с башкирскими номерами. На самом деле к ФИО4 никто никакие деревья не привозил. На тот момент, кроме ими спиленных деревьев, других деревьев в подсобном хозяйстве не было.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по указанию ФИО4 он, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 начали строить забор из привезенных из леса спиленных деревьев. На второй день строительства забора он поругался с ФИО4 и они вместе с Свидетель №9 уехали в 

<

адрес> в гости к его ... Перед их отъездом ФИО4 заплатил им деньги. Каких-либо претензий к ФИО4 не имеет. Личных неприязненных отношений между ними нет (т. 2 л.д. 110-112). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что говорил неправду, давал показания из-за злобы на ФИО4, все подробности взял из головы. Вместе с тем указал, что давал показания добровольно, никакого давления на него оказано не было. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что она с Свидетель №4 уехали от ФИО4 03-ДД.ММ.ГГГГ. Никаких конфликтов по заработной плате с ФИО4 не было, он с ними расплатился. Она вернулась работать к ФИО4 10-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ней и Свидетель №4 произошла ссора. Через две недели приехали сотрудники и стали ломать забор, лес загружали в ...». Данный забор строили ФИО10 и ФИО11 из того дерева, которое было куплено и привезено на ...», а также из дерева, которое было выкорчевано на территории домовладения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания свидетеля Свидетель №9, данные ей в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она около 3 лет проживает в подсобном хозяйстве ФИО4, у которого работает поваром. Ранее до середины ДД.ММ.ГГГГ года она проживала у ФИО4 с гражданским мужем Свидетель №4 В середине мая они с Свидетель №4 уехали от ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась к ФИО4, а Свидетель №4 нет. Весной ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 работали Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 

В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года со слов Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО4 отправил Свидетель №4 с рабочими ФИО10, ФИО9 и ФИО8 в лес, расположенный у 

<

адрес>, рубить деревья для постройки забора на его участке. Также со слов Свидетель №4 она знает, что в лес они ездили на тракторе с тележкой, принадлежащем ФИО4 После этого из привезенных деревьев начали строить забор (т. 2 л.д. 59-60). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 их не подтвердила в части указания о том, что ей стало известно о рубки деревьев со слов Свидетель №4, показания не читала, была введена в заблуждение следователем. Они с Свидетель №4 уехали от ФИО4 03-ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 показал, что по факту вырубки леса и том, что ФИО4 давал указания по этому поводу ФИО9 и ФИО10 ему ничего неизвестно. Он не видел, как строился забор, однако жерди для него были привезены на ...» из 

<

адрес> во второй половине мая. Лес внизу заправки был залит водой до конца мая, он видел это, когда пас скот, трактор бы там проехать не смог. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ему известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО8, работники ФИО4, ездили в лес рубить деревья. В каких числах это было, не знает. Ездили они туда 3 дня, после этого из привезенных деревьев они построили деревянный забор, который огораживал, приобретенный ФИО4 дополнительный участок. Со слов ФИО9 и ФИО10 они рубили деревья по указанию ФИО4, так как последний говорил им, что лесничий в курсе и дал на это свое согласие (т. 2 л.д. 56-57). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 отказался от них, пояснив, что он испугался, следователь к нему приезжал, когда он находился в поле, показал бумагу, где было все написано, тот согласился и подписал. Показания были написаны не с его слов. Конкретную причину для отказа от показаний назвать не смог, но пояснил, что на него давления не оказывалось.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО19, старший следователь МОМВД по 

<

адрес>, показала, что допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 проводились без оказания на них какого-либо давления. Протоколы составлялись со слов допрашиваемых лиц, подписаны ими после их прочтения, замечаний к составленным протоколам от свидетелей не имелось.

Транспортные средства – трактор ..., государственный регистрационный знак № и трактор - марки ..., государственный регистрационный знак №, на которых перевозились срубленные деревья, были изъяты у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с присутствии самого ФИО4 и его защитника – адвоката Лопатиной Н.В., от которых заявлений или замечаний в ходе следственного действия не поступало, в последующем протоколом данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 15-16, 20-29). 

Согласно протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, в присутствии понятых были изъяты бензопила ...» и топор (т. 3 л.д. 45-48, 64-66). 

В последующем, в ходе проведения осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ бензопила ...» и топор, изъятые в ходе обыска у ФИО4, были осмотрены. Участвующие в осмотре свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 пояснили, что именно с помощью данной пилы и топора в начале ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО4 они рубили деревья клен и вяз в № выделе 

<

адрес> участкового лесничества. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 238-247).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, расположенный в № квартале выделы №№, № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ «

<

адрес>» в 1,5 км от 

<

адрес> по направлении северо-запад, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия и установлено место незаконной рубки лесных насаждений, зафиксирован диаметр пеньков в количестве 37 штук и изъяты спилы в количестве 37 штук (т. 1 л.д. 56-84).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр места происшествия, согласно протокола которого, план-схемы и фототаблицы также был осмотрен участок местности, расположенный в 25 квартале выделы №№, № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ «

<

адрес>» 1,5 км от 

<

адрес> по направлении северо-запад, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия и установлено место незаконной рубки лесных насаждений, а также зафиксирован диаметр пеньков, незаконно спиленных деревьев клен, вяз, тополь в количестве 246 штук, в ходе осмотра изъяты спилы в количестве 209 штук (т. 1 л.д. 93-96, 97, 98-203).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 246 спилов с пней, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия. 246 спилов с пней признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 217-225).

В ходе судебного заседания были осмотрены приобщенные вещественные доказательства, которые упакованы в 6 мешков, снабжены пояснительными надписями, скрепленными оттиском печати. Общее количество спилов, находящихся в мешках составило 244, что превышает количество предъявленных подсудимому спиленных деревьев. На данных спилах имелась нумерация, выполненная как краской белого цвета, так и материалом темного цвета.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен сотрудником полиции Свидетель №8 с участием представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, участкового лесничего Свидетель №18, с участием двух понятых ФИО26, ФИО28

Как пояснил суду свидетель Свидетель №18, он работает в должности участкового лесничего по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на автомобиле ... он, его руководитель ФИО27, два специалиста – ФИО28, ФИО29 из 

<

адрес> лесничества приехали в лес по просьбе ФИО5 для осмотра местности и производства спилов деревьев. С собой привезли две пилы «... которыми он и ФИО27 проводили спилы. Они разделились на две группы, вышли к берегу реки, были очаговые спилы вдоль дороги, выбирали особый диаметр, от 12-до 18 см на столбы. Его группа производила спилы по правой стороне лесной дороги. Участвующие в осмотре мужчины добровольно на месте показывали участки местности, где находились спиленные деревья. Спилы были свежие, это было видно по опилкам и цвету. Он делал спил, потом его замеряли, сотрудник полиции писал номер на пне и на спиле, после чего они их складывали в мешок, потом его запечатывали, он ставил подпись. Им производились спилы по числу деревьев, примерно 100-150 спилов, были породы вяз, ясень, тополь, клен. Деревья были спилены полностью, от пней поросль пойти может, но не возобновится до полного роста, хотя в некоторых случаях это возможно. Также пояснил, что он не видел, чтобы в их присутствии кто-либо из участвующих лиц употреблял алкогольные напитки. 

После предъявления свидетелю вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-96, 97, 98-203), Свидетель №18 пояснил, что действительно в протоколе осмотра верно отражены породы деревьев, с которых производились спилы.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26 суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в лесу производился спил с пеньков деревьев. Два лесника проводили спил деревьев, он собирал их, складывал в мешок. Он шел в группе со ФИО10 и участковым полиции, спил производил лесник. В ходе осмотра ими были произведены спилы по второму разу с пней, по 2-3 спила. На пнях была краска белого цвета, номера не совпадали, около 50 штук не хватало. Предложение лесника было спиливать повторно, ФИО10, который был вторым понятым, тоже это видел. Те пни, с которых они сделали повторные спили, помещали в отдельный мешок. Там еще были женщины, которые из машины не выходили и Свидетель №1, который распивал спиртные напитки. После осмотра он протокол не читал, расписался в нем и все. 

После предъявления свидетелю вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-96, 97, 98-203), ФИО26 пояснил, что на каждой странице протокола стоят его подписи. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Им проводилось проверка, в ходе которой поступила информация, что ФИО4 построил забор со сруба. Он выезжал на место происшествия в лес. Сначала был произведен первый осмотр, где пеньки помечались штрихкодом белого цвета, нашли около 38 пней. Потом были дожди, проехать на место было невозможно. В дальнейшем он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого делались спилы с деревьев. Спилы осуществляли сотрудники с 

<

адрес>, он осуществлял замеры, ставил номера. При этом участвовали понятые, которые находились рядом. Было сделано около 200 спилов, в основном клена, также был вяз. Они были упакованы в мешки, опечатаны. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности площадью 1 000 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, «б», «в», принадлежащий ФИО4, который на момент осмотра был огорожен забором из обрезков деревьев породы клен и вяз, в количестве 489 штук (т. 1 л.д. 85-86).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен участок местности площадью 1 000 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, «б», «в», принадлежащий ФИО4, который на момент осмотра огорожен забором из обрезков деревьев породы клен и вяз. В ходе осмотра изъяты 489 обрезков деревьев (т. 1 л.д. 204-209).

Свидетель Свидетель №8 показал, что им с участием двух понятых проведен осмотр домовладения ФИО4, все было посчитано, забор был передан на ответственное хранение последнему. Второй раз с участием понятых они уже изымали данный забор, который был перевезен в отдел полиции. 

Свидетель ФИО25 пояснила, что участвовала в качестве понятой при производстве следственного действия, в ходе которого в ДД.ММ.ГГГГ года они со вторым понятым присутствовали при том, как из домовой территории по 

<

адрес> в хозяйстве ФИО4, разбирали и выкапывали столбы свежесрубленных деревьев, составляющих ограждение в виде забора прямоугольной формы. Они находились в машине, из которой наблюдали за происходящим, им было все видно. От нее никаких замечаний не поступило. 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, были осмотрены 489 стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности площадью 1 000 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, «б», «в», принадлежащего ФИО4, с участием участкового лесничего по 

<

адрес> ГКУ «

<

адрес>» Свидетель №7, в ходе которого установлено, что 4 ствола дерева относятся к деревьям породы вяз, а остальные 485 стволов деревьев к породе клен. Осмотренные 489 стволов деревьев признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5 (т. 2 л.д. 226-237).

В ходе судебного заседания были осмотрены вышеуказанные приобщенные вещественные доказательства в виде стволов деревьев, находящиеся на территории ГКУ «Сакмарское лесничество».

Породы вышеуказанных деревьев в ходе предварительного расследования были установлены участковым лесничем Свидетель №7, пояснившем в судебном заседании, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает участковым-лесничим, окончил Бузулукский лесной техникум, имеет лесохозяйственное образование. Он участвовал в следственных действиях, был приглашен сотрудниками полиции в конце ноября, в начале ДД.ММ.ГГГГ года для определения породы деревьев, которые лежали на территории отделения полиции. В основном это был клен и несколько пород вяза, объемом около 4-5 кубометров, делались замеры, их длина составляла примерно 8-16 см. Данные породы деревьев относятся к твердолиственным. После чего был составлен акт, в котором был зафиксирован точный объем, замечаний по составлению не поступало, после он был подписан. В 

<

адрес> лесничестве последний раз таксационное описание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя должно проводиться каждые 10 лет. За указанный промежуток времени могли появиться новые породы, из специально никто не высаживал. Клен произрастает практически повсеместно.

В последующем, для проведения трасологической экспертизы, экспертом было представлено 246 спилов и 489 обрезков деревьев, изъятых в ходе осмотров мест происшествия.

Согласно заключению эксперта № Э/1-536 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу спилы деревьев №№ полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, квартала № выделов № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ 

<

адрес>» и обрезков деревьев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – подсобного хозяйства расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, ранее составляли единое целое одного ствола. Остальные спилы и обрезки, изъятые там же, могли ранее составлять как единое целое, так и быть частями других деревьев (т. 1 л.д. 229-232). 

Допрошенная в судебном заседании для разъяснения своих выводов эксперт Свидетель №20 подтвердила свое заключение и пояснила, что она работает в должности старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. Она и ведущий эксперт Свидетель №19 проводили по делу судебную экспертизу, дважды выезжали на место осмотра в 

<

адрес>. Были получены от сотрудников и осмотрены в отделе полиции деревья, которые находились на земле и изъятые деревья, которые были упакованы в мешки, упаковка нарушена не была. Сотрудники полиции помогали при переносе деревьев. Они все пронумеровали, сфотографировали, при этом пересчитали общее количество перед началом проведения экспертизы, оно совпадало. В иллюстрации № изображен общий вид спилов, общее их количество не фотографировалось. Деревья для сравнения не нумеровали, на предоставляемых объектах – спилах, были проставлены номера по их количеству. Каждый спил индивидуально подносили к каждому дереву. Фотографировали только совпавшие совмещения. Ими проводилось сравнение по методике, подробно указанной в заключении, в ходе которого установлено, что спилы деревьев, которые были изъяты сотрудниками полиции и контрольные спилы с пеньков составляли единое целое. В ходе осмотра были выявлены совпадения, порядка 14 совпадений спилов. Дальше уже продолжали работу в кабинете, составляли заключение. При составлении заключения, поскольку на тот момент у нее не было подтверждено право подписи по трасологии, она проводила экспертизу совместно с Свидетель №19, до этого она очень много экспертиз проводила совместно с экспертом ФИО1, в связи с чем, ею была допущена техническая ошибка в фамилиях экспертов, вместо Свидетель №19, был указан ФИО1 Именно Свидетель №19 совместно с ней проводил экспертизу, ставил подписи в экспертном заключении.

В судебном заедании в связи со смертью были оглашены показания эксперта Свидетель №19, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности ведущего эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. Им совместно с экспертом Свидетель №20 проведена трасологическая экспертиза. Для проведения экспертизы и исследования объектов был произведён выезд в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», совместно с экспертом Свидетель №20 В ходе осмотра и сравнительного исследования, представленных на экспертизу объектов, было установлено, что представленные на экспертизу спилы деревьев №№, № полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности квартала № выделов № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ «

<

адрес>» 

<

адрес> и образцов деревьев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> принадлежащего ФИО4, ранее составляли единое целое. То, что ранее спилы деревьев составляли единое целое, было установлено методом сопоставления и совмещения исследуемых объектов. 

По окончанию экспертизы Свидетель №20 было составлено экспертное заключение № Э/1-536 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поставил свои подписи и фамилию. Данные эксперта ФИО1 в данном заключении эксперта указаны ошибочно, экспертиза была проведена им лично и Свидетель №20 Все подписи, поставленные в экспертизе его рукой. На то, что в заключении указана фамилия другого эксперта, не обратил внимания. Текст заключения составлен им и Свидетель №20 (т. 1 л.д. 235-238).

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что работает в должности заместителя начальника экспертно - криминалистического Центра УВД 

<

адрес>. Им осуществляется распределение судебных экспертиз между экспертами. Так как у эксперта Свидетель №20 на момент поступления экспертизы по данному делу не было права самостоятельного производства по трасологической экспертизе, ее производство было поручено ей и эксперту Свидетель №19, у которого имелось право производства по данному виду экспертиз. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при производстве экспертизы. При составлении экспертизы произошла техническая ошибка в фамилиях экспертов, фактически экспертиза была проведена и подписана экспертами Свидетель №19 и Свидетель №20 

Согласно размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Министерством лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес>, исчисленного по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от рубки 240 сырорастущих деревьев породы клен до степени прекращения роста, объемом 31,2 кубометров, составил 2 332 886 рублей, ущерб от рубки 3-х сырорастущих деревьев вяз до степени прекращения роста, объемом 0,42 кубометра, составил 2512 рублей (т. 1 л.д. 38-40). 

В ходе предварительного и судебного следствий, были проверены многочисленные версии подсудимого ФИО4 о происхождении древесины, из которой на его домовладении был построен забор и причастности к этому других лиц.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что работает в ГАУ РБ «

<

адрес>» главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО4 за справкой. Она проверила документацию, в которой имелся ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 5 кубометров дров, выданный Свидетель №16, за которые было оплачено 1 250 рублей. Она выдала соответствующую справку о том, что действительно выписывались дрова.

Свидетель Свидетель №24 показал, что работает в ГКУ РБ «Управление лесничеством» в должности начальника отдела по Зианчуринскому лесничеству, в которое входят 3 участковых лесничества, в том числе и Юлдыбаевское. Старшим мастером леса является Свидетель №17, ему подчиняется Свидетель №16 К нему приезжали сотрудники полиции по факту вырубки леса, было установлено, что был выписан ордер на рубку клена на 5 кубометров в делянке, которая находится в квартале № и является труднодоступной, на машине туда проехать напрямую невозможно. Он сам не выезжал на место, со слов Свидетель №17 ему известно, что вырубка в данной делянке не производилась.

На вопросы сторон пояснил, что в их районе клен идет под дрова и рассчитывается исходя из этого, 640 рублей стоимость деловой древесины, а 40 рублей – дрова. Однако при расчете ущерба, клен как дрова не учитывается, а применяется другая стоимость и рассчитывается согласно Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, при этом делаются замеры, учитывается объем всей древесины. Если произошла незаконная вырубка, размер ущерба увеличивается многократно. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что состоит в должности мастера леса Юлдыбаевского участкового лесничества, которое входит в ГАУ РБ «Зианчуринский лесхоз», общий стаж работы более 30 лет. ФИО4 приезжал и ему был выписан ордер на дрова твердой породы, 5 кубометров клена, стоимостью 1 250 рублей в 71 квартале 6 выделе. Просил выписать ордер задним числом, он ответил, что не будет этого делать. В данный квартал напрямую проехать невозможно, в связи с чем, срубленный лес необходимо нести вручную. В последующем им было установлено, что по выписанному ордеру деревья вырублены не были. На каждом дереве в их районе ставится клеймо.

Также на вопросы сторон пояснил, что в 2017 году проводилась вырубка под электролинией энергетиками, которая началась летом, закончилась осенью. Согласно приказа, он был направлен туда для рубки леса. Заказчики разрешили брать срубленный лес, люди приезжали и забирали его. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО4 и попросил выписать лес. ФИО4 попросил выписать ордер на лес задним числом, то есть до даты ДД.ММ.ГГГГ. Он ему ответил, что это незаконно, что ему лишние проблемы не нужны, и он может выписать лес только настоящим числом. На что ФИО4 сказал ему, что попался на незаконной рубке леса в 

<

адрес>, и что ему необходима справка о том, что он приобретал лес у них в 

<

адрес>. Он выписал ему ордер на 5 метров кубических на дрова твёрдой породы, то есть сухостой. ФИО4 заплатил ему 1 250 рублей. После этого он и ФИО4 поехали на автомобиле последнего в выдел № квартал № 

<

адрес> участкового лесничества, где он показал ФИО4 место рубки. ФИО4 сказал, что наберёт людей и приедет рубить лес, но не уточнил в какой именно день. Насколько ему известно, ФИО4 так и не приехал рубить лес. В их лесничестве на деревьях, которые можно рубить на уровне груди, примерно в 130 см. от земли, стоит клеймо с надписью «... Также у них растёт Канадский клён, который в 

<

адрес> не растёт. То есть клён из 

<

адрес> и 

<

адрес> отличаются. Если бы ФИО4 взял бы у них клён, то на столбах на его ограждении имелось бы клеймо ...». Даже если ошкурить ствол дерева, то вмятины от клейма все-равно останутся, и их без проблем можно обнаружить. После этого он практически каждый день выезжал на квартал № и видел, что лес рубили местные жители по ордеру. ФИО4 он там не видел.

Выдел № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества находится в 2 км. от автодороги «

<

адрес>». Участок местности между выделом и дорогой не ровный. Также там имеется несколько рядов лесозащитных насаждений, поэтому вручную донести 5 кубометров леса до дороги не реально, даже если там будут работать более 10 человек. И если бы в действительности имел место этот факт, то он узнал бы об этом одним из первых. Ему бы позвонил кто-либо из местных жителей, или он сам бы это заметил. В 

<

адрес>, а в частности в 

<

адрес> каких-либо лиц категории БОМЖ нет. Откуда ФИО4 взял бомжей, и якобы возил с ними лес, ему не известно (т. 2 л.д. 149-153).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №16 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что работает старшим мастером леса Юлдыбаевского участкового лесничества, которое входит в ГАУ РБ «

<

адрес>». Ему известно, что Свидетель №16 выписал ордер на лес ФИО4 тем числом, которым он к нему приезжал в 71 квартале 6 выделе. К данному кварталу проехать невозможно, только в объезд. На каждом дереве в их районе ставится клеймо «... Ему известно, что ФИО4 в указанном квартале лес не рубил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года от мастера Свидетель №16 он узнал, что к нему приезжал ФИО4 и просил выписать ему ордер на вырубку леса задним числом, так как ФИО4 попался кому-то на незаконной вырубке леса в 

<

адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 их подтвердил.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок территории фермы ООО «

<

адрес> расположенном в 1 километре от 

<

адрес>, на котором имеется участок, огороженный забором из древесины, загородки и кормушки для скота, выполненные из деревянных досок (т. 3 л.д. 1-12). 

Свидетель Свидетель №10 показал, что работает в отделении Дружба – ТНВ «

<

адрес>» в должности механизатора. В колхозе в ДД.ММ.ГГГГ году проводился ремонт зданий, для этого брали лес из ангара. Года 3-4 назад им отводили делянку, где они пилили лес – осину, клен, примерным объемом 30-40 кубометров, из этого леса они строили забор. В ДД.ММ.ГГГГ году им привозили свежий лес со Стройдвора из 

<

адрес> – клен и доски, из него они также ставили столбы, еще спилили 3-4 дерева около фермы. Ему известно, что ФИО4 в мае строил деревянный забор возле своей территории. Лес с Свидетель №12, Свидетель №11 он не пилил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что работает в отделении Дружба – ТНВ «

<

адрес>» разнорабочим. У колхоза имеется ангар возле построек, принадлежащих ФИО31 В начале лета они – он, Свидетель №12 и ФИО6 начали ремонт карды, в ангаре брали лес и доски, которые привозили со Стройбазы из 

<

адрес>. Возможно какой-то материал для строительства и брали вокруг фермы, но это было без него. Новых столбов они не ставили. Он лес в ДД.ММ.ГГГГ годах не пилил, лично никуда не ездил. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что он работает в отделении Дружба – ТНВ «

<

адрес>» разнорабочим. Весной ДД.ММ.ГГГГ года они начали ремонтировать забор, а также делали на ферме полы из материалы, который им привозили из 

<

адрес>, после чего перегружали в ангар. Деревья были немного суховаты. Они производили ремонт карда фермы, карда сеновала, ставили ограждение из клена, длина 2.20-2.30, по толщине разные. Также около заброшенной фермы они спилили около 5 деревьев. В ДД.ММ.ГГГГ году на ферме они поменяли не много столбов, все указано в акте выполненных работ. Он с Свидетель №10 и Свидетель №11 в лес не ездил, ничего там не пили, последний раз он пилил в лесу около 5 лет назад. Его сотрудники полиции на тракторе не останавливали. Хозяйство ФИО4 находится рядом, он видел, как его рабочие во дворе пилили клен, расчищали участок. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что работает управляющим ООО «

<

адрес> которое занимается животноводством в 

<

адрес>. В конце мая на территории фермы разнорабочие проводили ремонт карды, меняли сгнившую древесину, но глобального ремонта не было. Древесину им привозят со стройбазы из 

<

адрес>, иногда они пилят деревья около фермы, но это небольшое количество. В ДД.ММ.ГГГГ древесина хранилась в ангаре, ее привозили дважды – в июне и в августе. Они являются отделением фермы, приезжает прораб и смотрит, сколько им необходимо материала для производства тех или иных работ, после чего на их отделение отписывается необходимое количество древесины, которое привозят. Он указаний о том, чтобы в лесу пилили лес, рабочим не давал, сейчас из них никто в лес не ездит. Хозяйство ФИО4 находится рядом с их фермой, когда он оформил еще один участок в собственность, то очистил его от кленов. 

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты Свидетель №22, Свидетель №23

Как пояснил свидетель Свидетель №22, его участок расположен рядом с фермой ФИО4, на территории которой, где находился бывший колхозный слад, произрастал клен. Он видел, как данный клен сантиметров 10 в диаметре в июне, ДД.ММ.ГГГГ года пилили его рабочие, складывая в кучу. В последующем он видел на его территории забор из столбов, потом его погрузили в машину. 

Свидетель Свидетель №23 показал, что рядом с фермой ФИО4 находится его пилорама. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 начал чистить территорию, клен пилил на строительство, вывозил мусор. Он видел, как во второй половине мая к нему в хозяйство на «...» с прицепом привозили древесину, клен, диаметр 5-10-15 см, длина тоже разная, примерно объемом 5-6 кубометров. Из этого клена он с рабочими в конце мая поставил забор для ограждений. У него в хозяйстве имеется трактор «...». Ездили ли его рабочие в лес или нет, не видел. Рядом с ним также находится колхоз, в котором есть склад со стройматериалами. В колхозный двор лес привозили тракторист Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, жители села. 

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ему виновность, по делу необходимое и достаточное количество. 

Суд анализировал доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о его оправдании в связи с недоказанностью предъявленного обвинения, однако, счел их неубедительными и противоречащими материалам судебного и предварительного следствия по основаниям, указанным в приговоре. 

Так, позиция ФИО4, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению была аналогичной на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия. 

Однако судом учитывается, что ФИО4 неоднократно менял свои показания, выдвигая те или иные версии произошедших событий, что свидетельствует об их нестабильности. В связи с чем, относит их к способу защиты от предъявленного обвинения, и отвергает, как не согласующиеся с совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО4 утверждал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он выписал в 

<

адрес> в 

<

адрес> лес в количестве 5 кубометров, в последующем произвел срубку деревьев породы клен, из которых ДД.ММ.ГГГГ из привезенного из Башкирии леса рабочие фермы на участка 

<

адрес> и 11 «г» по 

<

адрес>, построили забор.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №16, Свидетель №17 о том, что ФИО4 действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался к сотруднику лесничества 

<

адрес> участкового лесничества, которое входит в ГАУ РБ «

<

адрес> и просил выписать лес задним числом, пояснив, что попался на незаконной рубке леса в 

<

адрес>, однако ордер на 5 метров кубических на дрова твёрдой породы ему был выписан настоящим числом, лес в указанном квартале срублен не был.

В последующем ФИО4 выдвинул иную версию, указав, что клен в лесу рубили работники колхоза «

<

адрес>», из которого построили забор. В ходе судебного следствия подсудимым предоставлен ряд фотографий, на которых изображен забор, выполненный из столбов разного диаметра, огораживающих территорию колхоза «

<

адрес> который, по мнению стороны защиты, был построен из деревьев породы клен, срубленных в лесу на территории квартала №.

Анализ показаний допрошенных свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14 свидетельствует о том, что лесные насаждения в квартале № выделах №№, № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ «

<

адрес>» работники колхоза «

<

адрес>» не рубили, в ДД.ММ.ГГГГ году они производили только ремонт кард и забора из древесины, привезенной им со строй-двора или из срубленных деревьев на территории колхоза.

В этой связи, суд не принимает за доказательство и не учитывает при вынесении приговора представленные подсудимым фотографии с изображением забора, выполненного из древесины на территории «... При этом отмечает, что зафиксированное на них изображение не опровергает виновность ФИО4 в незаконной рубки лесных насаждений, которая установлена из совокупности показаний многочисленных свидетелей и письменных доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО5 показал, что о незаконной рубке лесных насаждений ему стало известно от Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, с которым он в тот же день выехал на место и обнаружил спиленные деревья и следы от трактора. В последующем, количество спиленных деревьев установлено в ходе составления акта проверки и проведения осмотров мест происшествия в количестве 246, из них 240 деревьев породы клен, 3 породы вяз и 3породы тополь. На данной территории рубка леса не производится, ордера не выписываются.

Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он в лесу обнаружил свежесрубленные деревья породы клен и тополь в большом количестве, около 100 штук, о чем сообщил в прокуратуру и ФИО5, а также согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, подтвержденными им в ходе судебного заседания, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года при объезде 25 квартала он обнаружил спиленные сучки деревьев и пеньки в количестве 6 штук.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетелей Свидетель №13, Свидетель №6, указавших об обнаружении в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года свежеспиленных деревьев в лесу, суд берет за основу приговора, поскольку они дополняют друг друга и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №5 изложили при допросах в ходе предварительного следствия, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными в судебном заседании, и принимает их за основу обвинительного приговора. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 были устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии, которые также принимаются судом.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 трижды, единожды свидетели Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №5 были допрошены следователем. Данные показания являются стабильными, последовательными, логичными и одновременно оцениваются в сопоставлении с другими доказательствами по делу, свидетельствующими об установленных обстоятельствах и в свою очередь согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей, представителя потерпевшего.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №5 были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом. Перед началом допросов свидетелям разъяснялись права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

По окончании допросов, каких-либо заявлений и замечаний от указанных свидетелей не поступало, а также они в каждом допросе собственноручно указали на то, что протоколы записаны с их слов, ими прочитаны.

Проверяя доводы свидетелей, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердила, что допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 проводились без оказания на них какого-либо давления в соответствии с требованиями УПК РФ.

В этой связи суд не может принять заявление свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе допросов на него со стороны следователя было оказано давление, учитывая неоднократность проводимых с ним допросов, в ходе которых он сообщал аналогичные и стабильные сведения об обстоятельствах рубки лесных насаждений по указанию подсудимого, а также непредставления в связи с отсутствием заявлений, поданных в соответствующие правоохранительные органы, об оказании на него давления и иных незаконных мер воздействия, которые могли бы служить поводом для проведения соответствующих проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, для возбуждения которых у суда также не имелось оснований. 

Последующее заявление свидетеля Свидетель №1 на имя прокурора района, приобщенное стороной защиты в ходе судебного следствия о его отказе от показаний, данных на предварительном следствии, судом не может быть учтено, как доказательство оказания на него давления в связи с вышеизложенным, а также с учетом положенных в основу приговора показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 писал какое-то заявление, текст которого ему продиктовал последний, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о применении в отношении свидетеля Свидетель №4 насилия или угроз, также не имеется, как пояснял сам свидетель в ходе судебного заседания, давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось, все подробности о которых он пояснял, он взял из головы.

Вместе с тем, версия о выдумывании свидетелем Свидетель №4 при даче показаний обстоятельств произошедшего не принимается судом, поскольку содержание показаний детально указывает как на его действия, так и на действия остальных участвующих в рубке леса свидетелей, показания которых находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. 

При этом, как пояснял после оглашения своих показаний свидетель Свидетель №5, в ходе допроса на него также не было оказано давления. 

Что же касается показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 в судебном заседании, то суд относится к ним критически, обращая внимание, что последние являлись работниками ФИО4, с которым у них сложились нормальные отношения, в связи с чем, свидетели хотят помочь ему уйти от уголовной ответственности, выдвигая при этом различные и противоречивые версии.

Таким образом, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал указание Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 о вырубке лесных насаждений для строительства забора, указав место лесу, куда они направились на принадлежащем ему тракторе, взяв с собой пилу и топоры, в последующем те же действия по вырубке леса ими произведены ДД.ММ.ГГГГ в том же составе, а ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Свидетель №2 Деревьев было вырублено более 200 штук. Все срубленные деревья ими были привезены на территорию хозяйства ФИО4, на котором в последующем из привезенной древесины ими был установлен забор. К ФИО4 «...» с башкирскими номерами деревья не привозил.

При этом, из показаний указанных свидетелей также следует, что они были введены ФИО4 в заблуждение относительно законности действий по вырубке леса.

Противоречия в данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 относительно дат незаконной рубки лесных насаждений устранимы путем сопоставления показаний свидетелей и признаются судом незначительными, поскольку остальными свидетелями указаны конкретные даты по рубке леса, также судом учитывается, что уже на начало ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из показаний свидетеля Свидетель №13, и тем более на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетеля Свидетель №6, вырубка лесных насаждений уже была обнаружена другими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено и согласуется с предъявленным обвинением, что вырубка лесных насаждений была произведена именно 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, отвергаются и доводы защиты о том, что в первой половине мая в указанный участок леса невозможно было проехать в виде большого половодья. 

О незаконной рубке лесных насаждений по указанию ФИО2 свидетелю Свидетель №9 стало известно со слов Свидетель №4, а показаниями свидетеля Свидетель №5 также подтверждено, что Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 рубили лес в начале ДД.ММ.ГГГГ года в течении трех дней, после этого из привезенных деревьев они построили забор на участке ФИО4

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Свидетель №4 в хозяйстве ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, опровергнуты показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, из которых установлено участие всех четверых свидетелей, производивших вырубку лесные насаждения по указанию подсудимого.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что с участием свидетелей Свидетель №3 и ФИО32 не были проведены следственные действия с выездом их на место для проверки показаний, опровергается показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей о том, что она участвовала в качестве понятой при производстве следственных действий с участием данных свидетелей, которые на месте рассказали, что по указанию ФИО4 пилили деревья, показывали места спилов. Давления ни на кого не оказывалось.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №3 и ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, они составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО34 и ФИО25, после разъяснения свидетелям процессуальных прав и предупреждению об уголовной ответственности, подписаны без замечаний участвующих лиц. В этой связи, суд принимает данные доказательства как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Утверждение подсудимого ФИО4 об отсутствии на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ в материалах дела фототаблиц указанных следственных действий, противоречит материалам дела, согласно которым подсудимый совместно с защитником при выполнении процессуальных действий в ходе окончания предварительного расследования были ознакомлены со всеми томами, в томе 2 на момент ознакомления имелось такое же количество страниц, сколько и на момент нахождения уголовного дела в суде – 247.

Предметы, которыми свидетелями Свидетель №3, ФИО35, Свидетель №1 и Свидетель №4 вырублены лесные насаждения, были изъяты в ходе предварительного расследования с участием понятых согласно протоколов обыска у ФИО4 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно изъятой у ФИО4 пилой и топорами были срублены деревья, о чем указано свидетелями обвинения Свидетель №4 и Свидетель №1 в том числе в ходе проведения осмотра данных предметов и непосредственно указывалось свидетелями Свидетель №3, ФИО35, Свидетель №1 и Свидетель №4 при даче показаний о произведении рубки леса взятыми у подсудимого предметами, достаточно, их относимость и допустимость сомнений у суда не вызывает, оснований для назначения и проведения по делу повторной трасологической экспертизы, с постановкой вопроса относительно соотношения проведенной рубки деревьев указанной пилой, не имеется. 

Количество срубленных по указанию ФИО4 деревьев в ходе проведения предварительного расследования установлено на основании акта прокурорской проверки и осмотров мест происшествия.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях, допущенных при производстве осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Осмотры места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, при этом следователем по возможности указаны в условиях проведения осмотров индивидуальные признаки каждого пня, его диаметр, а также действия по производству с пней спилов, которые в свою очередь были упакованы и заверены, а в последующем изъятые предметы были осмотрены детально, что подтверждается соответствующим протоколом их осмотра.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен с участием двух понятых, специалиста, участкового лесничества, сотрудников полиции. По его окончании составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались без замечаний. В ходе осмотра также проводилось фотографирование, изображение каждого пня и спила с единой на них нумерацией краской белого цвета, зафиксировано в иллюстрационной таблице, являющейся приложением к протоколу осмотра. 

Участвующие в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5, свидетели Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №3, а также Свидетель №1 подтвердили, что с их участием производился спил с пеньков деревьев в лесу, их нумерация, фотографирование и последующая упаковка в мешки.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе осмотра с пней был произведен спил по 2-3 раза, о чем указывают свидетели Свидетель №1 и ФИО26, суду не представлено. К показаниям свидетелей в указанной части суд также относится критически. 

Данные сведения опровергаются совокупностью исследованных доказательства, установленных из показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №3, указывающих на проведение по одному спилу с каждого пня, что согласуется с зафиксированным в протоколах осмотров мест происшествия количеством спилов – 37 (ДД.ММ.ГГГГ) и 209 (ДД.ММ.ГГГГ), совпадает с произведенной нумерацией на месте осмотров, зафикисированной в иллюстрационных таблицах. 

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, судом бесспорно установлено, что осмотры мест происшествия в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и изъятие спилов в общем количестве 246 штук, признанных вещественными доказательствами по делу, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлены факты внесения в протоколы не соответствующих действительности сведений, а потому указанные протоколы осмотров признаются судом допустимыми доказательствами. 

Не имеется у суда оснований и для признания недопустимым доказательством акта проверки, проведенного заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого первоначально установлено количество производимых на данной местности спилов, а именно 246 штук, из них дерева породы клен в количестве 240 штук, породы вяз в количестве 3 штук, породы тополь в количестве 3 штук.

В обоснование незаконности данного акта сторона защиты указала, что данное процессуальное действие было проведено в отсутствии понятых.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает нарушений норм российского законодательства при составлении указанного акта. При этом суд исходит из следующего.

Проверка соблюдения лесного законодательства проведена заместителем прокурора Сакмарского района Оренбургской области Ракутиным А.А. в связи с поступившим сообщением главного охотоведа 

<

адрес> Свидетель №6 по факту незаконной рубки леса с привлечением руководителя ГКУ «

<

адрес>» ФИО5 в соответствии с Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года, из положений которого не следует обязательного участия понятых при производстве проверок.

Достоверность совершения процессуальных действий, отраженных в акте, их порядка и результатов подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО36 Более того данные, которые были закреплены в акте по количеству установленных в ходе проверки спиленных деревьев – 246, в последующем были подтверждены иными доказательствами, исследованными судом, в том числе количеством изъятых в ходе проведения осмотров мест происшествия спилов 37 и 209.

Все это позволяет суду учитывать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем прокурора Сакмарского района Оренбургской области Ракутиным А.А, как иной документ в качестве допустимого доказательства.

Суд обращает внимание, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО4 органами предварительного расследования вменено обвинение в незаконной рубки лесных насаждений в общем количестве 243 дерева, из них 240 породы клен и 3 породы вяз, в связи с чем, анализ имеющихся в письменных доказательствах сведений о вырубке 3 деревьев породы тополь, судом не проводится.

Письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участк местности, принадлежащий ФИО4, который был огорожен забором из обрезков деревьев породы клен и вяз в количестве 489 штук, в последующем изъятых, осмотренных и приобщенных в качестве доказательств по уголовному делу. 

Законность проведения осмотра и изъятия обрезков деревьев подтверждена показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей о своем участии в следственном действии, от которой замечаний по его производству не поступало.

Породы вышеуказанных деревьев установлены участковым лесничем Свидетель №7, указавшем о том, что данными породами являлись в общей массе клен и несколько пород вяза.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №7, работающего участковым лесничем более 15 лет и имеющим лесохозяйственное образование, у суда не имеется.

Соотношение срубленных пород деревьев с изъятыми у ФИО4 обрезками деревьев, ранее составляющими забор на принадлежащем ему участке, установлено на основании проведенной трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № Э/1-536 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу спилы деревьев №№, № полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, квартала № выделов № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ «

<

адрес>» и обрезков деревьев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО4, ранее составляли единое целое одного ствола. Остальные спилы и обрезки, изъятые там же, могли ранее составлять как единое целое, так и быть частями других деревьев.

Давая оценку заключению трасологической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Противоречия в части указания в экспертном заключении фамилии эксперта ФИО1 вместо фамилии эксперта Свидетель №19 устранены судом путем допросов экспертов Свидетель №20, свидетеля ФИО30, оглашения показаний эксперта Свидетель №19, из совокупности которых достоверно установлено, что при составлении экспертизы произошла техническая ошибка в фамилиях экспертов. 

Даная экспертиза проведена и подписана экспертами Свидетель №20 и Свидетель №19, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, именно они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, методика, по которой в экспертизе сделан вывод о том, что объекты исследования в количестве 14 спилов ранее составляли единое целое в составе одного ствола с объектами исследования обрезков деревьев, подробно приведена в исследовании с указанием совокупности установленных признаков соответствия по: конфигурации боковых краев спила; наличию, размеру, конфигурации, расположению и взаиморасположению трещин в структуре древесины; толщине, плотности, структуре, конфигурации, цвету и оттенку коры; углам наклона выступающих плотностей, расположению и контуру линии разделения; форме, размерам, расположению и взаимному расположению следов пиления, в виде валиков и бороздок.

Таким образом, не имеется оснований и для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются полными и не содержащими противоречий и объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, доводы стороны защиты о небольшом процентном количестве соотношения выявленных соответствий объектов, которые ранее составляли единое целое одного ствола не опровергает, а лишь подтверждает, что из срубленных в лесу деревьев на территории участка ФИО4 был построен забор. 

Вышеперечисленными и проанализированными доказательствами в их совокупности полностью опровергается ситуация, при которой забор на участке ФИО4, как указывали о том подсудимый и свидетель Свидетель №23, был построен из леса, привезенного ему из 

<

адрес>.

К показаниям свидетеля Свидетель №23 в указанной части суд относится критически, как к способу помочь подсудимому, с которым он проживает в одной местности, избежать уголовной ответственности.

Более того, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили, что к ФИО4 «... из 

<

адрес> деревья не привозил.

В свою очередь показания свидетеля Свидетель №22, как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления, при том что по фактическим обстоятельствам совершенного преступления свидетелю ничего неизвестно, а вырубку лесных насаждений на территории участка ФИО4 он видел в июне, ДД.ММ.ГГГГ года, что уже не согласуется с показаниями подсудимого о том, что забор на территории фермы строился в том числе из указанных деревьев с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО4 в совершении вырубки лесных насаждений в полной мере достаточно, их относимость и допустимость сомнений у суда не вызывает, оснований для назначения и проведения по делу повторной трасологической экспертизы или иных экспертиз, о которых неоднократно ходатайствовала стороной защиты, не усматривается. 

Суд считает достоверно установленным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отдал устное распоряжение работающим в его хозяйстве по найму и не осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о рубке древесины, которые используя принадлежащие ФИО4 бензопилу марки ...», топоры и 2 трактора - марки ... и марки ..., путем спиливания произвели самовольную рубку до степени прекращения роста 240 сырорастущих деревьев породы «клен» (9 деревьев - с диаметром ствола до 4 см, 120 деревьев - с диаметром ствола до 8 см, 60 деревьев - с диаметром ствола до 12 см, 41 дерево - с диаметром ствола до 16 см, 10 деревьев - с диаметром ствола до 22 см) общим объемом древесины 31,2 куб.м. и 3 сырорастущих деревьев породы «вяз» (1 дерево - с диаметром ствола до 8 см, 2 дерева - с диаметром ствола до 16 см) общим объемом древесины 0,42 куб.м.

Учитывая, что указанные действия произведены посредством использования Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4, подсудимый является исполнителем данного преступления.

Согласно положениям ст.ст. 94, 29, 30 Лесного кодекса РФ и «Правилам заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, использование лесов в Российской Федерации является платным и осуществляется на основе специальных разрешений, при этом заготовка древесины гражданами для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно положениям ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ, в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Деревья, произростающие в квартале № выделах №№, № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ 

<

адрес>», являютя лесом естественного происхождения и относятся на основании Приказа Рослесхоза от 19 декабря 2007 года № 498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам» и «Лесного плана 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года к государственным защитным лесам, без разрешающих документов и иных правовых оснований, вырубки в них проводить запрещено.

Таким образом, действия ФИО4 по рубке лесных насаждений произведены незаконно, поскольку рубка деревьев в указанном квартале запрещена. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба деревьям, произрастающим на указанном участке местности, и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Не может суд признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что согласно таксационному описанию 1997 года в квартале № выделах №№, № 

<

адрес> участкового лесничества Государственного казенного учреждения 

<

адрес>» указано о произрастании пород тополя и вяза, клена не имеется.

Согласно справке ГКУ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно таксационному описанию 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ «

<

адрес>» (лесоустройство ДД.ММ.ГГГГ года) в выделе 31 квартала № произрастают деревья породы клен и вяз. В выделах № квартала № происходит естественное заращивание деревьями породы клен и вяз.

Более того, судом отмечается, что после ДД.ММ.ГГГГ года таксационное описание в указанном квартале не производилось, как пояснял свидетель Свидетель №7 за указанный промежуток времени на территории могли появиться новые породы, клен произрастает практически повсеместно.

Вопреки доводам подсудимого ФИО7 о том, что клен деревом не является, указанные деревья породы клен отнесены к лесным насаждениям, в отношении которых последним совершены преступные действия, являются предметом преступления по настоящему делу.

Данные породы дерева являются самосевными, для признания их предметом преступления по настоящему делу не имеет значение, высажены ли лесные насаждения либо они произрастали без целенаправленных усилий человека.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неправильном исчислении объема поврежденных деревьев и неправильно произведенном расчете причиненного ущерба. Данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО36, а также расчетом причиненного ущерба.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, обоснованно исчислен по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и ставками платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Имеющийся в материалах уголовного дела расчет соответствует установленным настоящими постановлениями таксам исчисления вреда и рассчитан по методике исчисления вреда, и сомнений у суда не вызывает.

Размер причиненного преступлением ущерба относится к особо крупному, поскольку он соответствует примечанию к ст. 260 УК РФ, согласно которой указанным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150 000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО4, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого.

В этой связи суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера инкриминируемого ему преступления, данных характеризующих его личность, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания. 

Подсудимый ФИО4 совершил одно преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО4 ... (т. 3 л.д. 212, 214), согласно положительной характеристики от главы администрации, ФИО4 за вклад в развитие сельского хозяйства и общественной деятельности награжден благодарственным письмом председателя Совета АККОР, благодарностями главы 

<

адрес>, главы администрации 

<

адрес> сельсовета, директора МБОУ «

<

адрес> СОШ», оказывает спонсорскую помощь в проведении культурно-массовых меропритий школе и детскому дому, является членом общественно-попечительского совета села и членом административной комиссии (т. 3 л.д. 216), согласно характеристики от жителей села, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (т. 3 л.д. 217-219), имеет многочисленные благодарности (т. 3 л.д. 218-221), является получателем гранта (т. 3 л.д. 222). 

Также судом принимаются характеристики ФИО4, данные в судебном заседании свидетелями Свидетель №22, Свидетель №23, охарактеризовавшими подсудимого исключительно с положительной стороны, как добропорядочного, работящего семьянина. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, возраст подсудимого, его социальную адаптацию, положительные характеристики личности, вклад в развитие сельского хозяйства и общественной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Более того, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, возраст подсудимого, его социальную адаптацию, положительные характеристики личности, вклад в развитие сельского хозяйства и общественной деятельности, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого ФИО4, 

<

адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к экологическим, принимая во внимание большое количество срубленных деревьев, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования от Министерства лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес> в лице руководителя ГКУ «

<

адрес>» ФИО63. были заявлены исковые требования о взыскании в пользу Министерства причиненного материального ущерба в размере 2 341 410 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 гражданский иск поддержал в полном объеме.

Поскольку заявленные исковые требования в размере 2 341 410 рублей превышают вмененную ФИО4 и установленную судом сумму ущерба в размере 2 335 398 рублей, а в ходе предварительного расследования часть имущества в виде 489 стволов деревьев возвращена представителю потерпевшего, однако их оценка стоимости, являющая обязательной при установлении общей суммы ущерба, подлежащей взысканию, не проведена и данные обстоятельства влекут отложение судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и производства расчетов, а также принимая во внимание то, что отсутствие данных расчетов не влияет на квалификацию совершенного подсудимым преступления, суд признает за Министерством лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес> право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия наложен арест в виде запрета распоряжения на следующее имущество ФИО4 (т. 3 л.д. 100-101):

автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №; автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № прицеп к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №; трактор колесный, ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №; трактор колесный..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №; трактор ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 3 011 

<

адрес> адрес места нахождения объекта: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №. 

Суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО4, до исполнения наказания в виде штрафа, а также до разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать изъятые у ФИО4 и признанные в качестве вещественных доказательств – бензопилу ...» и топор, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, то есть обратить в собственность государства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по указанию подсудимого данные предметы использовались неосведомленными о его незаконных действиях свидетелями для рубки лесных насаждений.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Министерством лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО4: автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №.; автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № трактор колесный..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №; трактор колесный, ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №; трактор ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 3 011 

<

адрес> адрес места нахождения объекта: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, а также до разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-бензопилу «...» и топор, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

-246 спилов с пней - хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

-489 обрезков деревьев, считать возвращенными представителю потерпевшего, руководителю ГКУ «

<

адрес>» ФИО5;

-трактор ... государственный регистрационный знак № и трактор - марки «... государственный регистрационный знак №, хранящиеся у ФИО4, оставить у него, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья