Судья Гусак А.А. 

Дело № 22-2229

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 12 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Бабенко О.И., Торяника Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Торяника Л.В. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Бабенко О.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб.;

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, женатый, имеющий троих малолетних детей, не судимый,

ФИО3, родившийся ... в 

<

...>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

и ФИО4, родившийся ... в 

<

...>, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не судимый,

- каждый осуждены по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от наказания, назначенного каждому за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 171 УК РФ, освобождены на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Бабенко О.И., Торяника Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Никоновой А.А., считавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за то, что ФИО1, при пособничестве ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству.

Преступление совершено в период с 17 сентября 2014 года по 27 апреля 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Торяник Л.В. в интересах осужденного ФИО4 считает приговор подлежащим отмене, поскольку вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 171 УК РФ, не подтверждена.

Указывает, что ООО «ПТП «Каскад» получало прибыль от реализации горной породы, содержащей нефрит, то есть товара, ставшего таковым в результате добычи из недр каменной породы, содержащей нефрит, его последующей транспортировки, предпродажной подготовки и последующей продажи с целью получения прибыли. Таким образом, предпринимательская деятельность состояла не в добыче каменной породы, содержащей нефрит, а в продаже нефрита, полученного из каменной породы в результате обогащения. С первых дней деятельности ООО «ПТП «Каскад» по добыче камня нефрит имело лицензию на право пользования участком недр.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал о причинении ущерба государству в виде вреда недрам, повлекшего утрату запасов нефрита, поскольку вся изъятая каменная порода не утрачена и находится на хранении на складе. Расчет ущерба, произведенный специалистом ФИО5, является недостоверным и некорректным.

На момент возбуждения уголовного дела ФИО4 находился в трудовых отношениях и выполнял возложенные на него обязанности. Соответствующие доказательства, а именно договор на рекультивацию 

<

...> месторождения между ИП ФИО4 и ООО «ПТП «Каскад», трудовые договора ИП ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 предоставлены и исследованы в суде, а не как указано в приговоре, что ФИО3 и ФИО4, работали на договорных отношениях в ООО «

<

...>», где директором является ФИО4, и также работали на договорных отношениях с ООО «ПТП «Каскад» и выполняли функции по снабжению, поставке товарно-материальных ценностей на вышеуказанный участок месторождения и на базу ООО «ПТП «Каскад». 

При таких обстоятельствах считает, что судом неправильно был применен уголовный закон.

Кроме того, автор жалобы указывает, что срок следствия был установлен незаконно путем вынесения постановлений от 17.02.2018 и 30.04.2018 о приостановлении производства по делу по надуманным основаниям, и незаконно продлен срок следствия с 17.08.2018 (когда фактически истекли 12 месяцев) до 05.10.2018, то есть на 1 месяц 20 дней без решения соответствующего должностного лица; за пределами сроков был проведен ряд следственных действий, в том числе назначение оценочной экспертизы, заключение эксперта о рыночной стоимости нефрита, ознакомление с заключением эксперта, предъявление обвинения и допрос обвиняемых, уведомление об окончании следственных действий, составление обвинительного заключения. При этом ходатайство стороны защиты о признании всех указанных доказательств недопустимыми судом безосновательно отклонено.

Также считает недопустимым доказательством заключение эксперта И.Г.Н. от ..., поскольку в перечне ОКВЭД ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», где последняя работает, отсутствует судебно-экспертная деятельность. Кроме того, в судебном заседании эксперт показала, что при осмотре камней их взвешивание не производилось, данные были предоставлены следователем, а выводы о периоде добычи каменной породы, содержащей нефрит, сделаны визуально, исходя из опыта.

Просит приговор отменить и ФИО4 по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным, также указывает, что судом, в нарушение ст. 90 УПК РФ, незаконно отвергнуто апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 30.06.2017, имеющего преюдициальное значение. Данным решением изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2017 года сотрудниками полиции нефрит-сырец включен в конкурсную массу ООО «ПТП «Каскад».

По мнению автора жалобы, в основу приговора судом необоснованно положены только те показания свидетелей, которые содержат не все достоверные сведения и обстоятельства по делу, а дополнительные сведения, сообщенные этими свидетелями в судебном заседании, подтверждающие версию защиты, необоснованно отвергнуты судом.

Также просит приговор в отношении него отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3 приводят доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Торяника Л.В.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко О.И. в интересах осужденного ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия его подзащитный настаивал на том, что весь нефрит, который ему вменяется как незаконно добытый, был добыт промышленным способом в период действия лицензии.

Выводы суда основаны на заключении эксперта И.Г.Н., которая в суде пояснила, что не указала в экспертизе третьих лиц, чьи заключения ей были предоставлены, и рекомендовала провести повторную экспертизу. Более того, стороной защиты в судебном заседании было предоставлено доказательство о фальсификации экспертного заключения, выразившееся в подмене перечня принятых нормативных документов.

Доводы защиты о наличии в действиях осужденного административного правонарушения судом были необоснованно проигнорированы.

Кроме того, защитой были предоставлены геологические карты и расчеты, которые свидетельствовали о том, что в том месте, где якобы добывали нефрит, таковой отсутствует. В указанном месте находился склад ранее добытого нефрита, где проводилось его обогащение.

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденных и их защитников – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступления осужденных ФИО1 по ч. 1 ст. 171 УК РФ, а осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Суд полно и объективно исследовал все представленные по уголовному доказательства.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

- показаниями свидетеля М.А.С., согласно которым он по просьбе своего брата М.К.М. должен был осуществить перевозку нефрита с 

<

...> в 

<

...>. До выезда он встретился с хозяином груза ФИО1, который передал ему товарные накладные на перевозку нефрита весом около 12 тонн, пояснив при этом о законности его происхождения. Приехав 26 апреля 2017 года в 

<

...>, его встретили двое мужчин на грузовой машине, груженной 18 каменными глыбами. Данные глыбы весом около 12 тонн они загрузили в его машину, после чего он выехал обратно в 

<

...>. По пути его остановили сотрудники полиции, посмотрели документы и попросили заехать в 

<

...> в отдел полиции для проверки документов. В 

<

...> документы проверили и отпустили. По дороге его сопровождали люди ФИО6, среди которых был В.Р.. В 

<

...> их остановили сотрудники ГИБДД и сопроводили в отдел полиции на 

<

...>, где нефрит был изъят сотрудниками полиции. Изъятый нефрит они выгрузили в ООО «Данак». До этого он также перевозил нефрит около 10 тонн со своим братом и В.Р. для ФИО6 в декабре 2016 года;

- показаниями свидетеля М.К.М., согласно которым в декабре 2016 года он по просьбе ФИО1 перевозил нефрит из 

<

...> в 

<

...>. С ним были его брат А. и В.Р., которого заочно представил Коршунов. Со слов последнего, нефрит добыт законно. В 

<

...> они загрузили около 11 тонн каменных глыб темно-серого цвета и доставили его на базу в 

<

...>. В апреле 2017 года Коршунов вновь попросил перевезти нефрит из 

<

...>. В связи с занятостью он попросил вместо себя съездить своего брата А.. На следующий день ему позвонил брат и сказал, что автомашину с нефритом задержали сотрудники полиции, после чего нефрит выгрузили в ООО «Данак»;

- показаниями свидетеля Р.М.Б., данными на предварительном следствии, согласно которым в 2015 году ООО «ПТП «Каскад» осуществляло отгрузку нефрита по договору купли-продажи с ООО «

<

...>» на сумму около 1500000 руб., в апреле 2016 года – с ООО «

<

...>» на сумму около 25000 руб. В апреле 2016 года ФИО1 давал ей указание подготовить 4 счет-фактуры и 4 товарные накладные на отгрузку нефрита в адрес ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» на остаток нефрита 250 тонн. Однако отгрузка не производилась, поскольку оплата от покупателей не поступила. Учитывая, что авансовые отчеты на приобретение ГСМ, продуктов, запчастей не поступали с 2015 года по ноябрь 2016 года, может предположить, что добыча нефрита не осуществлялась. Однако приобретался ГДШ для производства взрывных работ, в связи с чем считает, что ООО продолжала производить добычу нефрита в период с 2015 года по ноябрь 2016 года. Кроме того, в 2015-2016 году оформлялись командировочные на ФИО4 и ФИО6 на 

<

...> месторождение в 

<

...>;

- показаниями свидетеля А.В.Ф., согласно которым ООО «ПТП «Каскад» в соответствии с Законом РФ «О недрах» предоставляли статотчетность на 1 января каждого года, на основании которой составлялся государственный баланс полезных ископаемых. В соответствии с формами статистической отчетности за 2015 год ООО «ПТП «Каскад» нефрит не добывал. На ... балансовые запасы нефрита-сырца на 

<

...> месторождении составили 280,4 тонн, в том числе 39,5 тонн нефрита сортового;

- показаниями свидетеля З.А.Ю,, согласно которым деятельность ООО «ПТП «Каскад» осуществлялась на 

<

...> месторождении. Основанием прекращения лицензии ООО «ПТП «Каскад» явилось непредоставление технического проекта на добычу в связи с отсутствием отчета о запасах и протокола заседания государственной комиссии по запасам. Таким образом, организация была исключена из реестра в 2016 году;

- показаниями свидетеля В.Р.И., согласно которым в феврале 2017 года ФИО2, ФИО4 и Р. после починки воздушного компрессора приступили к добыче нефрита на месторождении, производили буровзрывные работы – производили бурение каменной породы в скале, закладывали ГДШ и осуществляли взрывы, в результате чего нефрит в виде камней и глыб отделялся от жилы. Руководство на месторождении осуществлял ФИО2, он же закладывал ГДШ, работу пневмомолотками осуществляли по очереди. За 3 дня, по его мнению, было добыто около 2 тонн нефрита. В начале марта 2017 года ФИО1 на планерке сказал, что ему нужно лично выехать на месторождение, поскольку только он знает, с какой жилы надо осуществлять добычу с целью получения более качественного нефрита. Однако в середине марта 2017 года на месторождение он (В.Р.) выехал один с целью ревизии ГСМ, который был приобретен на его личные денежные средства. По приезду на место выяснилось, что ГСМ был потрачен на добычу нефрита. При визуальном осмотре карьера увидел, что добыча нефрита осуществлялась, что было им зафиксировано на фотокамеру телефона. В начале апреля 2017 года ему стало известно о факте проверки ООО «ПТП «Каскад» сотрудниками полиции 

<

...>. Прибыв в отдел полиции, он узнал, что у ООО «ПТП «Каскад» отсутствует лицензия на добычу нефрита на 

<

...> месторождении и договор аренды лесных участков, на которой находилась временная база общества. В связи с этим он потребовал у ФИО1 вернуть потраченные им денежные средства для осуществления добычи нефрита, на что последний предложил выехать на месторождение, чтобы показать, сколько нефрита было добыто за период их совместной деятельности для дальнейшей его продажи и расчета с ним. В 

<

...> ему показали около 10-15 тонн добытого нефрита. После чего на месторождении, куда они затем проследовали, ФИО1 давал указание своему сыну, зятю и Р., где осуществлять добычу нефрита. В конце апреля 2017 года он от ФИО1, узнал об изъятии нефрита сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель В.Р.И. подтвердил при проверке его показаний на месте;

- показаниями свидетеля П.Н.Н., согласно которым в 2017 года вместе с сотрудниками полиции и Росприроднадзора на 

<

...> участковом лесничестве они обнаружили двух сыновей ФИО6 и мужчину с 

<

...>. При этом в отношении сыновей ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении за нахождение в период противопожарного режима в лесном массиве. Проследовав чуть дальше хозяйственных построек, обнаружили карьер с залежами нефрита. В карьере лежали складированные валуны нефрита. При этом было видно, что его добыча велась недавно, что и определил специалист Росприроднадзора;

- показаниями свидетеля Б.С.Е., согласно которым он в качестве участкового был привлечен к проведению проверки местности 

<

...> месторождения нефрита совместно с сотрудниками УЭБ и ПК МВД по 

<

...>, представителями РАЛХ, Роснедр, руководителем охотхозяйства. На данном месторождении добычу нефрита осуществляло ООО «ПТП «Каскад». О том, что общество лишено лицензии на добычу нефрита он узнал от сотрудников УЭБ и ПК МВД по 

<

...>. На карьере были обнаружены каменные глыбы, похожие на нефрит. Было видно, что данные камни были добыты недавно. Специалист Росприроднадзора им все разъяснял. Были видны отверстия в камнях и в скале, в которые закладывали взрывчатку, в некоторых отверстиях в скале торчали провода. С места осмотра были изъяты провода, пластиковые трубки, 12 каменных глыб, похожих на нефрит, компрессор, металлический бур. В 2015-2017 годах он бывал на данном месторождении, но работу тяжелой техники не видел. Видел, что стояли экскаваторы, грузовые машины. На месторождении часто бывал ФИО10, который, как он понял, руководил добычей нефрита. Последний ему говорил, что их временно лишили лицензии на добычу нефрита, они оспаривают это в судебном порядке, а вывозят ранее добытый нефрит. Однако до него доходила информация от местных жителей о том, что ООО «ПТП «Каскад» на месторождении производили взрывы в 2016 году, в начале зимы и весной 2017 года;

- показаниями свидетеля А.Н.Д. на предварительном следствии, из которых следует, что 2 апреля 2017 года он совместно с начальником полиции ОМВД РФ по 

<

...> Ц и участковым Б. выезжали на месторождение, где добывало нефрит ООО «ПТП «Каскад». Подъехав незаметно, они стали наблюдать и увидели, что А.Р.Н. при помощи перфоратора делал отверстия в скале, где проявлялся нефрит. Когда они подъехали к месту, А.Р.Н. резко отбросил перфоратор в сторону и сделал вид, что это не он делал отверстия в скале. В месте, где работал А.Р.Н., они увидели дырки от сверла и свежие следы откола горной породы от скалы. В нескольких метрах от скалы лежали 17 каменных глыб, похожих на нефрит, которые недавно были отделены от скалы. В кунге машины находились компрессор, дизельная электростанция, канистры с топливом, коробка с шашками. Такие же шашки и провода торчали из дырок в скале. ФИО10 стал говорить, что они обогащают склад ранее добытого нефрита, хотя фактически они вели его реальную добычу. 30-31 мая 2017 года он выезжал на данное месторождение с сотрудниками БЭП, которые изъяли компрессор, документы, 35 каменных глыб, похожих на нефрит, которые были отделены от монолита стены недавно. В месте, где ранее работал А.Р.Н., углубление в скале стало больше. В иные периоды с 2015 года он неоднократно ходил, проверял территорию охотхозяйства, видел и слышал, что ООО «ПТП «Каскад» взрывают скалу, вывозят нефрит. Деятельностью ООО «ПТП «Каскад» руководил ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 руководили добычей нефрита на карьере;

- показаниями свидетеля А.А.Н., согласно которым 30 мая 2017 года его привлекли в качестве водителя, чтобы отвезти сотрудников полиции на 

<

...> месторождение. На месте сотрудники полиции изъяли компрессор, каменные глыбы, похожие на нефрит, которые были свежесколотыми. На скале были свежие следы отколов породы, следы сверления, отверстия, из которых торчали провода. Сотрудники полиции объяснили, что это заложены заряды взрывчатого вещества. Со слов отца, в начале апреля 2017 года он с сотрудниками полиции ездили на данное месторождение, где застали работника с перфоратором, который делал отверстия в скале, чтобы заложить заряды;

- показаниями свидетеля Ц.Б,Р., данными на предварительном следствии, согласно которым зимой 2015 года ему позвонил ФИО2 с предложением работы на месторождении в 

<

...>. Он согласился на данное предложение, и ФИО2 вывез его на место и оставил охранять. Через несколько дней на месторождение приехали ФИО10, его отец, ФИО4 и работник Д.. ФИО1 показывал Владимиру где делать отверстия перфоратором в скале, чтобы в последующем закладывать туда взрывчатые шашки и при помощи взрывов отделять камни от скалы. Он и Д. помогали делать отверстия в скале. После взрыва ФИО7 осматривали камни и давали указания оттаскивать нужные камни в одну сторону, другие – в отвал под скалой. Через несколько дней приехал ФИО3 и привез еще одного работника В.. Около двух недель они указанным способом добывали нефрит в карьере. Добытый камень ФИО7 поливали теплой водой, очищали от пыли и смотрели содержание нефрита. ФИО3 помогал делать отверстия, закладывать шашки и производить взрывы. При нем добытый нефрит с месторождения не вывозили. После окончания работ все выехали, остались охранять он и Д.. Через месяц вновь приехала бригада на добычу нефрита. С момента его первого посещения карьера в 2014 году до сентября 2016 года выработка в скале, где ООО «ПТП «Каскад» добывали нефрит, стала намного больше;

- показаниями свидетеля П.В.Е., согласно которым в конце лета 2015 года он по предложению К. приехал на карьер ООО «ПТП «Каскад», где познакомился с ФИО9 и ФИО4. ФИО2 ему указал, что он должен проводить буровые работы на месторождении с целью добычи нефрита. Б-вым работам его должен был обучить ФИО3, с которым они затем и проводили буровые работы, а место бурения им указывал ФИО10. В течение месяца он осуществлял работы по бурению шпуров, куда затем закладывались взрывчатые вещества. Примерно через неделю Коршуновы выехали с месторождения и за главного на участке остался ФИО4, который указывал ему места буровых работ. Второй раз он приехал на месторождение зимой 2015 года и вновь осуществлял буровые работы. За две вахты ими было добыто около 30 тонн нефрита, который частично был вывезен для продажи. Третий раз он заезжал примерно в мае 2015 года в качестве сторожа и, кроме него, на участке никого не было, работы не производились. В декабре 2016 года он заезжал на месторождение с А.Р.Н.. Вместе с ФИО3 и Р. они проводили буровые работы. В этот период нефрит они добыть не смогли, так как потеряли жилу, но проводили работы по отделению горной породы от скалы для ее поиска. Работы по рекультивации земель на данном месторождении не осуществлялись, так же как и обогащение нефрита. Фактически они проводили работы по добыче нефрита. В июле 2017 года он встретился с А.Р.Н. и тот ему рассказал, что К-выми занялась полиция в связи с незаконной добычей нефрита, поскольку лицензии на добычу у них не было. Точно может сказать, что в 2016 году выработка в скале стала намного больше, чем была в 2014 году. Как он понял, всей деятельностью по добыче нефрита руководил ФИО1, его сын Владимир руководил работой на месторождении, и ему помогали Артем и зять ФИО4. ФИО4, Владимир и Артем заменяли друг друга; если нет одного, руководство осуществлял другой.

Свои показания свидетель П.В.Е. подтвердил при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля Б.В.Ю,, согласно которым в конце марта 2017 года ему поступило заявление по факту незаконной добычи нефрита в 

<

...> месторождении. 2 апреля 2017 года он вместе с участковым полиции Ц выезжали на данную местность. Подъехав к карьеру, они увидели А.Р.Н., который долбил пневмобуром в скале нефрит. На месте находился маленький экскаватор, рядом лежали куски нефрита. Когда они подъехали, А.Р.Н. бросил пневмобур и отбежал от скалы. Затем из-за груды камней вышел ФИО10, который сказал, что у них имеется лицензия, показав ее. Рядом со скалой лежало много свежедобытых камней. Он произвел осмотр места, изъял 17 каменных глыб, внешне схожих с нефритом, автомашину «ЗИЛ-131», экскаватор, пневмобур, картонную коробку с 18 пластиковыми трубками, в которых было вещество. После чего они выехали в 

<

...>, где по приезду установили, что данная лицензия приостановлена. По поручению начальника полиции данный материал был направлен в МВД по 

<

...>;

- аналогичными показаниями свидетеля Ц.Э.Б.; 

- показаниями свидетеля А.Б.А., согласно которым на территории их охотугодий ведут хозяйственную деятельность ООО «ПТП «Каскад», ЗАО «МС «Холдинг», ООО «Инвест Плюс Гео». Со слов деда знает, что ООО «ПТП «Каскад» в 2014 или 2015 году лишили лицензии из-за того, что они вели деятельность с какими-то нарушениями. Однако после лишения лицензии они продолжали заниматься добычей нефрита. ... он совместно с сотрудниками полиции и В.Р. выезжали на месторождение. В этот день и на следующий сотрудники полиции изъяли каменные глыбы, похожие на нефрит, которые находились на месте добычи. Данные глыбы были свежесколоты, были видны свежие следы волочения, на скале имелись свежие следы отколов породы, следы сверления, из некоторых отверстий торчали провода. Все камни были пронумерованы и вывезены в 

<

...>. Его дед рассказывал, что в начале апреля 2017 года он вместе с сотрудниками полиции ездили на данное месторождение, где застали работающего перфоратором работника;

- показаниями свидетеля А.Р.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым в связи с наличием предпринимательских отношений между Ю., у которого он работал, и ФИО1 он выехал на месторождение в 

<

...>, чтобы работать на автомашине «Урал» и миниэкскаваторе. На месторождении он должен был выполнять указания ФИО10, который руководил работой. С декабря 2016 года по апрель 2017 года он неоднократно приезжал на данное месторождение по вызову ФИО8 Юрьевича. В указанный период ФИО11, ФИО4 и П. осуществляли добычу нефрита. Отколовшиеся после взрывов камни смотрел ФИО10 и, если в них содержался нефрит, камни складывали возле карьера, остальные он экскаватором скидывал в отвал. Весной 2017 года работы по добыче нефрита возобновились. В апреле 2017 года, когда они добывали нефрит, на карьер приехали сотрудники полиции, работу приостановили, изъяли используемые при взрывах шашки. Через некоторое время на карьер приехали В.Р., ФИО1 и ФИО4, забрали в полиции шашки, и все вместе несколько дней добывали нефрит. При нем два раза нефрит вывозили с месторождения. Весь нефрит был свежедобытым. В декабре 2016 года он по указанию ФИО2 вывез два борта до 

<

...>, около 10 тонн. На следующий день этот нефрит был изъят сотрудниками полиции в 

<

...> с автомашины;

- показаниями свидетеля Ю.А.М., согласно которым осенью 2016 года Коршунов попросил в аренду грузовой транспорт и экскаватор. Вместе с техникой на месторождение он отправил своего работника А.Р.Н.. К-вы говорили, что им нужно очистить отвалы, обогатить добытый камень. Его техника работала на месторождении до апреля 2017 года, пока у К-вых не начались проблемы с полицией. Со слов ФИО1 узнал, что действие их лицензии временно приостановлено. Со слов А.Р.Н. он узнал, что К-вы фактически добывали нефрит на его технике;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена автомашина «ISUZU GIGA», из кузова которой были изъяты 18 камней зеленовато-серого цвета неправильной формы;

- актом взвешивания камней, изъятых ..., согласно которому общая масса изъятых 18 камней составила 11402 кг.;

- протоколами осмотра места происшествия от ..., согласно которым были осмотрены временный рабочий поселок ООО «ПТП «Каскад» и участок местности, на котором осуществлялось складирование камней с внешними признаками нефрита;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена местность 

<

...>, 

<

...> месторождение нефрита в 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты автомашина «ЗИЛ» с кунгом, экскаватор, коробка, в которой находились полимерные шашки с проводами в количестве 18 штук, пневмобур, к которому присоединен шланг, подключенный к дизельной электростанции, а также 17 камней неправильной формы, внешне схожих с нефритом;

- протоколом выемки от ..., согласно которому у конкурсного управляющего ООО «ПТП «Каскад» Д.А.В. с территории базы изъята горная порода с содержанием нефрита в количестве 18 штук весом 11376 кг., и протоколом осмотра данного нефрита; 

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены 15 камней зеленоватого цвета, неправильной формы, общий вес которых составил 2287,5 кг.;

- заключением судебной геммологической экспертизы, согласно которому представленная на экспертизу каменная порода в количестве 18 каменных блоков с весом 11376 кг. и в количестве 15 каменных блоков весом 2287,5 кг. является нефритом с контактными зонами, идентичны эталонным образцам и взяты с 

<

...> месторождения нефрита 

<

...> Республики Бурятия. Содержание нефрита определено 80% от общей массы каменной породы.

Добыча каменного материала – нефрита, согласно его вида, размеров, неровной поверхности в блоках, произведена промышленным способом с помощью техники для всей представленной каменной породы, изъятой ... в количестве 18 каменных блоков с весом 11376 кг., каменной породы, изъятой ..., в количестве 15 каменных блоков весом 22887,5 кг., каменной породы, изъятой 30 мая и ..., в количестве 35 блоков весом 9225,21 кг.

Наименьшее количестве изменений в области шпуров и поверхности наблюдается в материале, изъятом 30 мая и 2 июня 2017 года 35 блоков, вес 9225,21 кг. каменного материала – нефрита, изъятого с месторождения, что позволило определить добычу 2017 года.

Среднее изменение поверхности в области шпуров и краевой поверхности в местах откола блоков, начинающие разрушения в зонах оталькования от природных переменных условий, наблюдается в породе от ... в 15 каменных блоках нефрита весом 2287,5 кг., что позволило определить добычу в пределах 2 лет, в период не ранее 2016 года.

Наибольшее изменение наблюдается в области шпуров и краевой поверхности, а также в местах откола блоков от вмещающих пород и районе трещин, слоистости. Изменение наблюдается в краевой части блоков, как наиболее разрушающей части от погодных переменных условий, в виде оталькования, белесовой поверхности в каменных блоках, изъятых ... – 18 каменных блоках нефрита с весом 11376 кг., и позволило определить добычу в пределах 2 лет, то есть период не ранее 2016 года.

Содержание нефрита определено 80 % от общей массы каменной породы: из 11376 кг составляет вес 9100,8 кг. нефрита, из каменной породы 2287,5 кг. составляет вес 1830 кг. нефрита, из каменной породы 9225,21 кг. составляет вес 7380,168 кг. нефрита;

- ответом из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

...>, согласно которому размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах незаконной добычей нефрита на 

<

...> месторождении 

<

...> Республики Бурятия составил 19986421 руб. 57 коп.;

- а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что ФИО1 совершил незаконное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия была обязательна, с причинением государству крупного ущерба, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содействовали ему в этом.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда. Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности каждого и правильно квалифицировал действия каждого.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и об отсутствии в их действиях состава преступления, о несогласии с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом правильно была установлена вина именно ФИО1 как генерального директора ООО «ПТП «Каскад» в совершении незаконного предпринимательства, сопряженного с причинением государству ущерба в крупном размере, а также вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пособничестве в этом. В этой связи судом первой инстанции правильно учтено, что при осуществлении организацией (независимо от форм собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности или функции руководителя организации. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ПТП «Каскад», то есть лицом, на которое в силу служебного положения непосредственно возложены обязанности по руководству Обществом. Также правильно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и в корыстных целях, заведомо зная о приостановлении права пользования недрами по выданной ему лицензии ... от ..., а затем и о досрочном прекращении такого права, то есть не имея специального разрешения (лицензии), осуществлял незаконную добычу нефрита на 

<

...> месторождении нефрита в 

<

...> Республики Бурятия при пособничестве ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В инкриминируемый период времени во время выполнения работ был незаконно добыт нефрит не менее 13663,5 кг. горной породы, содержащей 80 % нефрита общей массой не менее 10930,8 кг., причинив вред недрам в виде утраты запасов нефрита в крупном размере в сумме 11930968 руб. 20 коп.

Вопреки доводам жалоб, изъятие каменной породы, содержащей нефрит, не свидетельствует об отсутствии вреда недрам, повлекшего утрату запасов нефрита.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполняли конкретные действия, направленные на достижение общей цели по незаконной добыче нефрита. Доводы о том, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «ПТП «Каскад», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Напротив, суду представлены копии трудовых договоров, заключенных между ИП ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, а также копия договора оказания услуг по рекультивации и консервации горных выработок между ООО «ПТП «Каскад» и ИП ФИО4, которые фактически, исходя из показаний допрошенных свидетелей, не производились. Указание в приговоре на наличие трудовых договорных отношений у ФИО3 и ФИО4 с ООО «

<

...>» никоим образом не опровергают выводы суда о виновности каждого в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что Федеральным законом «О лицензировании отдельных видом деятельности» не предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по добыче нефрита, признаются несостоятельными. 

В соответствии с Законом РФ от ... ... «О недрах» недра могут предоставляться в пользование для добычи полезных ископаемых; право пользования оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Положенные в основу обвинительного приговор доказательства, в том числе показания свидетелей, эксперта, материалы дела, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности каждого из осужденных, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты. При этом суд правильно исходил из того, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не имеют, взаимодополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований для оговора указанными лицами осужденных суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Приведенные судом в приговоре доказательства содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, об относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В связи с этим доводы жалоб о том, что положенные в основу доказательства не могут быть таковыми, в том числе и потому, что опровергаются представленными стороной защиты доказательствами, признаются несостоятельными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, как на представительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется. 

Выводы суда об оценке заключения эксперта основаны на законе и представленных материалах дела, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может. Нарушений требований закона при проведении экспертизы, а также противоречий, влекущих признания ее результатом недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалоб, касающиеся нарушений требований УПК РФ при проведении геммологической экспертизы, нарушении экспертом Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности, были предметом проверки суда первой инстанции при разрешении ходатайств о признании недопустимым доказательством вышеуказанного заключения эксперта, в том числе путем допроса эксперта И.Г.Н., и назначении повторной экспертизы, и были мотивированно отклонены судом.

Вышеуказанному заключению проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнена специалистом, обладающим специальными знаниями, и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает; эксперту разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой заключения эксперта на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении не влияет. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными. 

При этом доводы жалоб о фальсификации экспертом И.Г.Н. своего заключения являются необоснованными. При производстве экспертизы последняя использовала методики и литературу, указанные в заключении, в том числе и Технические условия ... «Камни цветные природные в сырье». Основания полагать, что эксперт подменила перечень принятых нормативных документов, не имеется.

Проведение консультации эксперта И.Г.Н. с иными лицами по определенным вопросам, поставленным перед ней органом следствия, также не могут являться основанием для признания данного ею заключения недопустимым доказательством. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

...> о размере вреда, причиненного недрам вследствие незаконной добычи нефрита, не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части также приведены в приговоре и признаются обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства преступления – незаконного предпринимательства судом установлены правильно, в рамках предъявленного каждому из виновных обвинения и они не противоречат, а подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также правильной квалификацию действий осужденных. В связи с этим доводы осужденных и их защитников об отсутствии состава преступления нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, за которые они осуждены.

Доводы жалоб о наличии в действиях осужденных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, являются несостоятельными. Как уже неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, в качестве критерия отграничения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ, от административных правонарушений, выбран размер причиненного содеянным ущерба, который в данном случае является крупным, и размер извлеченного виновным дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о непредоставлении его подзащитному Коршунову возможности ознакомиться в ходе судебного разбирательства с материалами, приложенными к уголовному делу, признаются несостоятельными. Материалы дела, об ознакомлении с которыми подсудимые заявляли ходатайства, были им предоставлены для ознакомления, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями. Более того, согласно доводам ФИО6, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе, которая не была принята судом апелляционной инстанции в связи с нарушением установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы, он был ознакомлен с материалами, приобщенным к уголовному делу, впоследствии.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, судом в установленном законом порядке рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, с принятыми решениями по которым судебная коллегия не может не согласиться. Представленных доказательств достаточно для установления вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Доводы осужденных и их защитников о том, что у них был изъят ранее добытый нефрит, также признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты как показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе и тех, кто непосредственно занимался добычей нефрита, так и заключением эксперта о времени добычи представленной на экспертизу каменной породы.

При этом ссылка на апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от ..., в соответствии с которым по мнению авторов жалоб признана законность происхождения изъятого нефрита, является необоснованной, поскольку данные доводы были опровергнуты впоследствии добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в суде доказательствами. В связи с чем вышеуказанное судебное решение не может иметь преюдициального значения для целей уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся нарушения следователем требований ст. 162 УПК РФ, утверждения обвинительного заключения за сроками предварительного следствия, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия дважды производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, - 17 февраля и 30 апреля 2018 года. Данные решения были впоследствии отменены не в связи с их незаконностью, а в связи с неполнотой следственных действий, которые возможно провести в отсутствие подозреваемого. В соответствии же с положениями ч. 3 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о допущенной сотрудниками полиции провокации, рейдерском захвате предприятия являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенному каждому из осужденных наказание является справедливым.

При этом, учитывая истечение сроков давности уголовного преследования по вышеуказанному преступлению, судом первой инстанции принято правильное решение об освобождении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции сослался на ст. 81 УПК РФ.

Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в соответствии с п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно добыли горную породу в количестве 18 каменных глыб общей массой не менее 11376 кг., содержащую 80% нефрита, и горную породу в количестве 15 камней общим весом 2287,5 кг., содержащую 80% нефрита.

Однако при разрешении вопроса о конфискации незаконно добытой горной породы, содержащей нефрит, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Так, помимо вышеуказанной горной породы, содержащей нефрит, судом первой инстанции было обращено в доход государства минеральное сырье – нефрит в количестве 35 каменных глыб общим весом 9225,21 кг. Однако данная горная порода осужденным, как незаконно добытая, не вменялась, в связи с чем она подлежит исключению из числа вещественных доказательств, подлежащих конфискации.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить.

Решение суда о конфискации в собственность государства минерального сырья – нефрита 35 каменных глыб общим весом 9225,21 кг. отменить.

Данное вещественное доказательство возвратить по принадлежности ООО «ПТП «Каскад».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Торяника Л.В. и Бабенко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий________________________