Дело № 2 – 48\ 2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Коробейниковой Н.В. 

с участием представителя истца ФИО1 – Путиловой М.П., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав при этом следующее.

23.08.2011 истец и ответчик заключили брак. Имеются совместные дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брачные отношения между супругами прекращены с 01.11.2018 г. В период брака супруги с использованием средств материнского капитала приобрели в общую совместную собственность квартиру общей площадью 74, 7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> по договору купли- продажи от 19 декабря 2017 г. за 9 000 000 руб. Согласно договору купли- продажи квартира была приобретена на совместные средства истца и ответчика в размере 6 000 000 руб., часть стоимости квартиры в сумме 3 300 000 руб. оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от 19.12.2017 на срок до 19.12.2032, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Кредит предоставлен истца и ответчику для целевого использования, а именно- для приобретения указанной квартиры. С даты фактического предоставления кредита установлено ограничение прав на квартиру в виде залога. Истец получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 руб. Управлением Пенсионного фонда РФ было произведено перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026, 00 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Из обязательства, удостоверенного нотариально, подписанного сторонами 29 августа 2018 г., известно, что стороны после снятия обременения на квартиру приняли на себя обязательство оформить спорное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, в том числе и детей. 

Уточнив исковые требования, истец указала, что при приобретении спорной квартиры за 9 300 000 руб. использовался материнский капитал, в результате чего правила распределения долей в праве собственности отступают от их равенства, в связи с чем проводится их расчет.

Размер материнского капитала составляет 453 026 руб. В общем объеме затрат на приобретение квартиры это равно ( 453026/9300000) х100= 4, 87%, округленно 4,9 %. Приводим данный показатель к дроби 4900/100 000. Учитывая изложенное, доля каждого их четырех членов семьи в праве собственности на квартиру, возникшая из материнского капитала, составляет (4900/100 000)/4 = 1225/100 000 доли. Исключаем из общей долевой собственности на квартиру размер долей, приходящийся на материнский капитал 1000000/100 000 - 4900/100 000, из чего следует, что доля супругов, подлежащая разделу по 1\2 доли каждому, составляет 95100\100000, доля каждого супругов без учета материнского капитала составляет (95100/100000)/2 = 47 550/100000.

Учитывая, что к указанной доле должна присовокупляться доля, возникшая из материнского капитала, то доля каждого из супругов в праве собственности на указанную квартиру составит : 47550/100 000 +1225/100000, итого 48775/100 000. 

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит: прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности в размере 48775\100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в размере 1225\100 000 долей в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в суд а также расходы на оплату услуг адвоката Путиловой М.П. в размере 90 000 руб. ( л.д. 65). 

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором указал, что в соответствии с кредитным договором № от 19.12.2017, заключенным между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк России для целей приобретения спорного имущества, сумма долговых обязательств обоих супругов составила 3 300 000 руб. плюс проценты за пользование кредитом (2 143 982,66 руб.), итого сумма кредитных обязательств составляет 5 443 982,66 руб. После прекращения брачных отношений с 01.11.2018 до 13.11.2019 ФИО2 внесена по кредитному договору сумма - 560 028 руб. ФИО1 ипотечные платежи не вносятся, 1\2 от суммы ипотечного платежа ФИО2 не компенсируется. После прекращения брачных отношений ФИО1 не вносит коммунальные платежи за квартиру, не компенсирует данные платежи ФИО2 Платежи вносит ФИО2, хотя с октября 2018 г. в квартире проживает ФИО1, в связи с чем все платежи должны быть разделены на обоих собственников (л.д. 180-181).

Увеличив исковые требования, истец ФИО2 указал, что с 16.11.2019 г. сумма внесенных платежей по ипотечному кредиту, а также по страхованию ипотечного имущества увеличилась на 43 862,23 руб. Обязанность заключить договор страхования недвижимого имущества предусмотрена п. 9 кредитного договора № от 19.12.2017.

1\2 от суммы внесенных ФИО2 платежей по оплате коммунальных платежей и взносов составляет 21 931,11 руб. 

Просит: разделить долговые обязательства ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от 19.12.2017, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк России, за период с 01.11.2018 (в иске ошибочно указано 2019) по 13.11.2019 в размере 603 890,23 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 301 945,11 руб.

Разделить долговые обязательства ФИО2 и ФИО1 по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.11.2018 ( в иске ошибочно указано 2019) по 13.11.2019 в размере 43 864 руб.? взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 21 932 руб. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 219 руб. (л.д. 191).

В связи с принятием увеличенных исковых требований в судебном заседании 24 января 2020 г. был объявлен перерыв до 04 февраля 2020 г., после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Представитель истца ФИО1 - Путилова М.П. поддержала заявленные исковые требования, относительно предъявленных встречных исковых требований пояснила, что долговые обязательства должны быть разделены с момента расторжения брака а не с 01.11.2018, как указывает истец во встречном иске. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, полагала, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку доли должны распределяться после оплаты ипотечного кредита. 

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что, по сути, заявлено требование об изменении ответственности заёмщика, что является фактическим изменением условий кредитного договора. Кредитные денежные средства в банк не возвращены, а потому в удовлетворении иска следует отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ( л.д. 68).

Судом установлено следующее.

Согласно положениям и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению - п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей ( п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ). 

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного ) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность 

<

адрес> на 

<

адрес> Стоимость квартиры составила 9 300 000 руб. При этом часть стоимости квартиры в сумме 6 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, а часть стоимости в размере 3 300 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6 в соответствии с кредитным договором № от 19.12.2017, заключенным с ПАО Сбербанк России ( л.д. 7-9).

Управлением Пенсионного фонда РФ было произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 руб. на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилья.

Из нотариального удостоверенного обязательства, подписанного сторонами 29 августа 2018 г. следует, что стороны после снятия обременения на квартиру приняли на себя обязательство оформить спорное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, в том числе детей ( л.д. 10).

Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, применяются правила, установленные статьёй 351-353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. 

В данном рассматриваемом случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц с определением доли каждого. 

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. 

Оснований не соглашаться с размером долей, указанных истцом ФИО1, у суда не имеется. Доли каждого из участников долевой собственности определены с учетом материнского (семейного) капитала, который разделен на всех четверых. При этом детям передается в собственность пропорционально доля, возникшая из семейного капитала, супругам ФИО6 - оставшаяся доля, возникшая из семейного капитала плюс доля супругов без учета средств семейного капитала, по 1\2 доли каждому. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям закона, а также обоснованы и разумны. 

Согласно ст. 209 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Брачные отношения между супругами Ж-выми прекращены с 01 ноября 2018 г., что следует из искового заявления ФИО1 После прекращения брачных отношений и до момента принятия настоящего судебного решения ФИО2 внесена по кредитному договору сумма 603 890,23 руб. (л.д. 104-102, 193-194). Доказательств того, что оплата производилась за счет средств семейного бюджета, ответчиком ФИО1 представлено не было. 

Так как ответчиком по встречному иску ФИО1 согласно ст. 56 ГПК РФ не доказано, что она также участвовала в погашении задолженности по кредитному договору, то ? от суммы внесенных ФИО2 платежей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, то есть в размере 301 945,11 руб. 

Долговые обязательства по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, принадлежащей ФИО6 подтверждены истцом ФИО2 на сумму 43 747, 47 руб.:

- 6000 руб. - оплата в фонд модернизации квитанция от 10.07.2019 ( л.д. 124);

- 6170,75 руб. – оплата по системе «Город» от 20.03.2019 ( л.д. 125);

- 3050 руб. – ГВК квитанция от 10.05.2019 ( л.д. 126);

- 10 831, 20 руб. - ФГУП «ЖКХ ННЦ» квитанция от 10.05.2019 ( л.д. 127);

- 218, 07 руб. - оплата ГВК от 10.06.2019 ( л.д. 128);

- 3 622, 45 руб. - ФГУП «ЖКХ ННЦ» квитанция от 10.06.2019 ( л.д.129);

- 1487,20 руб. оплата квитанция от 04.07.2019 ( л.д. 131);

- 218,07 руб. – ГВК квитанция от 10.07.2019 ( л.д. 133);

- 3622, 45 руб. – ФГУП «ЖКХ ННЦ» от 10.07.2019 (л.д. 133);

- 225, 06 руб. - ГВК квитанция от 10.08.2019 ( л.д. 134);

- 4 388,24 руб. - ФГУП «ЖКХ ННЦ» квитанция от 10.08.2019 ( л.д. 135);

- 225,06 руб. - ГВК квитанция от 10.09.2019 ( л.д. 136);

- 3 688,24 руб. - ФГУП «ЖКХ ННЦ» квитанция от 10.09.2019 ( л.д. 137). Итого на сумму 43747,47 :2 = 21873,73 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере 6 220 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 12 202 руб., оплаченную при подаче иска в суд. Цена иска ФИО1 оставляет 30 985 руб., при принятии иска определением суда от 28 июня 2019 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судом решения (л.д. 2). При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 12 202 руб., следовательно, взысканию в бюджет подлежит сумма госпошлины в размере 18 783 руб. ( 30 985 – 12 202 = 18 783). После оплаты указанной суммы истец ФИО1 вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в подтверждение представлены квитанции ( л.д. 11), из которых не следует, за ведение какого именно гражданского дела в суде ФИО1 оплачено адвокату Путиловой М.П. 75 000 руб. и 15 000 руб., а потому ходатайство о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности в размере 48775/100 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности в размере 48775/100 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в размере 1225/100 000 долей в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Разделить долговые обязательства ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от 19.12.2017, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк за период с 01.11.2018 по 13.11.2019 в размере 603 890,23 руб. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 301 945,11 руб. 

Разделить понесенные расходы по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.11.2018 по 13.11.2019 в размере 43 747,42 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 21 873,73 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 6 220 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 12 202 руб., 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 783 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.