Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Соловьевой Н.М., 

при секретаре Дууза С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Монххохий на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ***, ФИО1 Монххохий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 Монххохий – адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ему не была обеспечена реализация права давать объяснения и ознакамливаться с материалами дела на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.

В судебное заседание ФИО1 Монххохий не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку права ФИО1 Монххохий нарушены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что ФИО1 Монххохий изначально пояснил, что переводчик ему не нужен, что русским языком владеет, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 Монххохий к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что *** в 03.45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 Монххохий управлял транспортным средством марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... А.Н. ... от *** в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 Монххохий составило 0,77 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARJL-0222 в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования был составлен акт, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи должностного лица ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого у ФИО1 Монххохий воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 Монххохий был согласен, что подтверждается видеозаписью.

Факт совершения ФИО1 Монххохий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, а также видеозаписью совершения процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Монххохий не был предоставлен переводчик, что он недостаточно владеет русским языком, суд находит несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что ФИО1 Монххохий права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 Монххохий, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 Монххохий, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 Монххохий не привел.

Подписывая процессуальные документы, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, в частности при ознакомлении с протоколами, ФИО1 Монххохий не ссылался на плохое знание русского языка. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 Монххохий владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждался, что подтверждается видеозаписью при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 Монххохий владел русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении и понимал суть происходящего в ходе производства по делу.

Таким образом, действия ФИО1 Монххохий квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 Монххохий в совершении административного правонарушения была доказана полно, мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 Монххохий к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 Монххохий – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М. Соловьева

УИД: 04MS0...-27