Мировой судья Бык Е.В. (дело №1-31/2019) Дело №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием 

частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, 

заслушав выступление частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась частным обвинителем Потерпевший №1 в клевете, то есть в распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а именно в том, что в период с 11 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, в ходе возникшего скандала, ФИО1, в присутствии посторонних лиц выкрикнула в адрес Потерпевший №1, что он «ворюга», забрал у внучки 200000 рублей и не отдает их, чем опорочила честь и достоинство последнего, и подорвала его репутацию.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

Судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом приняты в качестве доказательств только противоречивые показания ФИО1 и ее дочери ФИО3, не являющейся очевидцем происшествия, а также объяснения другой ее дочери ФИО4, к которым необходимо было отнестись критически, при этом судом немотивированно отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства, в том числе его показания о том, что ФИО1 заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, о том, что он похищал денежные средства внучки. Просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.304-306 УПК РФ, в частности в приговоре приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, так же суд привел мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду стороной обвинения и защиты доказательства, а также доказательства собранные в ходе судебного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ состоит в действии - а) распространении; б) заведомо ложных сведений; в) порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное – в том случае, если он осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и желал их распространить с целью унижения чести и достоинства потерпевшего.

Вопреки доводам частного обвинения, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, высказав в присутствии посторонних лиц в адрес потерпевшего Потерпевший №1 сведения о присвоении им после расторжения брака денежных средств из пособия по уходу за ребенком, оформленного на последнего, не имела умысла оклеветать его, поскольку уверенно полагала, что Потерпевший №1 не в полном объеме отдает получаемое пособие. Данное высказывание ФИО1 было основано на ее желании пристыдить Потерпевший №1, произошло в ходе обоюдной ссоры между ними на фоне неприязненных отношений.

Суд, вопреки доводам обвинения, дал надлежащую оценку представленным стороной частного обвинения доказательствам в совокупности со всеми представленными доказательствами, и пришел к обоснованному и правильному выводу о недоказанности обвинением умысла на распространение несоответствующих действительности, порочащих сведений в отношении Потерпевший №1

Доводы частного обвинения, что при разрешении дела судом не могли учитываться объяснения ФИО4, является несостоятельными, поскольку они, в соответствии с УПК РФ, могут быть приняты в качестве иного документа, стороной обвинения возражений против исследования данного документа не заявлялось.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.302-306 УПК РФ, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Р.В. Климов