Гражданское дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФКУ УПРДОР 

<

данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР 

<

данные изъяты> далее именуемое ФКУ «Упрдор 

<

данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего ее автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> ДТП произошло в связи с россыпью гравия на дорожном покрытии. Она, управляя автомобилем, двигалась со скоростью, не превышающей установленных ограничений и с соблюдением требований, предусмотренных ПДД, учитывая интенсивность дорожного движения, технические особенности и состояние управляемого автомобиля, погодные условия и состояние дороги. Причиной происшествия послужил гравий, находящийся на полосе движения без соответствующих предупреждающих знаков, о том, что на данном участке проводятся ремонтные работы.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения уплачено 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 

<

данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «АВ-Техно».

Истец 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФКУ УПР ДОР «

<

данные изъяты>» по доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования не признал, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 

<

данные изъяты> по ФКУ «

<

данные изъяты>», поэтому исковые требования должны быть предъявлены к ООО «

<

данные изъяты>», которое обязано следить за состоянием дорожного покрытия, кроме того считает, что истица не предоставила доказательств того, что только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей ДТП, из материалов дела невозможно установить каким именно образом выявленный дефект угрожал безопасности движения. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты>. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

данные изъяты>

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км. Автодороги 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, были причинены технические повреждения из-за россыпи гравия, находящегося на проезжей части дороги. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> в котором указано, что 

<

данные изъяты> управляя указанным выше автомобилем, двигаясь со строны 

<

данные изъяты>, из под колес встречного автомобиля вылетел гравий в автомобиль истца, в результате чего на автомобиле 

<

данные изъяты> образовались сколы. 

По утверждению истца, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований 

<

данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащего обязательному применению в силу правила п. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

данные изъяты> "О техническом регулировании".

В разделе 1 названного 

<

данные изъяты> указано, что установленные в нем требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Применительно к автодорожной деятельности, в силу положений ст. 5, 6 Федерального закона от 8 

<

данные изъяты> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность обеспечить требования вышеупомянутого 

<

данные изъяты> 50597-93 возлагается на соответствующие дорожные органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также иных титульных владельцев автомобильных дорог, включая дороги, находящиеся в частной собственности. Указанная обязанность рассматривается как составная часть бремени собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФКУ «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) заключен государственный контракт 

<

данные изъяты> на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 

<

данные изъяты> по ФКУ «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 1.1 Государственного контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, на втомобильных дорогах общего пользования федерального значения: автомобильная дорога 

<

данные изъяты> автомобильная дорога 

<

данные изъяты> на участках 

<

данные изъяты>; на участке 

<

данные изъяты>; автомобильная дорога 

<

данные изъяты> на участке 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 

<

данные изъяты> N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 ФЗ от 

<

данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

<

данные изъяты> установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, на момент совершения ДТП, участником которого является 

<

данные изъяты> управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, обязанность по надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры возложена на ООО «

<

данные изъяты>». Являясь организацией, ответственной за содержание дорог, ООО «

<

данные изъяты>» при наличии на поверхности дороги россыпи гравия, не обеспечило указанный выше участок дороги временными ограничениями, либо техническими средствами организации дорожного движения, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Выявленные нарушения представляют угрозу для безопасности дорожного движения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу,что ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна возложена на ООО «

<

данные изъяты>».

Поскольку истицей ходатайства о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» в качестве ответчика не поступало, у суда не имеется оснований для возмещения ущерба с ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы истца на постановление Отделом МВД России по 

<

данные изъяты> о признании ФКУ 

<

данные изъяты> Федерального дорожного агентства виновным по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление от 

<

данные изъяты> вынесенное Отделом МВД России по 

<

данные изъяты> о признании ФКУ «

<

данные изъяты>» Федерального дорожного агентства к административной ответственности, предусмотренной ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того отказывая истице в иске, суд исходит из того, что истицей не предоставлено доказательств того, что только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 

<

данные изъяты> во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на месте совершения ДТП и составления акта. 

При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. 

Из представленных материалов административного дела установлено, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся и установить каким образом выявленный дефект дорожного полотна (неукатанный щебень) угрожал безопасности дорожного движения не предоставляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ФКУ УПР ДОР «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты>

Судья С.А.Дьякова 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья С.А.Дьякова