Дело № 2-229/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО12, ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО10, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО12, ФИО17 о солидарном взыскании с них компенсации морального в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого, солидарно с ответчиков в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО7 в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 187 452 руб. каждому, а за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере по 5207 руб. ФИО3 и ежемесячными платежами в размере по 5207 руб. ФИО2 за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа, с ответчиков солидарно в пользу ФИО18 расходы на погребение в сумме 68 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований указали, что приговором Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, повлекшего наступление смерти ФИО19, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, в судебном заседании установлено и прямо следует из приговора, что действия водителя ФИО17 не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Погибшая ФИО19 приходилась дочерью ФИО18, ФИО5, родной сестрой ФИО1, матерью несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3

На погребение дочери истец ФИО18 понес расходы в размере 68 600 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Погибшая ФИО19 являлась для истцов любящей дочерью сестрой и заботливой матерью. Ее смерть является для истцов невосполнимой утратой близкого человека, потерей и горем. Душевные переживания от потери близкого человека будут испытывать в течение многих лет. Малолетние дети были привязаны к матери, которая уделяла им свое внимание. Смерть дочери существенно отразилась на здоровье и психологическом состоянии ФИО18 и ФИО5, которые принимают успокоительные препараты и обращаются за медицинской помощью. Состояние ФИО18 резко ухудшилось после смерти дочери, что выразилось в заболевании сахарным диабетом и обострении кардиологического заболевания. Причиненный моральный вред истцы оценивают по 2 000 000 руб. в пользу каждого. 

На иждивении ФИО19 находились несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагают, что вред должен быть возмещен в порядке ст. 1088 ГК РФ несовершеннолетним до достижения совершеннолетия в заявленных суммах. 

Определением суда от 14 марта 2019 года исковые требования ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, исковые требования ФИО18 о взыскании расходов на погребение, на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство.

Определением суда от 14 марта 2019 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО18 к ФИО12 и ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Согаз».

В ходе рассмотрения дела на основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по социальной политике над несовершеннолетней ФИО2 установлена предварительная опека, опекуном назначен ФИО1, вместо ФИО18 В связи с указанным обстоятельством ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО13 поддержали заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО14, не возражала в отношении наличия оснований возмещения морального вреда истцам. Представила письменные возражения. Находит размер компенсации морального вреда завышенным. Полагала, что наезд на погибшую ответчиком ФИО17, хотя и был обусловлен предшествующими нарушениями иных участников движения, тем не менее, выступает в качестве причины этих последствий. Причиной гибели ФИО19 явилось несоблюдение ФИО17 скоростного режима. Просила учесть требования разумности и справедливости, сложное финансовое положение ФИО12 

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО15 возражал в отношении исковых требований. Пояснил, что при решении вопроса о привлечении доверителя к ответственности, суд счел, что ФИО17 не виновен в ДТП. ДТП было совершено по неосторожности, умысел отсутствует. Имущественное положение ФИО17, а доход его семьи составляет 28 000- 29 000 руб., не позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. Полагал, что степень ответственности ответчиков разная. Просил учесть степень вины ФИО17 

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ранее представили документы о произведенных страховых выплатах в пользу ФИО18 и ФИО10 

Помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда ФИО16 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств указанных в приговоре, требований разумности, справедливости. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. 

22 мая 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, в светлое время суток при ясной погоде водитель ФИО12, управляя технически исправным автомобилем марки «АУДИ 80 2.0Е» (AUDI 80 2.ОЕ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по крайней левой полосе для движения дороги Южный обход в г. Калининграде со стороны Московского проспекта в направлении 

<

адрес> в г. Калининграде. На перекрестке 

<

адрес> обход в г. Калининграде при выполнении маневра разворота для движения в обратном направлении со скоростью 15-20 км/ч в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, с изменениями и дополнениями от 01 января 2017 года, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, с изменениями и дополнениями от 01 января 2017 года, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п.13.4 Правил дорожного движения РФ, с изменениями и дополнениями от 01 января 2017 года, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, водитель ФИО12, при включенном разрешающем движение сигнале светофора (зеленый) прямо с дополнительной секцией налево, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить приближающееся по встречной полосе транспортное средство, не уступил дорогу встречному автомобилю, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего при совершении маневра разворота, выехал на полосу встречного движения и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение на крайней правой от края проезжей части полосе для движения встречного направления с автомобилем марки «Тойота PRIUS HYBRID» (ТОУОТА РRIUS HYBRID), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО17, двигавшимся со скоростью 101 км/час во встречном направлении по дороге Южный обход со стороны 

<

адрес> проспекта на разрешающий сигнал светофора (зеленый), который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного столкновения водитель ФИО17 потерял управление автомобилем марки «Тойота РRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и продолжая движение, выехал за пределы проезжей части на правый по ходу движения тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоявшую на тротуаре, расположенном за перекрестком с правой стороны по

ходу движения автомобиля марки «Тойота РRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО19 причинены следующие повреждения:

- закрытая тупая внутричерепная травма головы: кровоизлияния под мягкую

мозговую оболочку обеих лобных и височных долей головного мозга; очаг ушиба в правой лобной доле головного мозга; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в правой щечно-лобно-височной области головы изнутри; ссадины в правой лобно-височной области (3), в правой щечной области (1);

-закрытая тупая травма груди и живота: множественные полные поперечные переломы 3-10-ого ребер справа по околопозвоночной линии и 2-7-ого ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные ушибы и разрывы ткани по задней поверхности обоих легких во всех отделах; обширный разрыв правой доли печени; кровоизлияние в мягких тканях правой задне-боковой поверхности туловища в средней его трети;

-закрытый полный косой перелом правой ключицы в средней части кости с

пропитывающим окружающие мягкие ткани кровоизлиянием;

-кровоподтеки правого плеча по передне-наружной поверхности в средней трети (1), на тыле правой кисти (1), по наружной поверхности правого коленного сустава (1) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, по внутренней поверхности левой ноги от уровня средней трети бедра до средней трети голени (9).

Вышеуказанные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО19 наступила через непродолжительное время на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя закрытую тупую внутричерепную травму головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обеих лобных и височных долей головного мозга, очагом ушиба в правой лобной доле головного мозга, кровоизлиянием в мягкие покровы свода черепа в правой щечно-лобно-височной области головы изнутри, ссадинами в правой лобно-височной области (З), в правой щечной области (1); закрытую тупую травму груди и живота с множественными полными поперечными переломами 3-10-ого ребер справа по околопозвоночной линии и 2-7-ого ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественными ушибами и разрывами ткани по задней поверхности обоих легких во всех отделах, обширным разрывом правой доли печени, кровоизлиянием в мягких тканях правой задне-боковой поверхности туловища в средней его трети; закрытый полный косой перелом правой ключицы в средней части кости с пропитывающим окружающие мягкие ткани кровоизлиянием; кровоподтеки правого плеча по передне-наружной поверхности в средней трети (1), на тыле правой кисти (1), по наружной поверхности правого коленного сустава (1) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, по внутренней поверхности левой ноги от уровня средней трети бедра до средней трети голени (9), сопровождавшейся травматическим шоком и кровопотерей, что явилось непосредственной причиной ее смерти.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО12 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО12 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Истцу ФИО5 ФИО19 приходилась дочерью, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 – матерью, ФИО1 – родной сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является опекуном несовершеннолетней ФИО2, ФИО10 является отцом несовершеннолетнего ФИО3 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании приведенных положений, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела и изложенных в приговоре вступившем в законную силу, ответчики ФИО12 и ФИО17 должны нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцам, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, степень вины ответчиков является различной. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, связанные с невосполнимой потерей дочери, матери и сестры, учитывая принципы разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, степень родства каждого из истцов с погибшей ФИО19, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО5, несовершеннолетней ФИО2 в лице ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 в лице ФИО10 компенсацию морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 100 000 рублей, с ФИО17 следует взыскать в пользу ФИО5, несовершеннолетней ФИО2 в лице ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 в лице ФИО10 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5, несовершеннолетней ФИО2 в лице ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 в лице ФИО10 компенсацию морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО5, несовершеннолетней ФИО2 в лице ФИО6, несовершеннолетнего ФИО3 в лице ФИО10 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12 и ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья С. В. Авимская