Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 26 февраля 2019 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В. 

защитника Вихренко Е.И. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение квартиры №, расположенной на первом этаже указанного дома, принадлежащей ФИО1, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «RUBIN», который стоял на холодильнике сразу справа после входной двери в квартиру, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимый выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно. 

Ходатайство поддержано защитником подсудимого Вихренко Е.И. 

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2. в особом порядке не возражал, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила освободить ФИО2 от наказания, претензий к нему не имеет, причиненный ей ущерб для неё незначителен, телевизор ей был возвращен. 

Государственный обвинитель Гальянов С.В. против заявленного ходатайства не возражал, считал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, рассмотрев заявление потерпевшего, согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом – телевизором - принадлежащим ФИО1 и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО2 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён ФИО2 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, вторгся в жилое помещение, принадлежащее ЮРЛИЦУ1, с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); справка из ИЦ УВД по Ярославской области (л.д. 103); характеристики (л.д. 109, 111, 113); справка о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, имеет хронические заболевания (л.д. 107), сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 103). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому не выявлено. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, определив размер штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 5 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности (причинен имущественный вред на сумму 1 000 рублей), который, по мнению потерпевшей, является для неё не значительным, а также учитывая, что совершенное ФИО2 деяние, не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, реально вредных последствий не наступило (похищенное имущество было возвращено потерпевшей), наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и поведение ФИО2 после совершения преступления, суд признает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств по делу является исключительной и, что имеются все предусмотренные законом основания, для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу является исключительной, в необходимым изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть изменить преступление с тяжкого на средней тяжести. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал, явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно помогал следствию и способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено потерпевшей в первоначальном виде, что свидетельствует о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным. Потерпевшая не настаивала на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, пояснив, что претензий к нему она не имеет. 

Все эти обстоятельства в совокупности суд расценивает как данные, свидетельствующие о деятельном раскаянии подсудимого, в связи с чем имеются основания для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания, предусмотренные ст. 75 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Изменить ФИО2 на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 75 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - телевизор марки «RUBIN» оставит владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова