РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-345/2019

25 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 11 сентября 2013 года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор путем выдачи международной кредитной карты, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере кредитного лимита 222 тыс. рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 20 процентов годовых, а также размер неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору своевременно не выполнял, в связи с чем сумма задолженности была взыскана с ответчика судебным приказом и уплачена им 12 октября 2018 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом – 23 марта 2018 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму неуплаченных процентов, а также пеню за просрочку уплаты процентов, а всего 284 тыс. 633 рубля 45 копеек, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель Банка, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.7).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. 

Поскольку ответчиком не выполнены требования п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком, устранившимся от участия в разрешении спора, не оспорены и не опровергнуты.

На л.д. с 37 по 41 имеются надлежащие доказательства о том, что такое юридическое лицо, как акционерное общество «ГазпромБанк» создано, зарегистрировано и действует в установленном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что 11 сентября 2013 года путем выдачи кредитной карты заключен кредитный договор между акционерным обществом «ГазпромБанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. Надлежащая копия договора имеется на л.д. 28. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 222 тыс. рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора». При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 20 процентов, а также и размер неустойки при возникновении просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. 

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

На л.д. 9 имеется заявление ответчика на получение международной банковской карты.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспаривал, достоверно точно зная о нахождении в суд данного спора (л.д.23).

Причем, с существенными условиями соглашения (кредитного договора) ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В рамках заключенного кредитного договора Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 222 000 руб. (л.д.31)ю

Доказательством, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, то есть ответчику по делу, является выписка по корреспондентскому расчетному счету клиента.

При этом Банком представлена Выписка по счету (л.д.28-29).

Банковская выписка с текущего кредитного счета - первичный бухгалтерский документ, доказательно отображающий произведенные банковские операции и движение средств по счету. Порядком ведения бухгалтерского учета допускается получение банковских выписок на бумажных носителях или в электронном виде.

Предоставленная в суд выписка по текущему кредитному счету на имя ответчика по делу, открытого на имя ФИО1, заверена представителем Банка в установленном законом порядке.

При чем из данной банковской выписки по счету на имя ФИО1 возможно сделать вывод о том, что данная выписка содержит полную и исчерпывающую информацию о проведенных операциях: цифровой код валюты, период за который представляется выписка; номеров операции: последовательность осуществления операций по счету: даты совершения операции: виды, номера и даты документа, на основании которого банком была совершена операция по счету, номера счета плательщика (получателя) денежных средств; суммы операции по счету, назначения платежа по каждой операции.

При этом истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик пользовалась кредитной картой на протяжении длительного времени: с 2013 года по 2018 год. 

Указанные операции полностью подтверждаются выпиской но текущему кредитному счету, открытому на имя ФИО1, приобщенному к делу. 

По состоянию на текущий момент размер основной задолженности ответчика перед Банком по кредитному соглашению отсутствует, поскольку судебным приказом образовавшаяся задолженность взыскана и ответчиком погашена. На л.д. 32 имеется решение мирового судьи от 15 января 2015 года о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 243 тыс. 416 рублей 77 копеек, а также судебный приказ от 31 августа 2017 года о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом.

При чем определением мирового судьи судебного участка номер 99 Хостинского района города Сочи от 1 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании неустойки и пени отменен, в связи с чем Банк и обратился в суд в настоящее время в исковом порядке.

При этом Банк, обратившись в суд с настоящим требованием, просит о взыскании с ответчика 284 тыс. 633 руб. 45 копеек, указав, что эта сумма является неустойкой, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, не указав при этом денежную сумму по каждому платежу ( л.д.6).

Расчет неустойки и процентов ответчиком также не оспорены.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Суд находит необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом до 180 тыс. рублей в общей сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» 180 тыс. руб.00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 06 тыс. 046 рублей 33 коп..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу