Дело № 12-79/2019 Мировой судья судебного участка № 8 

г. Златоуста Челябинской области 

Дружинина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 12 февраля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. С постановлением не согласен, свою вину не признавал и не признает. Постановление мирового судьи основано на недоказанных в судебном заседании обстоятельствах и подлежащих отмене на основании ст.30.7 КоАП РФ. Полагает, что его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Вина его не доказана, представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу. При вынесении постановления судья не применил закон, подлежащий применению. Привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным; не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы ФИО1, просит постановление мирового судьи от 24 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Просит обратить внимание, что на видеозаписи видно, что присутствует только один понятой, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны двое, кто и когда расписался за второго понятого, неизвестно.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 27 июля 2018 года в 20 часов 15 минут около дома № 2 по Ленинградскому проспекту в г. Архангельске управлял транспортным средством ГАЗель, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, после чего в 22 часа 39 минут там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 25 октября 1993 г. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 50 минут, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен 27 июля 2018 года в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

...>. Протокол составлен в присутствии понятых с применением видеосъемки в присутствии ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 34 минут, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведено с участием понятых (л.д. 4); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО7 о том, что в 20 часов 20 минут по указанию дежурной части прибыли к дому № 2 по Ленинградскому проспекту на место ДТП участием автомобиля ГАЗель, гос. номер №, и автомобиля Хондай, гос. номер №. Водитель Хондая ФИО3 пояснил, что водитель ГАЗели в нетрезвом состоянии. Данным водителем оказался ФИО1, у него имелись признаки опьянения. ФИО1 был доставлен в ОП № для установления личности, его личность была подтверждена. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Также ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что 27 июля 2018 года в 20 часов 15 минут он управлял автомобилем Хундай Санта Фе, двигался по проспекту Ленинградский. При перестроении он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел из машины и подошел к автомобилю ГАЗель, гос. номер №, который допустил столкновение, он увидел за рулём водителя с короткой стрижкой, в чёрном балахоне с капюшоном. В машине находилось ещё двое, от которых был сильный запах перегара и алкоголя. Водитель не мог разговаривать из-за перебора алкоголем. После чего водитель и пассажиры вышли из автомобиля, пытались договорить с ним на месте. Затем водитель ушёл к супермаркету, присел возле стенки и уснул, а пассажиры сели в ГАЗель. Он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 10);

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что 27 июля 2018 года он находился в автомобиле Хундай Санта Фе в качестве пассажира. Подъезжая к перекрёстку пр.Ленинградский и ул.Коммунальная, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего он вышел из автомобиля, подошёл к автомобилю ГАЗель, по вине которого произошло ДТП. Из ГАЗели вышли трое человек. Водитель был в чёрном балахоне (л.д.11);

- показаниями опрошенного в ходе исполнения судебного поручения ФИО3., из которых следует, что после ДТП он подошёл к водителю автомобиля ГАЗель, который был очень пьян. В ГАЗели также находились ещё два пассажира, которые также были в состоянии опьянения. После того, как пассажиры покинули автомобиль, они стали распивать пиво в автомобиле, а водитель уснул возле магазина. Водитель ГАЗели выглядел лет на 30-40, одет в толстовку чёрного цвета с капюшоном. Один из пассажиров был моложе водителя, второй пассажир старше 40 лет. Изначально водитель ГАЗели не отрицал, что управлял автомобилем, согласился проехать на освидетельствование. Однако позже он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-66);

- показаниями опрошенного в ходе исполнения судебного поручения инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, где водитель автомобиля Хундай пояснил, что водитель ГАЗели совершил наезд на его автомобиль, после чего вышел из автомобиля, отошёл к магазину, сел и уснул. Инспекторы ДПС подошли к данному гражданину, привели его в чувство. Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время установления его личности и проверки документов водитель ФИО1 стал говорить, что транспортным средством не управлял (л.д.67-68).

- видеозаписью, представленной на ДВД-диске, и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Доводы стороны защиты о том, что присутствовал лишь один понятой, а не два человека, надуманны. Как видно из текстов протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) они исполнены ручкой синего цвета, цвет чернил ручки не менялся, дописок в данных документах не имеется. На данных протоколах сам ФИО1 также писал текст («не согласен»), что убеждает суд в том, что тексты обоих этих протоколов от начала и до конца были исполнены одновременно, полностью и на месте совершения правонарушения, в присутствии двух понятых, данные которых имеются, их подписи имеются.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило. 

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. 

Форма протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно п. 9 вышеуказанного приказа МВД № 676 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и т.д. Данные критерии в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование. 

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей по судебному поручению в качестве свидетелей ФИО3., ФИО7, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. Из показаний свидетелей следует, что за управлением автомобилем ГАЗель находился мужчина лет 30-40 в толстовке черного цвета с капюшоном, который был пьян. Уснул около магазина, где его разбудили сотрудники ГИБДД, им оказался ФИО1 

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела. 

Таким образом, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО7, находившегося при исполнении им служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. 

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку он заинтересован в положительном исходе дела для ФИО1, кроме того, показания ФИО9 противоречивы пояснениям как самого ФИО1, так и свидетеля ФИО3

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, то он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 27 июля 2018 года в 20 часов 15 минут около дома № 2 по Ленинградскому проспекту в г. Архангельске управлял транспортным средством ГАЗель, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, после чего в 22 часа 39 минут там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Следовательно, утверждение ФИО1 о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: