Дело № 2- 456/2020 (2-5329/2019)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 15 января 2020 г. 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 456/2020 (2-5329/2019) по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 92154» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ

Истец Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 92154» (далее – ФКУ «Войсковая часть 92154») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 2 211 111 (два миллиона двести одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 83 копейки, причиненного действиями работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1.02.2011 по 23.01.2015 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. 9.01.2013 ФИО2 переведен на должность главного бухгалтера финансово -экономической службы войсковой части 92154. В ходе проведения ревизии финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части истца в период с 29.09.2014 по 31.10.2014, выявлена переплата денежного довольствия военнослужащим в сумме 32 876 951 (тридцать два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 87 копеек. 15.01.2015 военным следственным отделом СК РФ по Солнечногорскому гарнизону возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). 14.08.2015 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). Позднее уголовные производства соединены в одно. 18.10.2017 уголовное преследование ответчика по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело, возбужденное по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Истцу стало известно о принятом постановлении от 18.10.2017 лишь 2.09.2019. По состоянию на 1.10.2019 не возмещена сумма переплаты денежного довольствия в размере 2 211 111 (два миллиона двести одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 83 копейки.

29.11.2019 истец уточнил требования искового заявления, уменьшив сумму ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 130 402 (сто тридцать тысяч четыреста два) рубля 18 копеек.

15.01.2020 истец вновь уточнил, заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 2 211 111 (два миллиона двести одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные 15.01.2020 требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 1.02.2011 ответчик принят на должность начальника финансового отделения – главного бухгалтера войсковой части 92154 на основании приказа командира войсковой части 92154 № 17. 

6.06.2012 в войсковую часть 92154 поступил приказ №500 дпс от 21.03.2012 «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ» без Перечня к пункту 4 Правил выплаты ежемесячной надбавки. В соответствии с которым, общий размер выплаты надбавки военнослужащим не мог превышать 250% от оклада, при этом данным перечнем предусматривались ограничения на общий размер надбавки.

29.06.2012 на основании приказа Министерства обороны РФ от 21.03.2012 №500 дпс и приказа командира войсковой части 99450 №14 от 5.06.2012 по расчетно – платежной ведомости №6 за июнь 2012 г., изготовленной сотрудниками финансово – экономической службы войсковой части 92154 под руководством главного бухгалтера - ответчика, военнослужащим войсковой части 99450 произведены выплаты надбавок за особые достижения в службе на общую сумму 2 152 692 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 52 копейки; военнослужащим войсковой части 92154 в размере 32 876 951 (тридцать два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки.

30.11.2012 Министром обороны РФ утвержден подписанный 26.11.2012 командиром войсковой части 99450 Перечень к пункту 4 Правил, согласно которому военнослужащим войсковой части 92154 установлена надбавка за особые достижения в службе в размере 2,5 окладов по воинской должности. Перечень содержал ограничения на общий размер надбавки за особые достижения в службе, составляющие 2,5 оклада.

Приказом Министра обороны РФ от 4.12.2012 №3650 дсп в приказ Министра обороны Российской Федерации от 21.03.2012 №500 дсп внесены изменения, в соответствии с которыми личному составу войсковой части 92154 надлежало произвести выплату надбавки за особые достижения в службе в соответствии с п. 4 Правил. Период, за которой надлежало произвести выплату военнослужащим войсковой части 92154, в приказе Министра обороны РФ от 4.12.2012 №3650 дсп дополнительно не оговорен. 

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 4.12.2012 №3650 дсп 25.12.2012 командиром войсковой части 92154 издан приказ № 253 об установлении личному составу войсковой части 92154 надбавки за особые достижения в службе в размере 250 % от оклада по воинской должности, разработанный ответчиком.

При этом, суммы надбавки, выплаченные военнослужащим войсковой части 92154 за период с января по ноябрь 2012 года в соответствии с п. 3 и 5 Правил, при производстве выплаты в декабре 2012 года по п. 4 Правил, не учтены, что повлекло за собой превышение ограничения на размер надбавки, установленного Перечнем к п. 4 Правил выплаты ежемесячной надбавки, утвержденным Министром обороны РФ 30.11.2012.

В период с 29.09.2014 по 31.10.2014 в войсковой части 92154 проведена ревизия финансово – экономической и хозяйственной деятельности и выявлена переплата денежного довольствия военнослужащим в сумме 32 876 951 (тридцать два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 87 копеек. 15.01.2015 военным следственным отделом СК РФ по Солнечногорскому гарнизону возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), по факту переплаты должностными лицами войсковой части 92154 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим войсковых частей 92154 и 99450 в 2012 году. 14.08.2015 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 по ст. 293 УК РФ (халатность). Позднее уголовные производства соединены в одно. 18.10.2017 уголовное преследование ответчика по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело, возбужденное по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Из постановления о прекращении уголовного дела от 18.10.2017 следует, что производство 25.12.2012 выплаты надбавки за особые достижения в службе, предусмотренной приказом Министра обороны РФ № 500 дпс от 21.03.2012, в завышенном размере и причинение имущественного вреда в особо крупном размере явилось следствием действий ФИО2, который при отсутствии в войсковой части 92154 Перечней от 21.03.2012 и от 30.11.2012 к пункту 4 Правил, осуществил выплату надбавки военнослужащим, что могло быть и должно было быть исключено при добросовестном исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, небрежно ограничившимся отсутствием запрета в тексте приказом Министра обороны РФ от 21.03.2012 №500 дсп и от 4.12.2012 №3650 дсп на выплату надбавки по п. 3, 4, и 5 Правил одновременно и истребовании указанных Перечней от 21.03.2012 и 30.11.2012 к пункту 4 Правил из вышестоящей войсковой части, довольствующего финансового органа или органов военного управления, обладая на то реальной возможностью. 

Письменное разъяснение о порядке выплаты надбавки за особые достижения в службе поступило в войсковую часть 92154 25.02.2013 из войсковой части 22280, то есть спустя два месяца после произведенной выплаты.

Таким образом, при исполнении ответчиком должностных обязанностей им допущена небрежность (халатность), выразившаяся в не истребовании из вышестоящей войсковой части, довольствующего финансового органа или органов военного управления Перечня от 21.03.2012 и от 30.11.2012 к пункту 4 Правил.

По состоянию на 1.10.2019 сумма переплаты денежного довольствия составляет 2 211 111 (два миллиона двести одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 83 копейки.

В силу ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О, N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-О от 28 мая 2013 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со справкой ФКУ войсковая часть 92154 от 21.10.2019, доход ответчика в период с 1.10.2013 по 30.09.2014 составил 1 406 075 (один миллион четыреста шесть тысяч семьдесят пять) рублей 25 копеек. Среднемесячный заработок – 130 402 (сто тридцать тысяч четыреста два) рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с заявленным размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по требованиям уточненного искового заявления от 15.01.2020 и полагает возможным уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика до суммы равной его среднемесячного заработка в размере 130 402 (сто тридцать тысяч четыреста два) рубля 18 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 18.10.2017 получено истцом лишь 2.09.2019 после направления запроса 29.08.2019 за № 3976 в Военный следственный отдел по Солнечногорскому гарнизону. Постановление о прекращении уголовного дела от 18.10.2017 ранее истцу не направлялось по причине того, что потерпевшим в рамках данного уголовного дела признана войсковая часть 22280. 

Истец обратился в суд с иском 30.10.2019. Причины пропуска срока исковой давности истцом суд находит уважительными и с учетом положений части третьей статьи 390 и части третьей статьи 392 ТК РФ полагает данный срок подлежащим восстановлению.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 238, 241, 390, 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", установив наличие причинно – следственной связи между допущенной неосмотрительностью ответчиком при исполнении им трудовых обязательств и нанесенного ущерба работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере среднего заработка ответчика – 130 402 (сто тридцать тысяч четыреста два) рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 92154» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 92154» сумму ущерба в размере 130 402 (ста тридцати тысяч четыреста два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подаётся через канцелярию Солнечногорского городского суда Московской области.

Судья Артемова Е.Н.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.01.2020

Судья Артемова Е.Н.