Дело № 2-936/2020 УИД 03RS0049-01-2020-000256-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 сентября 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющегоООО «ИК «Венец» к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «Венец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с договором займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 заимодавец ООО «Престиж-Финанс» предоставил заем в размере 980 000 рублей для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений 

<

адрес>, сроком на 120 месяцев, заемные средства предоставлены ФИО2 в безналичной форме путем перечисления на банковский счет, открытый на имя последней. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем, и выданной УФССР по 

<

адрес>. В последующемзаконным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем стал АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем. В настоящее время, на основании договора купли – продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ООО «ИК «Венец». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК «Венец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с отсутствием данных о погашении займа, конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в адрес ответчика с требованием о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование. При оформлении закладной стороны пришли к соглашению по поводу оценки предмета ипотеки, стоимость квартиры составила 1 420 000 рублей.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2599658,44 рублей, из которых 1 261400,91 рублей - сумма основного долга и процентов, 1 338 257,53 рублей – сумма неустойки и процентов; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 420000,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21198 рублей.

Представитель истца уточнил исковые требования, а именно в части взыскания задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 118 275,42 рублей, из которых 980 000 рублей – основной долг, 1 307 822,80 рубля – просроченные проценты, 1 830 452,62 рубля – штрафные санкции, остальные требования оставил без изменений. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, в материалах дела от истца имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представительответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, с суммой основного долга и процентов согласны, в отношении штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, остальные исковые требования признают.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 980 000 рублей под 20% годовых, срок займа - 120 месяцев, согласно п. 1.1.4 договора, размер ежемесячного платежа установлен в размере 17 766,21 рублей.

Пунктом 1.2 договора определено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений 

<

адрес>.

Общество свои обязательства выполнило в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является, согласно п. 1.3.1, ипотека 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> в силу договора, права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно п. 4.4.4 настоящего договора, займодавец имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

В последующемзаконным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем стал АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В настоящее время, на основании договора купли – продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ООО «ИК «Венец». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК «Венец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При заключении договора займа ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 4.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

В связи с отсутствием данных о погашении займа, конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил письмо - претензию в адрес ответчика с требованием о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, а именно задолженность на общую сумму 2 548 314,10 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 5.1 настоящего договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 настоящего договора, при нарушении сроков возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа за счет займодавца.

Согласно п. 5.32 настоящего договора,при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа за счет займодавца.

Согласно уточненному расчету, представленному конкурсным управляющим ООО «ИК «Венец», задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 118 275,42 рублей, из которых 980 000 рублей – основной долг, 1 307 822,80 рубля – просроченные проценты, 1 830 452,62 рубля – штрафные санкции.

Ответчик и его представитель контррасчет суду не представили, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика не представлены, кроме этогов ходе судебного заседание представитель ответчика согласился с расчетом истца в части основного долга и процентов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика основной долг в размере 980 000 рублей и просроченные проценты в размере 1 307 822,80 рубля. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4.4.2 займодавец имеет право, в случае неисполнения обязательств по возврату займа со стороны заемщика, обратить взыскание на квартиру.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой в силу договора, были удостоверены закладной. На момент разрешения настоящего спора законным владельцем закладной удостоверяющей право требования к ответчику по приведенному договору и право залога на 

<

адрес> является ООО «ИК «Венец». Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанной квартиры является ответчик, право собственности зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закладной, стороны пришли к соглашению о стоимости предмета ипотеки в размере 1 420 000 рублей. Представитель истца в иске просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 420 000 рублей, представитель ответчика согласился с данной суммой, оценку заложенного имущества на момент рассмотрения дела стороны не проводили.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 420000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, так как сумма явно завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в судебном заседании от представителя ответчика поступило возражение относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениямсторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, по состоянию на 20.08.2020 года, до 85 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а именно в п. 21 - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Требования истца не удовлетворены в полном объеме ввиду применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 2 599 658,44 рублей было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 21 198 рублей до разрешения дела.

При подаче уточненных исковых требований, определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования истца в части взыскания государственной пошлины в его пользу не подлежат удовлетворению. Исходя из уточненной суммы задолженности в размере 4 118 275,42 рублей, с ответчика в бюджет городского округа г. ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 28 791,38 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску конкурсного управляющего ООО «ИК «Венец» к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «ИК «Венец» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 372 822,8 рубля, из них: 980 000 рублей –основной долг, 1 307 822,80 рубля – просроченные проценты, 85 000 рублей –штрафные санкции.

Обратить взыскание на предмет залога в виде кв. 

<

адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры 

<

адрес>, в размере 1 420000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде квартиры 

<

адрес>, как с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 бюджет городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 28 791,38 рубль.

В удовлетворении остальной части иска (штрафных санкций) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов