К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 447031,87 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5000 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота», г/н. № по 

<

адрес> в г. Краснодаре. При движении по указанной улице, напротив 

<

адрес> наехал на провал покрытия проезжей части, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 440031,12 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6977,75 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба, составила 5000 руб.

Он обратился к ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 352638,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27120,85 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7670 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» не является ответственным за указанный участок дороги, что между МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Бак Строй» заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «Бак Строй» отвечает за состояние улично-дорожной сети города Краснодара.

Представитель третьего лица администрации МО г.Краснодара в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Бак Строй» в судебном заседании пояснил, что действительно между МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Бак Строй» был заключен муниципальный контракт, согласно которого ООО взяло на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети МО г.Краснодара с работами по устранению дефекта в асфальтобетонном покрытии (ямочный ремонт) в соответствии с дефектными актами и техническим заданием. ООО «Бак Строй» выявлена выбоина в асфальтобетонном покрытии по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, о чем МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» была немедленно уведомлено. Однако, МКУ не направляло в адрес ООО «Бак Строй» заявку о производстве ямочного ремонта, не направляло своего представителя для составления дефектного акта, в связи с чем у ООО «Бак Строй» не имелось оснований для производства ремонта дороги.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», г/н. №, двигался по 

<

адрес> в г.Краснодаре и напротив 

<

адрес> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части улицы размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», необозначенной техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э316 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 440031,12 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6977,75 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба, составила 5000 руб. Кроме того, истец был вынужден нести расходы на составление дефектного акта в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Оценка и Право» стоимость восстановительного ремонта АМТС «Тойота», г/н. № без учета износа на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет 346079 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6559,75 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования город Краснодар в ведение муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведёт к созданию аварийных ситуаций в МО город Краснодар.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что именно неисполнение администрацией города Краснодара своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, привело к провалу проезжей части дороги в г.Краснодаре.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога по 

<

адрес> в г.Краснодаре является собственностью муниципального образования г.Краснодар и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика»).

Частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что «учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества».

Таким образом, именно МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» как правообладатель автомобильной дороги по 

<

адрес> в г. Краснодаре несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате провала проезжей части на данном участке дороги.

Судом исследовался предоставленный ответчиком муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Бак Строй», согласно которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 г., а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену; подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим в следствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Однако, в соответствии с п.6.1 Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории МО г. Краснодара, утвержденного Решением городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.8, содержание территорий общего пользования муниципального образования г. Краснодар, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования г. Краснодар, ее территориальные органы, заключающие в этих целях соглашения с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования г. Краснодар) средств.

В силу п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что подрядчик ООО «Бак Строй» отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ перед МКУ «Единая служба заказчика», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Бак Строй» являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 352638,75 руб. (346079 руб.+6559,75 руб.), из которых: 346079 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы; 6559,75 руб.- величина утраты товарной стоимости, согласно заключению судебной экспертизы.

Требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт незаконного удержания ответчиком и пользования денежными средствами истца.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., по оплате дефектовки в размере 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 7670 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Оценка и Право» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 352638,75 руб., судебные расходы в размере 17670 руб., а всего 370308,75 руб. (триста семьдесят тысяч триста восемь рублей семьдесят пять копеек).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: