№ 22к-136/2025 Судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему в 

<

...> в должности заместителя генерального директора, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 10 февраля 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, и адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Борисова М.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

10 августа 2024 г. следственным отделом ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

22 октября 2024 г. в 19.05 час. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 

<

дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

24 октября 2024 г. в отношении ФИО1 Орловским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 10 декабря 2024 г., которая впоследствии продлевалась постановлением того же суда до 10 января 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 февраля 2025 г.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Павлов А.П. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, оно обусловлено лишь тяжестью предъявленного его подзащитному обвинения; не учтено, что первоначальный этап расследования завершен, доказательства собраны, в связи с чем, повлиять на ход расследования ФИО1 не может; каких-либо сведений о попытках обвиняемого повлиять на потерпевшего и свидетелей материал не содержит. Обращает внимание, что запрашиваемые по предыдущему ходатайству следственные действия не выполнены, и вновь заявляются для продления меры пресечения. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории Орловской области, прочные социальные связи и постоянный источник дохода, а также положительные характеристики с мест учебы и работы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ее последующем продлении, в том числе 26 декабря 2024 г., что отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, иным способом воспрепятствовать расследованию. 

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, в том числе сведений изложенных в стенограммах телефонных переговоров, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, оказать давние на лиц, осведомленных об инкриминируемом событии, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. 

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из материала следует, что часть запланированных следственных и процессуальных действий проведены, планируются проведение иных мероприятий, назначена лингвистическая судебная экспертиза, в связи с чем, доводы адвоката о наличии волокиты по делу несостоятельны. Утверждение защитника о том, что сбор доказательств завершен, следователь намерен получить от подзащитного признательные показания, являются предположением, а факт того, что с предыдущего продления срока меры пресечения с обвиняемым лично следственные действия не проводятся, не свидетельствует о ненадлежащем проведении расследования. 

Доводы жалобы о том, что в ходатайстве следователя ранее указывалась необходимость выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, на выводы суда о продления меры пресечения не влияют. Причины, по которым они не были выполнены, связаны с необходимостью сбора доказательств, о чем указано в ходатайстве следователем. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Сведения о наличии у обвиняемого места фактического проживания, тесных социальных связей и постоянного источника дохода, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. 

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.14 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что обвиняемый «осознавая тяжесть совершенного деяния» может скрыться от следствия (абз. 5 стр. 3 постановления), подлежит исключению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления (в абзаце 5 на листе 3) ссылку суда о том, что ФИО1 «осознает тяжесть совершенного деяния».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий