Дело № 12-873/2025

УИД: 07MS0006-01-2024-002915-91

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 10 ноября 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием: адвоката Килярова Р.Л. в интересах ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 просит отменить состоявшийся в отношении него судебный акт по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, показала, что он действительно был извещен телефонограммой помощником судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, в хоте данного разговора сообщил о том, что он принимает участие в качестве защитника в Кисловодском городском суде по уголовному делу в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290, ч.3 ст.210 УК РФ и одновременно направил ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом считает, что нарушено право ФИО1 на защиту и фактически они были лишены возможности представлять свои доказательства. В подтверждение адвокатом ФИО3 представлена выписка по движению дела, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут было назначено рассмотрение уголовного дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания инспектор ФИО5 и гражданин ФИО1, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи, с чем суд рассмотрел жалобу без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 указанного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 

<

адрес>, он управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было.

Согласно статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что от адвоката ФИО3 в интересах ФИО1,Т. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Кисловодском городском суде по уголовному делу. В удовлетворении данного ходатайства мировой судья отказал, посчитав что ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО3 намеренно оттягивают рассмотрение данного дела.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав - на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Отказ мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы существенным образом ограничил право ФИО1 на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ и КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3 умышленно затягивал рассмотрение дела, неоднократно заявлял ходатайства, повлекшие отложения судебного разбирательства, либо не являлся по вызову суда без уважительной причины, то есть злоупотреблял правом на защиту, в деле нет.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей приняты во внимание не были, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, для участия в судебном заседании не вызывался.

Таким образом, меры к всестороннему и полному изучению обстоятельств дела при его рассмотрении мировым судьей не приняты.

Исходя из изложенного, судебный акт мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подобных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Нальчикского городского суда КБР,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья – подпись

Копия верна: 

Судья - Е.А. Чинаева