УИД № 61RS0004-01-2023-005560-30

Дело № 2-511/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Алиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между ООО «Мой Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия договора исполнил, ответчик денежные средства не верн

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную «корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» №З от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № А40-16914/2014 в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - завершено. Сведения о Ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-16914/14 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ ФИО4» требований кредита должника переданы к ЧКОО «ФФФ ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО4» и «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) № БП-181018-РОС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357983,80 рублей, из которых 122981,55 рублей - сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 230000 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 6780 рублей, произвести зачет госпошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мой Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия договора исполнил, ответчик денежные средства не вернул. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную «корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» №З от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № А40-16914/2014 в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - завершено. Сведения о Ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-16914/14 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ ФИО4» требований кредита должника переданы к ЧКОО «ФФФ ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО4» и «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ф. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) № БП-181018-РОС. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору. 

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу по указанному решению суда была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа, суд полагает, что данная мера ответственности является ничем иным, как неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6729,82 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН 

<

***> сумму процентов за пользование суммой основного долга в размере 122981 рубля 55 копеек, сумму неустойки в размере 230000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6729 рублей 82 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья