№2-89/2020 

УИД62RS0002-01-2019-002148-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Егоровой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кандрашиной И. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хотэй» к ФИО1 о признании незаключенным договора перевода долга, 

установил:

ООО «Хотэй» обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит признать договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивировав тем, что ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Хотэй» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 346 229, 53 рублей 53 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования ФИО1 к ООО «Хотэй», по делу №-№ были удовлетворены в полном объеме. В качестве обоснования своих требований ответчик ссылался на договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, где ООО «Хотей» передает, а ООО «Хотэй» принимает на себя обязательства первоначального должника по договору подряда №.2906 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Хотей» и ФИО1, включая основную сумму долга 346 229, 53 рублей 53 копеек. Однако, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга (спорный) не подписывался руководством ООО «Хотэй». Между ООО «Хотэй» и ООО «Хотей» не было договорных отношений по переводу долга, возникшего в результате договорных отношений между ООО «Хотэй» и ФИО1, в связи, с чем есть основания полагать, что названный документ был сфальсифицирован ФИО1 О факте мошеннических действий ФИО1 стало известно из банка исполнительных производств на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ С данным спорным договором ООО «Хотэй» ознакомилось лишь при ознакомлении с материалами дела №. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Хотэй» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель третьего лица МИФНС России №2 по Рязанской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Хотэй» и представителя третьего лица МИФНС России №2 по Рязанской области.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отдела почтовой службы об истечении срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник в праве отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положения части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хотей» и МБУ «Дирекция благоустройства города» был заключен контракт №, согласно которому ООО «Хотей» обязался выполнить работу по покосу травы на территории города Рязани.

Также установлено, что 29.06.2015г. между ООО «Хотей» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по покосу травы и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Как следует из п. 1.2 контракта работа производится подрядчиком на территории г.Рязани в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором определена стоимость работ, которая составляет 1.07 руб. на м2 (п.3.1 договора подряда).

Как следует из п. 3.3 заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (п.3.3 договора).

Пунктом 4.1. договора определен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 выполнены работы в объеме 323 579 кв.м., что подтверждается следующими документами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен на территории Черезовских прудов, площадь 18 850 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен на территории 

<

адрес>, площадь 18 350 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен на территории детского парка на 

<

адрес>, площадь 21 950 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен на территории зеленой зоны между 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, площадь 20 300 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкашивание газонов с дальнейшим сбором и вывозом травы был осуществлен на территории парка 

<

адрес>, площадь 39 800 м2, актом № от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен на территории 

<

адрес>, площадь 22 950 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен на территории 

<

адрес>, площадь 21 748 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкашивание газонов с дальнейшем сбором к вывозом травы был осуществлен на территории 

<

адрес>, площадь 8 700 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен на территории 

<

адрес>, площадь 6 850 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен на территории парка 

<

адрес>, площадь 44 068 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ -период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен па территории ул. 

<

адрес> 23 500 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен на территории 

<

адрес>, площадь 12 800 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ 19.08,2015. выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен на территории 

<

адрес>, площадь 4 260 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен на территории проезда Речников, площадь 4 255 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ 5 - период ДД.ММ.ГГГГ, выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен па территории проезда 

<

адрес> (у библиотеки для слепых), площадь 6 400 м2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ - периоде ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. выкашивание газонов с дальнейшем сбором и вывозом травы был осуществлен на территории 

<

адрес>, площадь 8 992 м2, а также актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным ООО «Хотей» и МБУ «Дирекция благоустройства города»; письмом МБУ «Дирекция благоустройства города», подтверждающим, что работы истцом выполнены в объеме 323 579 кв.м.

Поскольку истцом осуществлен покос газонов общей площадью 323 579 кв.м. за указанные работы заказчиком ФИО1 должно быть оплачено 346 229,53 руб. (323 579x1.07 руб.).

На основании договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хотей» и ООО «Хотэй», последний принял на себя обязательство ООО «Хотей» оплатить ФИО1 работы по договору подряда №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 346 229,53 руб.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ, указанный договор был согласован с ФИО1, что подтверждается его подписью на договоре.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Хотэй» претензию с требованием об исполнении обязательств по договору подряда в части погашения имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хотей» о взыскании задолженности по договору подряда, которое в силу ст. ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер для рассматриваемого судом настоящего спора.

Данным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Хотэй» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 346 229 рублей 53 копейки, возврат госпошлины в размере 6762 рублей 30 копеек.

Требования истца основаны на том, что предметом разрешения спора является оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, где ООО «Хотей» передает, а ООО «Хотэй» принимает на себя обязательства первоначального должника по договору подряда №.№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Хотэй» и ФИО1, включая основную сумму долга 346 229 рублей 53 копейки. 

Истец полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга (спорный) не подписывался руководством ООО «Хотэй». Между ООО «Хотэй» и ООО «Хотей» не было договорных отношений по переводу долга возникшего в результате договорных отношений между ООО «Хотэй» и ФИО1.

По ходатайству представителя истца ООО «Хотэй» судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в строках «Директор» и Генеральный директор» на 2 листе в копии договора № перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хотэй» и ООО «Хотей» выполнены не ФИО2, а другим одним лицом. 

Оттиск печати ООО «ХОТЭЙ», изображение которого расположено в строке «Генеральный директор» на 2 листе в копии договора « № перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хотэй» и ООО «Хотей» - нанесен не печатью ООО «ХОТЭЙ», образцы оттисков которой представлены для сравнения. На 2-ом листе исследуемого договора имеется изображение только одного оттиска печати ООО «ХОТЭЙ». Другой оттиск на этом листе нанесен печатью ООО «Хотей».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственным связями между ними и их системными свойствами.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее химическое образование, имеющей высшее химическое образование, аттестованной по экспертным специальностям: 1.1 «Исследование почерка и подписей» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы по этим специальностям 24 года и 19 лет. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, копия договора № – 16 перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хотэй» и ООО «Хотей» на 2 л., образцы почерка и подписи ФИО2, образцы оттиска печати ООО «ХОТЭЙ» на листах гражданского дела.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее химическое образование, аттестованной по экспертным специальностям : 1.1. «Исследование почерка и подписей и 3.1. «Исследование реквизитов документов, стаж работы по этим специальностям 24 года и 19 лет, соответственно.При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, свободные, условно – свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Хабаровой И..П., а также образцы оттиска печати ООО «Хотэй».

Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности. Выводы, изложенные в заключении, эксперта подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, об ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах данной экспертизы.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы истца о том, что договор № перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хотэй» и ООО «Хотей» выполнены не руководителем указанных организаций ФИО2, получили свое подтверждение в судебном заседании, поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о признать договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ООО «Хотэй».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №, №. Стоимость производства экспертизы составила 25 900 рублей 00 копеек.

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Хотэй» не произведена.

В связи с тем, что судом принято решение в пользу ООО «Хотэй», то обязанность по оплате экспертных услуг в размере 25 900 рублей 00 копеек должна быть возложена на ответчика ФИО1.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что исковые требования ООО «Хотэй» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хотэй» к ФИО1 о признании незаключенным договора перевода долга – удовлетворить.

Признать договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хотэй» к ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 900 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хотэй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись-

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова