Дело № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

 

26 октября 2020 года г.Фокино Приморского края 

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р., рассмотрев жалобу председателя потребительского кооператива «Фантазия» на постановление старшего государственного инспектора Росийской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива «Фантазия»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного инспектора Росийской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 (далее – инспектора) от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -138/2020 потребительский кооператив «Фантазия» (далее – ПК) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе, поданной в Фокинский городской суд, председатель ПК ФИО2 просит указанное постановление отменить, поскольку осмотр территории ПК проведен ДД.ММ.ГГГГ инспектором без надлежащего извещения представителя данного кооператива. Мера назначенного административного наказания чрезмерна сурова, размер штрафа подлежал снижению. В действиях ПК отсутствует состав административного правонарушения, силами кооператива ведется работа по уборке прилегающих к арендуемому земельному участку территорий. Оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание защитник ПК не прибыл, извещен, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. 

Инспектор в суд не прибыл, извещен надлежаще, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Согласно статье 1 Закона об отходах отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Тихоокеанского морского управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр водоохранной зоны, защитной прибрежной полосы и акватории бухты 

<

адрес>, в месте осуществления хозяйственной деятельности потребительского кооператива «Фантазия», в целях проверки фактов нарушения природоохранного законодательства, изложенных в жалобе жителя ГО ЗАТО г.Фокино. В ходе осмотра установлено, что вопреки требований п.3.7 СанПиНа 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению» обезвреживанию отходов производства и потребления», на территории земельного участка ПК с кадастровым номером №, в пределах защитной прибрежной полосы, прилегающей к акватории бухты 

<

адрес> на необорудованных площадках размещены отработанные автомобильные покрышки, фрагменты рыболовных сетей, металлолом, фрагменты различных деревянных конструкций. На земельном участке расположен надворный туалет, жидкие бытовые отходы из которого сбрасываются в яму, вырытую в земле и не имеющую изолированного выгреба.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПК подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2020 №15 – 138/2020, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении которого в адрес ПК надлежаще направлялось извещение, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Действия ПК верно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судья отклоняет, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, соблюдение которого является обязанностью каждого субъекта вступающего в правоотношения, регулируемые законом. 

Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного правонарушения.

Довод защиты о том, что ПК принимает меры к уборке прилегающей территории, ежегодно вывозя груду мусора после отдыхающих, не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности. 

Устранение нарушений после их выявления административным органом не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Ссылка на отсутствие в порядке ст.27.8 КоАП РФ уведомления юридического лица о проводимом осмотре, не состоятельна, не значима, поскольку оспариваемые мероприятия проводились в рамках рейдового планового задания Тихоокеанского морского управления, а не в порядке названной нормы КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что ПК имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводу заявителя, основания для применения положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ПК, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с чем судья считает привлечение ПК к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного инспектора Росийской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -138/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива «Фантазия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней. 

Судья Е.Р.Калистратова