Дело № 2а-554/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2024-000554-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ – ФИО2,

заместителя начальника ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала следующее.

17 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 20 декабря 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамск, вступившему в законную силу 10 февраля 2023 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15300 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 через два дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть 19 января 2024 г. вынесла постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и в этот же день были списаны денежные средства в принудительном порядке, тем самым нарушила право ФИО4 на добровольное погашение задолженности в 5-ти дневный срок. Кроме того, на момент подачи искового заявления задолженность с ФИО4 взыскана и может быть взыскан исполнительский сбор. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 17 апреля 2024 г.; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 января 2024 г.; вернуть незаконно списанные денежные средства.

В последующем административный истец изменила свои требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 17 января 2024 г.; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 января 2024 г.; вернуть незаконно списанные денежные средства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МКК «Русинтерфинанс». 

Определением суда от 27 февраля 2024 г. в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нефтекамску и Кранокамскому району ГУФССП по РБ ФИО6, Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО2 суду пояснила, что с исковыми требованиями административного истца она не согласна, исполнительное производство возбуждено 17 января 2024 г. на основании исполнительного документа, предоставленного взыскателем, арест на счета наложен после возбуждения исполнительного производства 18 января 2024 г., денежные средства поступили с Банка 22 и 24 января 2024 г., в последующем они были переведены на счет ООО МКК «Русинтерфинанс», остатки денежных средств были возвращены на счет ФИО4, других исполнительных производств в отношении ФИО4 в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ не имеется.

Заместитель начальника ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3, представляющий интересы начальника Отделения, суду пояснил, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства законны, какой-либо ущерб или вред здоровью ФИО4 не причинен, на момент окончания исполнительного производства определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в ОСП не поступало.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Другие участники судебного процесса надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от 17 января 2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 20 декабря 2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 15300 руб. 00 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 января 2024 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО2, которое вручено должнику нарочно 19 января 2024 г. 

В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации, в ходе которых установлено наличие у должника банковских счетов в кредитных организациях.

18 января 2024 г. и 19 января 2024 г. судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 января 2024 г. были сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 15300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 января 2024 г. излишне арестованные денежные средства возвращены на счет ФИО4

Также 24 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств ФИО4 и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 января 2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель (сотрудник органов принудительного исполнения) должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В данном случае оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 января 2024 г. принято судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, к которому приложен исполнительный документ, соответствующий требованиям закона. Предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не установлено.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО4, так как у неё отсутствовали основания для принятия иного решения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете в банке, являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству не была погашена в полном объеме. Определение об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено мировым судьей судебного участка № 2 по г. ФИО1 06 февраля 2024 г., то есть уже после прекращении исполнительного производства.

Однако, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2024 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В нарушение запрета установленного Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате чего произошло списание денежных средств, поэтому действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются не правомерными. 

Ввиду распределения денежных средств, поступивших во временное распоряжение в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинас», требования административного истца о возврате незаконно списанных денежных средств, удовлетворению не подлежат. В данном случае ФИО7. не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктами 80 и 81 названного постановления защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ФИО4 обоснованы нарушением имущественных прав истца, компенсация морального вреда применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В рамках рассмотрения данного административного дела суду представлена доверенность ФИО2 на представление её интересов судебным приставом-исполнителем ФИО8 Каких-либо оснований сомневаться в её незаконности, судом не установлено. В связи с чем ходатайство истца в части направления частного определения в адрес СО СУ СК РФ по РБ для проведения проверки по факту правомерности выданной доверенности от ФИО2 на ФИО8 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и об обращении взыскания на денежные средства должника ранее срока для добровольного исполнения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов 

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов