мировой судья Генералова Л.В.

дело № 12-116/2025

66MS0001-01-2024-000107-23 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 5-71/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2024 ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Указал на то, что не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован у дома, не двигался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что согласуется, в том числе, с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2024 в 03-45 час. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение краски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2024, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской номер 005543, освидетельствование не проводилось в связи с отказом лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 гот подписи отказался. Пройти медицинское освидетельствование не выразил согласия.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась присутствовали двое понятых, чьи подписи имеются, при этом каких-либо замечаний не указано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позиция ФИО2 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, ФИО2 стремится избежать ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, оснований не доверять письменным доказательствам не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства не являются основанием для отмены постанволения миррового судьи.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №1 Верх-Истеского района г. Екатеринбурга на судебный запрос от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На сайте судебного участка в разделе «Обращения граждан» информация о поступлении ходатайства отсутствует.

Судья полагает, что право на защиту ФИО2 нарушено не было. О времени и месте рассмотрения дела последний надлежащим образом извещен мировым судьей. 

Судья отмечает, что ФИО2 имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, правом обратиться за помощью защитника после рассмотрения дела мировым судьей. Однако в судебное заседание по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи также не явился, своего защитника в судебное заседание не направил, письменных объяснений по обстоятельства дела не представил, ходатайств об уважительности причин неявки или об отложении рассмотрения жалобы не представил. Таким образом, судом созданы условия для реализации права ФИО2 на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, заявление ходатайств, на помощь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном ФИО2 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. От подписи в процессуальных документах последний отказался, при этом все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

ФИО2 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращалась. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется. 

Оснований полагать, что ФИО2 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья