Дело № 12-107/2017 16 марта 2017 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В этот же день в 23:36 час. по адресу: 

<

адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

На постановление ФИО2 направил жалобу, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Считает, что рассмотрение дела было проведено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Так, в судебное заседание не были вызваны понятые, присутствовавшие при оформлении в отношении него протоколов; показание свидетеля ФИО11 не были приняты во внимание, а показания свидетеля ФИО12 не оценены. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу. Вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он находился в трезвом состоянии. Остановивший его у дома у 

<

адрес> сотрудник полиции не предлагал ему в установленном законом порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения, а, в дальнейшем, ему не предлагали проехать на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что он просил об этом сотрудников ДПС. Последние ввели его в заблуждение и он под их диктовку написал, что от прохождения данного освидетельствования от отказывается.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов в связи с нижеследующим. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; письменными объяснениям и ФИО2, оставленные им собственноручно в протоколе об административном правонарушении: «Впредь такого больше не повторится никогда, наркотикам нет»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством о ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался и бумажным носителем, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования прибором 

<

данные изъяты>; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ; а также полученными в ходе рассмотрения дела в мировом суде показаниями инспекторов ДПС Выборгского районного ОГИБДД ФИО14 и ФИО15 

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Оценив данные в настоящем судебном заседании показания ФИО2, суд относится к ним критически, так как они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны понятые, присутствовавшие при оформлении протоколов, подлежат отклонению, поскольку ходатайства о вызове указанных лиц в судебное заседание мировому судье не заявлялись. По инициативе суда данные лица в судебное заседание не вызывались, так как совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно была расценена судьей достаточной для рассмотрения дела без показаний указанных лиц. 

Вопреки доводу заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку показания свидетеля ФИО11

Ссылка в жалобы на то, что мировым судьей не были оценены показания свидетеля ФИО12, является голословной, т.к. материалы дела не содержат соответствующего ходатайства о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 16 марта 2017 года. 

СУДЬЯ: