44у-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 22 января 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А.,

ФИО8, 

при секретаре Ксьонжик А.В.

рассмотрел дело по кассационным жалобам осужденных ФИО9, ФИО10 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2017 года в отношении ФИО9, ФИО10

Заслушав доклад судьи Немова А.В., пояснения осужденных ФИО9, ФИО10, их защитников – адвокатов Медведевой Т.Г., Богоявленской Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2017 года ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02 сентября 2009 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 01.09.2011 освобожден по отбытию наказания;

- 09 сентября 2013 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 10 января 2014 года освобожден по отбытию срока, 

осужден: 

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено с учетом требований ст.71 УК РФ 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислен с 19 июня 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2016 года по 18 июня 2017 года включительно. 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, осужден: 

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено с учетом требований ст.71 УК РФ 7 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислен с 19 июня 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01 апреля 2016 года по 08 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

ФИО9 и ФИО10 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего ФИО1, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме того, ФИО9 и ФИО10 осуждены за похищение у ФИО1 паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 28 минут 10 марта 2016 года в квартире 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Телефоны он похитил тайно. С квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ не согласен. Паспорт потерпевшего не похищал. Суд необоснованно признал недопустимыми показания свидетелей защиты. Судом нарушено право на защиту, а именно ст.16, п.4 ч.4 ст.47, ч.2 ст.53, ч.1 ст.86, 248 УПК РФ. В квартиру к потерпевшему они прошли с разрешения самого потерпевшего, что подтверждается его показаниями, а также показаниями ФИО10 и потерпевшего. Показания потерпевшего являются противоречивыми. Обращает внимание на нарушение его прав при вручении копии обвинительного заключения. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 указывает на незаконность приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ. Полагает, что его вина в совершении преступления не подтверждается материалами уголовного дела. Просит приговор отменить.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО9, ФИО10 в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, а также явками с повинной ФИО9, ФИО11, показаниями осужденных, подтвержденных ими при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 105, 184-191, том 3 л.д. 102, 49-56).

Кроме того, вина ФИО9, ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах известных им в связи с произошедшими событиями.

Более того, вина ФИО9, ФИО10 объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2016 года (том 1 л.д. 6-13); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 01 апреля 2016 года (том 1 л.д. 96-103); заключением эксперта № 405 от 16 мая 2016 года (том 1 л.д. 41-43); протоколом выемки от 30 марта 2016 года и осмотра (том 1 л.д. 74-76, 77-81); протоколом обыска от 05 апреля 2016 года (том 1 л.д. 216-219); протоколом выемки от 04 апреля 2016 года (том 1 л.д. 224-226), протоколом предъявлении лица для опознания от 01 апреля 2016 года (том 1 л.д. 125-128); протоколом выемки от 25 июля 2016 года (том 3 л.д. 28-30); протоколом предъявления предмета для опознания от 30 июля 2016 года и протоколом осмотра предметов от 30 июля 2016 года (том 3 л.д. 70-75, 76-82) и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного ФИО9 о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, о постоянном изменении им своих показаний, оговоре осужденных, признаются несостоятельными, поскольку потерпевший последовательно пояснил об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, что объективно подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе по доводам жалобы осужденного ФИО9 о нарушении законодательства при составлении обвинительного заключения, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено.

Право на защиту осужденных, как на предварительном следствии, так и в суде реализовано в полной мере.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений.

Юридическая оценка действиям осужденных, приведенная в приговоре, является верной. 

Все квалифицирующие признаки данных составов преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» установлен судом верно, поскольку осужденный ФИО9 в ходе совершения разбойного нападения применил к потерпевшему ФИО1 нож, приставив его к горлу потерпевшего. Действия ФИО9 потерпевший ФИО1 воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, что таже следует из показаний потерпевшего. 

Суд правильно установил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала совершения преступления ФИО10 и ФИО9 договорились о хищении имущества потерпевшего, распределили роли между собой, действовали осужденные совместно, согласованно, дополняя друг друга и с единой целью, выполняли объективную сторону преступления, в последствии похищенное было распределено между ними, что подтверждается показаниями осужденных ФИО9 и ФИО10, и показаниями потерпевшего ФИО1

Суд правильно установил наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку при совершении преступления ФИО9 был использован нож.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом достоверно установлено, что ФИО9 и ФИО10 проникли в квартиру без согласия находившегося в ней потерпевшего и собственника жилья, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 который указал о том, что дверь осужденным он не открывал, в квартиру последних не приглашал. 

Доводы осужденных о том, что в действиях ФИО9 и ФИО11 отсутствуют признаки совершения разбоя и необходимости переквалификации их действий на ст. 158 УК РФ, признаются необоснованными.

В соответствии с п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9, от 24.05.2016 N 23, от 16.05.2017 N 17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как установлено судом ФИО10 и ФИО9 договорились о совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1, при этом вначале их действия носили тайный характер, но после обнаружения при потерпевшем портмоне и файла с документами их действия перешли в открытое хищение имущества, напали на потерпевшего, в ходе нападения ФИО10 обхватив рукой шею потерпевшего, а ФИО9 приставив к горлу потерпевшего нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, продолжая требовать передачи имущества, находящегося при потерпевшем, при этом ФИО10 поддержал действия ФИО9, продолжив свое соучастие в преступлении, пока их совместными действиями не был достигнут общий преступный результат – хищение имущества, находящегося при потерпевшем. 

Также судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 совместно, противоправно обратили в свою пользу паспорт потерпевшего ФИО1 и важные личные документы – разрешение на работу (патент), миграционную карту, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО12 и ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. 

При назначении наказания ФИО9, ФИО10 судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в отношении ФИО9 – наличие хронических заболеваний и малолетнего ребенка, у ФИО10 – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие хронических заболеваний, а также отягчающее наказание обстоятельства – ФИО9 признано наличие в его действиях рецидива преступлений, ФИО10 отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не установил оснований к назначению наказания ФИО9 и ФИО10 с применением правил, предусмотренных ст.64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Суд в приговоре сослался на применение положений ст.ст.88, 89 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку ФИО9 и ФИО10 являются совершеннолетними, данная ссылка является необоснованной и подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение закона не устранил.

Учитывая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым судебные решения в данной части изменить.

Кассационные жалобы осужденных подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационные жалобы осужденных ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2017 года изменить, исключив ссылку суда на положения ст.ст.88, 89 УК РФ.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников