Судья Федоренко В.А. дело № 22-47/2026

(22-4648/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пневской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимая,

осуждена:

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, сроке отбытия наказания и времени его зачета, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав защитника – адвоката Пневскую О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Щербинина С.В., просившего приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена, за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим отмене.

Не оспаривая обстоятельств произошедшего, указывает, что не имела умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Цитируя положения ст. 37 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что в ее действиях усматриваются признаки необходимой обороны, поскольку нанесение удара ножом потерпевшему являлось ее ответными действиями на неоднократное нанесение (не менее пяти) со стороны потерпевшего в ее адрес ударов кулаком, при этом на ее неоднократные просьбы успокоиться Потерпевший №1 не реагировал.

Отмечает, что согласно судебно-медицинской экспертизе, у нее имелись повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей подбородочной области, тупой травмы мягких тканей головы в виде ушибленной раны с подкожной гематомой теменно-затылочной области, а также острое сотрясение мозга, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровья. Вместе с тем полагает, что со стороны Потерпевший №1 в отношении нее было применено насилие в виде ударов по голове, опасное для ее жизни, поскольку Потерпевший №1 физически крупнее нее, на момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

Обращает внимание, что об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему свидетельствует то, что она не готовила заранее орудие преступления, нанесла один удар спереди в момент нанесения ей ударов со стороны Потерпевший №1, а не по окончании таких действий.

Просит оправдать ее в совершении преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права подсудимого на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшего по уголовному делу судебного решения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат – защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденной ФИО1 осуществляла адвокат Сулацкова И.А., на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве подсудимой, признавая свою вину в инкриминируемом ей преступлении, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ей нанес неоднократные удары по голове и лицу. Вырвавшись и убежав в соседнюю комнату, обратилась за помощью к соседу о вызове полиции. Потерпевший №1 проследовал за ней и насильно вернул в свою комнату. В это время она взяла нож для защиты, поскольку думала, что он продолжит ее избивать. Когда они зашли в свою комнату, Потерпевший №1 нанес удар ей по лицу, после чего она нанесла ему удар ножом в область правой груди.

Таким образом, фактически осужденной ФИО1 приведены доводы о наличии угрозы ее жизни и причинении вреда при обороне.

В последнем слове подсудимая пояснила, что не просто так причинила потерпевшему телесные повреждения, а пыталась защитить себя.

В апелляционной жалобе осужденная также оспаривает наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, указывая о наличии необходимой обороны.

Между тем, выступая в прениях, защитник – адвокат Сулацкова И.А., несмотря на такую позицию подсудимой ФИО1, не приведя никаких доводов в ее защиту и не оспаривая доводы стороны обвинения, пояснила, что квалификацию действий ФИО1 сторона защиты не оспаривает и просила назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что позиция адвоката Сулацковой И.А. противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица – ФИО1, чем было нарушено право на защиту.

Несмотря на такое расхождение позиций защитника и подзащитной, судебное следствие в связи с этим судом не возобновлялось, и стороне защиты не предоставлялось время для согласования позиции.

Допущенное судом нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Отменяя приговор, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ей преступления, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания ей меры пресечения до вынесения приговора в виде заключения под стражу, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, а также ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А.Коновалова

Судьи И.Н.Зайцева

Н.М.Шестопалова