Дело № 2-1302/2025УИД 78RS0017-01-2024-022943-56 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С. С., при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 111 955,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль PORSCHE CAYENNE получил повреждения. 

Ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО от 31.05.2023 г., в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 111 955,50 рублей на основании требования АО СК «ГАЙДЕ», где было застрахована ответственность владельца транспортного средства PORSCHE CAYENNE на основании договора ОСАГО. 

Поскольку ответчик, который согласно материалам дела об административном правонарушении, является лицом, виновным в ДТП и оставившим место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, в соответствии со статьей 14 (подпункт «г» пункта 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица – АО СК «ГАЙДЕ», ФИО2 судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль PORSCHE CAYENNE получил повреждения. 

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, прекращенного в истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12.22.2024). 

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем страховой компании потерпевшего (АО СК «ГАЙДЕ») и платежным поручением от 05 апреля 2024 года было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 111 955, 50 рублей (л.д. 25).

В рамках отношений по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», в которой было застрахована ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA произвело на основании суброгационного требования АО СК «ГАЙДЕК» выплату страхового возмещения в сумме 111 955, 50 рублей (л.д.26). 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что вина ответчика в оставлении места ДТП установлена постановлением должностного лица ГИБДД, у истца имеются основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса. 

Ответчиком возражений по существу заявленного иска, в том числе относительно размера ущерба, не представлено, в связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 359 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 111 955,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин