Судья Рожков Е.А. дело № УК-22-970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Егорова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Егорова Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14 сентября 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2025 года следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

Согласно протоколу задержания, в этот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Старший следователь СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Егоров Е.А. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат обращает внимание на следующее: ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении ребенка. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, сотрудничает с органами следствия. Продолжать заниматься преступной деятельностью не намерена.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены и учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления. При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, не работает, легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, судима за совершение умышленного преступления, характеризуется отрицательно. ФИО1 длительное время с несовершеннолетним ребенком не проживает, ребенок изъят у обвиняемой органами опеки и находится в социальном учреждении.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о ее личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности ФИО1, в том числе наличие у нее места регистрации и места жительства не исключают возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица материалами, данными о ее личности, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, а также тяжести и высокой степени общественной опасности преступления против здоровья населения, в совершении которого обвиняется ФИО1, оснований не согласиться не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Севастьянова