66RS0045-01-2024-002781-71

Дело № 2-1777/2024

Решение

 принято в окончательной форме 16.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14.10.2023 при приобретении автомобиля в ООО «Автобан-Запад» за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк», между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге. Стоимость услуг составила 130 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Истец полагает, что ей не в полном объёме предоставлена полная и достоверная информация об услуге, так как не указано, что из себя представляют информационные материалы «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», условия оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены в закрытой части сайта, куда возможен доступ путем введения логина и пароля. Предоставление логина и пароля предоставляет доступ к информационной платформе, соответственно не является самостоятельной услугой. 01.04.2024 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена 04.04.2024, однако, требования исполнены не были. Истец просит расторгнуть договор сервисной программы «Помощь на дорогах», заключенный между ФИО3 и ООО «М7 Центр», взыскать с ответчика уплаченные по договору 130 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк» и ООО «Автобан-Запад».

Истец ФИО1 исковые требования в части взыскания уплаченной по договору суммы уменьшила до 124 042 руб., в связи с возвратом ответчиком 5 958 руб., а в части компенсации морального вреда до 20 000 руб. Исковые требования и доводы искового заявления истец и её представитель ФИО2 поддержали, суду истец пояснила, что 14.10.2023 она решила приобрести новый автомобиль в ООО «Автобан-Запад» с использованием кредитных средств. Сотрудники автосалона вынудили подписать договор «Помощи на дорогах», пояснив, что в случае отказа не продадут автомобиль. Ей пришлось согласиться, в сумму кредита включили 130 000 руб. Она отправила письмо в адрес ответчика об отказе от договора, но сотрудники ответчика ей позвонили и стали угрожать, что подадут иск в суд, если она не откажется от заявления. Повторно она обратилась уже в 2024 г. Какие-либо услуги от ответчика она не получала, не пользовалась личным кабинетом. 

Представитель истца пояснила, что истца при заключении договора не ознакомили с информацией, которая предоставлена в закрытой части программы, как пользоваться услугами, для чего они нужны. Как оказалась эти услуги вообще не нужны.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что заключенный с истцом договор содержит в себе как элементы абонентского договора, так и договора оказания услуг. Потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора, при этом потребитель оплатил предусмотренную договором цену, стоимость которой составила 130 000 руб., а исполнитель оказал предусмотренную договором услугу. Тем самым, договор в части оказания услуг был прекращен фактическим исполнением обязательств. Вся необходимая информация об услуге была предоставлена, истец самостоятельно приняла решение обратиться за услугами компании. В подписанном истцом заявлении указано, что она ознакомлена с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, выражает согласие на оказание по установленной цене. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора, в связи с чем истцу возвращены 5 958 руб. Поскольку денежные средства в размере стоимости абонентского обслуживания были возвращены истцу в добровольном порядке, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований иска.

В судебное заседание суда представители третьих лиц АО «Альфа-Банк» и ООО «Автобанк-Запад» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); 

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, 14.10.2023 между ООО «Автобан-Запад» и ФИО3, сменившей после расторжения брака 15.05.2024 фамилию на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 11), заключен договор купли-продажи автомобиля № ОП00000150 за 2 514 900 руб. с учетом дополнительного оборудования, из которых 400 000 руб. авансовый платеж, а оставшаяся сумма за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк» (л.д. 12-15).

Между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 14.10.2023 заключен кредитный договор № F0AUTO10S23101401160, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 2 339 813 руб. на потребительские нужды - на приобретение транспортного средства (оплаты части транспортного средства) под 20,50% годовых на срок 96 месяцев (л.д. 16-18). ФИО3 поручила АО «Альфа-Банк» из полученного кредита 130 000 руб. направить ООО «М7 Центр».

14.10.2023 между ООО «М7 Центр» и ФИО3 заключен договор N ОЕВ-А3-0000000751, по условиям которого ООО «М7 Центр» предоставило ФИО3 до 13.10.2028 право требовать предоставления помощи на дорогах по Тарифу Премьер, согласно перечню указанных в договоре услуг (л.д. 20). Стоимость услуг по сервисной программе составляет 130 000 руб. 

Факт оплаты истцом ООО «М7 Центр» 130 000 руб. подтверждается платежным поручением № 18779 от 16.10.2023 (л.д. 21).

Согласно представленным в судебном заседании доказательствам 18.10.2023 ФИО3 направила в ООО «М7 Центр» претензию об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Согласно кассовому чеку, описи вложения, истец направила данную претензию 18.10.2023 (ШПИ 62014487023827). Получена эта претензия ответчиком 23.10.2023.

Повторно претензия с аналогичными требованиями (л.д. 22-23) направлена истцом ответчику 01.04.2024 (л.д. 24) и получена 04.04.2024 (л.д. 25).

ООО «М7 Центр» возвратило ФИО3 5 958 руб. 11.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 112.

В обоснование отказа в возврате истцу уплаченных за денежных средств ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на то, что услуга ФИО3 фактически оказана в день заключения договора 14.10.2023 путем представления доступа к платформе. В подтверждение факта оказания услуг ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на подпись ФИО3 в сертификате к договору от 14.10.2023 N ОЕВ-А3-0000000751.

Оспаривая факт оказания услуги, ФИО1 пояснила, что и договор купли-продажи транспортного средства, и кредитный договор, и договор от 21.07.2023 N ОЕВ-А3-0000000751 заключены в одно время с участием одного специалиста, действующего одновременно от имени продавца, Банка, и ООО «М7 Центр». Также истец пояснила, что услугами ответчика она не пользовалась. 

Оценивая доводы истца и ответчика, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Суд полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств несоблюдения ответчиком требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей не представлено. В подписанном истцом заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата указано, что она ознакомилась с условиями оказания сервисной программы и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, ознакомлена и принимает предложение заключить договор, содержание договора соответствует её волеизъявлению, у неё отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; а также она получила необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD.ru и с открытой части сайта autoeducate.ru, в какой-либо дополнительной информации с об услугах не нуждается; а также получила распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru. также в сертификате указан логин и пароль доступа к платформе. 

Подписывая данное заявление, истец ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями оказания услуг, понимает их и не нуждается в дополнительной информации, следовательно, её доводы о том, что она не получила необходимую и достоверную информацию об услуге, предоставляемой ООО «М7 Центр», обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, обоснованность заявленных исковых требований может быть продиктована иными нормами действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено ранее, истец отказалась от договора оказания услуг 18.10.2023, то есть через четыре дня после заключения договора. Ответчик получил претензию 23.10.2023, следовательно, с этого времени договор считается расторгнутым. Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в этой части. 

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что она услугами ответчика не пользовалась, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательства понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в период с 14.10.2023 по 23.10.2023. 

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора купли-продажи, кредитного договора, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключению и исполнение договора купли-продажи, кредитного договора, либо дополнительным.

Оценивая сертификат к договору от 14.10.2023 N ОЕВ-А3-0000000751, суд приходит к выводу о том, что указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя. С возражениями ответчика о том, что сертификат подтверждает фактическое оказание клиенту услуги в части предоставления доступа к электронным информационным материалам, нельзя согласиться. В отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять, что подписывая заявление, он фактически подтверждает, что услуга ему оказана, хотя при этом он может и не пользоваться этими информационными материалами. Ответчиком также не представлено доказательств, что истец пользовалась этими услугами. 

Ценность этой услуги – предоставление доступа к электронным информационным материалам в контексте её стоимости не обоснована ответчиком. Стоимость услуги в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам, заявленная исполнителем ООО «М7 Центр», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение очевидно не соответствует принципу добросовестности.

Поскольку ФИО1 отказалась от заключенного договора с ООО «М7 Центр» в течение четырех дней, а ООО «М7 Центр» не представило суду доказательств, подтверждающих, что 14.10.2023 ФИО3 предоставлены услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона о защите прав потребителю, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как положения статьи 22 Закона о защите прав потребителя относятся к продаже товаров.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, вытекающие из договора оказания услуг урегулированы статьей 31 Закона о защите прав потребителя, согласно пунктам 1 и 3 которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 31 Закона о защите прав потребителя применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). К случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора эти положения не применяются. 

Вместе с тем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено ранее, отправленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2023 об отказе от исполнения от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ООО «М7 Центр» 23.10.2023, следовательно, с 23.10.2023 по 06.12.2024 с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2023 по 06.12.2024 составит 23 395 руб. 65 коп.

411

16,86%

задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

130 000

23.10.2023

29.10.2023

7

13%

365

324,11

130 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 617,81

130 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

797,81

130 000

01.01.2024

11.04.2024

102

16%

366

5 796,72

124 042

12.04.2024

28.07.2024

108

16%

366

5 856,41

124 042

29.07.2024

15.09.2024

49

16%

366

2 989,21

124 042

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

2 704,52

124 042

28.10.2024 

06.12.2024

40

21

366

2 846,87

Итого:

23 933,46

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. является разумным, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, длительность неисполнения требования потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также учитывая принципы соразмерности, справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа связано с удовлетворением судом требований потребителя и присуждением ему денежных сумм, а не с нарушением ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в размере 83 718 руб. 82 коп. (124042+23395,65+20000)*50%). 

Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчик ООО «М7 Центр» суду также не представил, в связи с чем суд полагает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку она освобождена от её уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 5 003 руб. 50 коп. (124042+23395,65)/(124042+ 130000)*8621,26) за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сервисной программы «Помощь на дороге» (заявление № ОЕВ-А3-0000000751 от 14.10.2023), заключенный между ФИО3 и ООО «М7 Центр». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору сервисной программы помощи на дорогах от 14.10.2023 в размере 124 042 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 06.12.2024 в размере 23 395 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 83 718 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 8 003 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов