Дело № 2-349/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошла по вине водителя ФИО3, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст.12 и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.10, п. 4.13 правил ОСАГО, 15 июля 2016 года Камчатским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» от истца было получено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, подтверждающими факт ДТП, в соответствии с правилами ОСАГО, где истец заявил ходатайство об организации осмотра его транспортного средства. Также потерпевший в установленные сроки просил произвести страховую выплату или ее неоспариваемую часть в связи с повреждением своего транспортного средства.

В установленный ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, в связи с чем, не определил размер страхового возмещения.

16 августа 2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату на основании независимой технической экспертизы, организованной истцом самостоятельно, а также возместить понесенные расходы. 

Согласно экспертному заключению № 2272/16-Т, составленному ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 94 300 рублей. Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 7 000 рублей. 

Поскольку ответчик не возместил ущерб истцу в добровольном порядке, 08 сентября 2016 года потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

19 декабря 2016 года ответчик получил заявление истца о выплате неустойки с приложенными к заявлению необходимыми документами и произведенным расчетом.

Вместе с тем до настоящего времени выплата неустойки истцу не произведена, какого-либо мотивированного ответа от ПАО СК «Росгосстрах» истцу не предоставлено, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, составляющей 114 300 рублей, в размере 124 587 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 иск ФИО2 поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал, указал, что при обращении истца в страховую компанию им была представлена нечитаемая справка о ДТП, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлялось соответствующее письмо о предоставлении недостающих документов, но от истца не последовало никаких действий. Кроме того, страховщик направлял в адрес истца приглашения для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Просил суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-2212/16 по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Виц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая виновна в ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 октября 2016 года (л. 

<

...> настоящего гражданского дела, л.д.12, 82-87 гражданского дела № 2-2212/16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести страховую выплату или ее неоспариваемую часть в связи с повреждением своего транспортного средства, и ходатайством об организации осмотра его транспортного средства, которые были получены ответчиком соответственно 15 июля 2016 года (л.д.15-17 настоящего гражданского дела).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в установленный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не был произведен.

16 августа 2016 года страховщиком была получена досудебная претензия истца с требованием произвести страховую выплату на основании независимой технической экспертизы, организованной истцом самостоятельно, а также возместить понесенные истцом расходы (л.д.18-20 настоящего гражданского дела). 

Согласно экспертному заключению № 2272/16-Т, составленному ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 94 319 рублей 89 копеек. Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 7 000 рублей (л.д.28-43, 21, 20-21 гражданского дела № 2-2212/16). 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о наступлении страхового случая было получено ПАО СК "Росгосстрах" 15 июля 2016 года. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до 05 августа 2016 года.

Вместе с тем, поскольку ответчик не возместил ущерб истцу в добровольном порядке, 08 сентября 2016 года потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л. д. 9-11 настоящего гражданского дела, л. 

<

...> гражданского дела № 2-2212/16).

Исполнительный лист на взыскание присужденных истцу денежных сумм получен 21 ноября 2016 года.

19 декабря 2016 года ответчик получил заявление истца о выплате неустойки (л. д. 12-14 настоящего гражданского дела).

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, исходит из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 05 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года от выплаченной суммы страхового возмещения 114 300 рублей и составляет 124 587 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и представлен неполный пакет документов для выплаты страхового возмещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно копией заявления истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, к которому была приложена заверенная ГИБДД копия справки о ДТП (л.д.24 гражданского дела № 2-2212/16).

Доказательств, подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, а именно после 15 июля 2016 года, предлагало истцу представить дополнительно какие-либо документы, а также представить транспортное средство для осмотра, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенного размера неустойки и исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, размер заявленной неустойки (124 587 рублей) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной вышеназванным Федеральным законом Об ОСАГО (400 000 рублей), что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку при принятии судом искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3 691 рубль 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку в размере 124 587 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 691 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 07 марта 2017 года.

Судья Н.В. Цитович