74RS0001-01-2025-004088-44

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-4245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-3222/2026

27 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 102 111 руб., убытков в размере 427 005 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., указав на невозможность выдачи направления на ремонт в виду отсутствия договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в рамках федерального законодательства об ОСАГО. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 929 116 руб. без учета износа, с учетом износа 502 111 руб., стоимость автомобиля 1 175 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, однако был уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что в обращении отсутствуют данные о том, что ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права в установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102111 руб., убытки в размере 427005 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., всего 544116 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15582 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что из суммы убытков должны быть исключена не только сумма выплаченного страхового возмещения, но и стоимость ремонта по Единой методике сверх лимита ответственности страховщика, поскольку обязанность доплаты за ремонт сверх лимита ответственности возложена законодателем на потерпевшего, а не на страховщика. В связи с чем считает, что взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств, влечет получение истцом неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, АО «Зетта Страхование», ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как подтверждается материалами дела, 26 апреля 2025 г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля БМВ 3251, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО4 (л.д. 64,65, 81,82). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля Опель Астра в АО «Зетта Страхование» (л.д. 10).

14 мая 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 108-110).

28 мая 2025 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» дополнительно обращение с просьбой выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 133об.).

30 мая 2025 года ФИО1 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о предоставлении направления на ремонт транспортного средств (л.д. 134об.).

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства в виду отсутствия договорных отношений со СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 134).

По заданию страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3251 составила по Единой методике без учета износа 850700 руб., с учетом износа - 485000 руб. (л.д. 125об. -133).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 135).

16 июня 2025 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 529116 руб., представив экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 929116 руб., с учетом износа – 502111 руб. (л.д. 19-40), претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым был уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что в обращении отсутствуют данные о том, что ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права в установленный ст. 16 Закона №123-ФЗ порядке (л.д. 53-56).

Суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменила форму возмещения, нарушив тем самым права истца на ремонт транспортного средства, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения и убытков, определив их размер на основании эксперта ИП ФИО6

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт соглашается, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера убытков на сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания, а так же о взыскании страхового возмещения свыше установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции было верно установлено, что отказ АО «АльфаСтрахование» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ, принадлежащего истцу, являлся не обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 850700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 929116 руб.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в пределах лимита ответственности.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 450700 руб. (850 700 руб. – 400 000 руб.), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-кг25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78416 руб., из расчета: (929116 руб. - 400 000 руб. – 450700 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению. Кроме того, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене, поскольку судом взыскано страховое возмещение, превышающее установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО сумму 400 000 руб.

В связи с отменой решения суда в части взыскания страхового возмещения и изменением взыскиваемой суммы убытков, взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов и государственной пошлины также подлежат изменению.

С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с АО «Альфастрахование» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба подлежит взысканию сумма в размере 2 223 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 4000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только ответчиком, оснований для выхода за пределы доводов этой жалобы и ухудшения тем самым положение того лица, которым подана апелляционная жалоба, по делу не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2025 года отменить в части взыскания страхового возмещения, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных сумм убытков, расходов по оценке, итоговой суммы взыскания, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 78 416 руб., расходы по оценке в размере 2 223 руб., всего 80 639 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года