УИД 67RS0006-01-2025-000695-45

ДЕЛО № 2а-869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по увеличенному административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» 

<

адрес> о признании незаконным разрушение (сносе) выгребной ямы, расположенной на придомовой территории жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, восстановлении выгребной ямы в течение трех суток со дня вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с увеличенным административным иском об оспаривании действий Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» 

<

адрес> о сносе выгребной ямы, расположенной на придомовой территории жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, до вступления решения Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить выгребную яму: произвести выемку грунта, вернуть бетонное кольцо на прежнее место, обеспечив его надлежащую фиксацию, установить канализационный люк, обеспечивающий безопасную эксплуатацию объекта.

В дополнение административный истец указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», так как она не была уведомлена и не присутствовала при осмотре, акт не оформлен в установленной форме, не содержит правового основания проведения мероприятия, составлен после разрушения выгребной ямы и не отражает её состояние до разрушения. Факт разрушения выгребной ямы состоит в следующем: было отодвинуто кольцо, в яму засыпана земля. Восстановление выгребной ямы в первоначальное состояние является единственным способом восстановления нарушенного права на нормальные условия проживания, поскольку отсутствие надлежащей системы водоотведения создает антисанитарные условия и может привести к негативным последствиям для здоровья и окружающей среды. 

<

адрес> не предоставила доказательств, подтверждающих законных оснований для демонтажа системы водоотведения, устроенного в 1984 году (л.д.187).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом привлечена Рославльская межрайонная прокуратура 

<

адрес> и МУП «Водоснабжение и водоотведение (л.д.68).

Определением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления решения суда о возложении на 

<

адрес> привести земельный участок вблизи 

<

адрес>, в надлежащий вид, путем ликвидации канализационного септика, расположенного вблизи 

<

адрес>. Решением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обязана ликвидировать канализационный септик возле жилого 

<

адрес>, поскольку собственник канализационного септика не установлен, но произошло самовольное занятие земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено. Указано, что в случае признания действий незаконными, должна учитываться при избрании способа устранения допущенного нарушения и восстановления прав административного истца (л.д.157-158).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО4, которая просит в иске отказать, указывая, что весной 2025 года выгребная яма (септик) был засыпан. На сегодняшний день этот отстойник используется, стоит наполненный на расстоянии одного метра от колонки с питьевой водой, которой пользуются жители улицы (л.д.160).

Заинтересованное лицо – Рославльский межрайонный прокурор - просит в административном иске отказать, никаких оснований для признания акта осмотра канализационного сооружения ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Никаких требований к оформлению акта не предусмотрено. Составляется в произвольной форме. Установлено, что на момент выхода ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма используется, в яме находились нечистоты. Акт составлялся по поручению областной прокуратуры, присутствовали сотрудники 

<

адрес>. Администрацией решение суда не исполнено о сносе выгребной ямы, так как нет демонтажа. До подачи первого иска на яме не было крышки и железобетонного кольца. В настоящее время при выезде установлено, что железобетонное кольцо не имеется, самой крышки нет сейчас и не было тогда.

Административный ответчик иск не признал, указав, что права ФИО1 ничем не нарушены, правоустанавливающие документы, подтверждающие право возведения канализации, отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение или совершил оспариваемое действие (бездействие).

ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Через дорогу напротив земельного участка с кадастровым номером №, расположено вкопанное в землю и забетонированное канализационное сооружение, включающее в себя подземный трубопровод к дому 137 на 

<

адрес> и шахтовый колодец, выполненный из бетонных колец.

Сама истец указанное сооружение называет выгребной ямой.

Согласно п. 3.9 «ГОСТ Р 70818-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 14.07.2023 № 543-ст), выгреб (выгребная яма): подземная часть надворной уборной, представляющая собой водонепроницаемую емкость, обеспечивающую сбор, хранение и возможность перекачки фекальных отходов в специальные транспортные средства для их перевозки в места переработки и обезвреживания.

То есть нецентрализованное водоотведение жилого 

<

адрес> осуществляется посредством возведенной канализационной сети и выгребной ямы, в которой накапливаются жидкие бытовые отходы, в том числе фекальные отходы.

Данное канализационное сооружение расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Вопрос о том, является ли постройка самовольной, должен разрешаться судом с учетом ст. 109 ГК РСФСР 1964 г., применяемой по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и к другим самовольным строениям независимо от их назначения и от того, кем они построены, и иных нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 39-КГ17-6 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Административный истец не предоставил суду доказательств законного возведения канализационного сооружения на землях общего пользования.

Существующая в настоящее время система водоотведения с выгребной ямой эксплуатируется при отсутствии соответствующих разрешений, согласований с органом местного самоуправления.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (пункт 18 СанПиН 2.1.3684-21).

Требования к водонепроницаемости выгреба предусматривались и ранее действовавшими СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88. Согласно п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

То есть канализация - отвод бытовых сточных вод в дворовую выгребную яму, а не находящуюся землях общего пользования.

В административном иске ФИО1 указывает, что спорная выгребная яма расположена на придомовой территории жилого 

<

адрес>.

В то же время в соответствии с «ГОСТ Р 70386-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 № 1093-ст) придомовая территория - это территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты (пункт 3.21).

Прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства муниципального образования (пункт 3.22).

Таким образом в суде установлено, что спорное канализационное сооружение расположено на прилегающей у дому 137 на 

<

адрес> территории (земли общего пользования, рядом с водопроводной колонкой)

В свое время, ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого 

<

адрес> было разрешено проложить водопровод и установить колонку на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. В настоящее время водопроводная колонка используется жителями 

<

адрес>.

Разрешение на прокладку канализации (водоотведения) за пределами огороженного земельного участка, на котором расположен жилой 

<

адрес>, не выдавалось ни тогда, ни сейчас ( л.д.173).

Таким образом, спорное канализационное сооружение расположено незаконно на муниципальной земле (землях общего пользования).

Причем придомовая территория, принадлежащая ФИО1, позволяет оборудовать местный отстойник.

Решением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдачи разрешения на предоставление земельного участка под спорную выгребную яму.

Решением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возложена обязанность привести земельный участок вблизи 

<

адрес> в надлежащий вид, путем ликвидации канализационного септика, расположенного вблизи 

<

адрес>.

Из решения суда усматривается, что имеет место факт самовольного занятия земельного участка вблизи жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, через дорогу напротив 

<

адрес> установлена колонка водоснабжения и в нескольких метрах от нее расположено подземное сооружение в виде шахтного колодца, выполненного из бетонных колец, предположительно служит в качестве отстойника канализационных стоков - канализационный септик для 

<

адрес>. Разрешение на постройку септика на муниципальной земле 

<

адрес> не выдавалось.

В апелляционной жалобе собственник жилого 

<

адрес> указывает, что суд в решении не установил юридический факт, подтверждающий, что спорный септик предназначен исключительно для обслуживания жилого 

<

адрес>, возложив его ликвидацию на 

<

адрес>, тем самым породил возможность взыскания расходов по ликвидации септика с неё. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности септика ей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его законную силу, также решение суда должно быть исполнимым (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В административном иске ФИО1 указывает, что 

<

адрес> до вступления решения в законную силу разрушила децентрализованную систему водоотведения.

Административный истец в обоснование незаконности действий 

<

адрес> приводит ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя председателя комитета ЖКХ ФИО5 (в настоящее время уволен) о том, что демонтаж незаконного строения (отстойника) был выполнен по требованию Рославльской межрайонной прокуратуры в рамках исполнения Решения Рославльского городского суда 

<

адрес> ( л.д.9).

<

адрес> на запрос суда не предоставила акт выполненных работ.

В чем заключался снос выгребной ямы, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу пояснения административного истца о том, что до вступления решения в законную силу было отодвинуто кольцо, в яму засыпана земля.

Однако, данные действия не являются сносом (ликвидацией) канализационного сооружения, исходя из следующего.

Административный истец предоставил суду фотографии канализационного сооружения до разрушения и после.

Суд, сопоставив фотографии канализационного сооружения, имеющиеся в материалах гражданского дела №, также предоставленные административным ответчиком, заинтересованным лицом ФИО4 и административным истцом ФИО1, приходит к выводу, что само канализационное сооружение не разрушено, отсутствие крышки люка само по себе не мешает его использованию по назначению и не свидетельствует о его ликвидации, как предусмотрено решением суда ДД.ММ.ГГГГ, в том числе как и то обстоятельство, что отодвинуто бетонное кольцо.

Решением суда земельный участок должен быть приведен в надлежащий вид путем ликвидации канализационного септика (л.д. 32-33, 134-137, 185-186, 206-207).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и представленным фотографиям на сегодня выгребная яма используется, наполнена нечистотами, не демонтирована, не разрушена.

Демонтаж и приведение земельного участка в надлежащий вид заключается в полной ликвидации канализационного сооружения, а именно: канализационной трубы для приема канализационных стоков (ЖБО), бетонных колец, засыпании ямы, утрамбовки земли. Никаких канализационных сооружений ни под землей, ни над землей не должно быть.

Таким образом, решение суда не приводилось в исполнение, канализационное сооружение, по прежнему, функционирует, используется по своему прямому назначению, при этом расположено в непосредственной близости к колонке с питьевой водой.

Несмотря на ответ заместителя председателя комитета ЖКХ ФИО5 административный ответчик не производил никаких соответствующих действий по сносу означенного канализационного сооружения.

То, что было отодвинуто кольцо, в яму засыпана земля, не является ликвидацией канализационного сооружения (выгребной ямы), поскольку продолжает функционировать.

Нет никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что канализационное сооружение разрушено, прекратило свое существование, не функционирует, то есть что решение суда до его вступления в законную силу, исполнено.

Соответственно не имеется никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 

<

адрес> до вступления решения в законную силу ликвидировало спорную выгребную яму, которая как была, так и осталась на месте (л.д.135-137, 206).

Доводы административного истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, судом не принимаются. Акт составлен по поручению 

<

адрес> прокуратуры в полном соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Никакой установленной формы оформления акта не существует, в нем отражено, что канализационное сооружение (канализационный септик или выгребная яма) функционирует, наполнен нечистотами. Также указано, что собственника жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент осмотра спорной выгребной ямы, не было дома. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает возможность участия заявителя в рассмотрении его обращения только по необходимости, соответственно не предполагает обязательного участия гражданина в рассмотрении обращения. Тем более что осматривался земельный участок, который находится в общем пользовании, а не в собственности или аренде у ФИО1 Спорная выгребная яма расположена на землях общего пользования, а не на придомовой территории, как указывает ФИО1, пытаясь придать статус законного пользования канализационным сооружением (выгребной ямой).

Данный акт является одним из доказательств по делу наряду с представленными фотографиями на ДД.ММ.ГГГГ, из которых также усматривается, что выгребная яма наполнена, функционирует, не снесена (л.д. 206).

То обстоятельство, что спорное сооружение возведено до 1995 года, не свидетельствует о том, что оно законно расположено на землях общего пользования.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 по делу № 88а-1625/2022).

Несмотря на то, что отодвинуто кольцо, в яму засыпана земля, суд не усматривает законных оснований для возложения на 

<

адрес> обязанности вернуть бетонное кольцо на место, произвести выемку грунта по вышеизложенным обстоятельствам.

А также с учетом того, что спорная выгребная яма расположена за границами земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, разрешение на размещение выгребной ямы на муниципальной земле в предоставленных материалах дела отсутствует, следовательно, ФИО1 самовольно заняла земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Поскольку земельный участок вокруг выгребной ямы доступен для общего пользования, то 

<

адрес> дала письменные обязательства закрыть крышкой или установить ограждения или предупредительные знаки до вступления решения Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу, для того чтобы обеспечить безопасную эксплуатацию объекта до вступления в законную силу решения суда о его сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.