РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ФИО2 «20» ноября 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1760/18 по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 105125,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> в 08.30 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № под ее управлением, и автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ООО «ФИО1» признало данное событие ФИО1 случаем и выплатило ФИО1 возмещение в размере 70.000 рублей. В соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт- Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175 124 рубля. За проведение экспертизы ею оплачено 5 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФИО1».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что по страховому случаю от 29.05.2018г. страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 70000 руб. С данной суммой истец согласилась, о чем имеется соглашение об урегулировании страхового случая. Свою вину в ДТП не оспаривает. Его ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Югория». Сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФИО1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №.

04.10.2017 г. между ФИО4 и ООО «Поволжский Страховой Альянс» заключен договор обязательного страхования транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором страхования транспортного средства (полис) серии ЕЕЕ № со сроком страхования до 03.10.2018г.

29.05.2018 в 08.30 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением истца и 

<

...>, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения.

Определением инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 29.05.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривает.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» 30.05.2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

20.06.2018г. между ООО «Поволжский Страховой Альянс» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления указанного события, при признании его страховщиком страховым случаем, в размере 70000 руб. 

Согласно п.п. 6,7 Соглашения об урегулировании страхового случая и прекращения обязательства надлежащим исполнением от 20.06.2018г. обязательство считается исполненным Страховщиком с момента полной уплаты потерпевшему суммы, указанной в настоящем соглашении. С момента исполнения обязательства у потерпевшего прекращаются любые права требования (в том числе возмещения УТС), претензии и притязания к Страховщику, включая как отраженные в настоящем соглашении, так и иные возможные требования. Подписанием настоящего Соглашения потерпевший подтверждает достаточность указанной в Соглашении денежной суммы для возмещения всех убытков (в том числе УТС), причиненных потерпевшему в результате наступления страхового случая, указанного в п. 2 Соглашения, и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ООО «Поволжский Страховой Альянс» признало случай страховым и 21.06.2018г. перечислило истцу 70000 рублей, платежное поручение № от 

<

дата>.

Однако, посчитав выплату заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. 

Согласно заключению ООО "СамараЭксперт - Центр" от 03.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 175124 руб., с учетом износа 123160 рублей.

Истец в исковом заявлении, ссылается на то, что ответчик обязан компенсировать расходы по восстановлению автомобиля в полном объеме, а именно обязан доплатить истцу материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 105125 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. 

Подписывая соглашение с ООО «Поволжский Страховой Альянс» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 и ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме в данном случае является необоснованной, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения ей убытков в большом размере, чем ею получено по страховому возмещению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба в размере 105125,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба, то отсутствуют и основания для взыскания расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» ноября 2018 года.

Председательствующий подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья