Дело № 2 – 576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 27 апреля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошло затопление. Актом комиссии ООО «Дом-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло в результате лопнувшей муфты в сан. узле квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, владельцем которой является ответчик. В результате затопления причинен ущерб следующему имуществу: навесной потолок в коридоре; навесной потолок в зале; потолок в коридоре окрашенный поливинилацетатной водоэмульсионной краской; потолок в кухне окрашенный поливинилацетатной водоэмульсионной краской; потолок в сан.узле поливинилацетатной водоэмульсионной краской; шкаф встроенный; пол в коридоре. Попытки урегулировать вопрос о возмещении ущерба мирным путем с ответчиком не получилось, что вынудило обратиться к независимому оценщику с целью установления размера причиненных убытков.

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Стоимость выполнения работ по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей.

Действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из причиненных нравственных и физических страданий.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ООО «Дом – Сервис» в порядке ст.41 ГПК РФ, отказано. Назначено судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 10.20 часов 20 марта 2017 года в помещении Беловского городского суда, с участием сторон, третьего лица – представителя ООО «Дом-Сервис».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющейся сособственником квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение. Одновременно представитель истца просил принять уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обоснованных возражений против заявленного ходатайства не представил, полагался на усмотрение суда. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» по неизвестной причине не явился, о рассмотрении дела уведомлен посредством телефонограммы. 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года (л.д.78-79) принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, назначена досудебная подготовка по делу на 06 апреля 2017 года на 12.15 часов с участием истца, ответчика, соответчика и третьего лица.

В порядке досудебной подготовки по делу 06 апреля 2017 года от лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств не поступило (л.д.95 оборот).

06 апреля 2017 года судом вынесено определение в порядке ст.153 ГПК РФ о назначении судебного заседания по делу на 27 апреля 2017 года с участием истца, ответчика, соответчика и третьего лица. 

В судебное заседание от 27.04.2017 года истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, её представитель по нотариальной доверенности ФИО5 (л.д.6) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учётом их уточнения (л.д.71-72) поддержал в полном объеме, дал пояснения. 

В судебное заседание от 27.04.2017 года не явилась соответчик ФИО2, о рассмотрении дела уведомлена, направила в адрес суда письменные возражения на иск (л.д.105-109), согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании от 27.04.2017 года ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 полностью поддержали позицию, изложенную в ранее поданном письменном возражении на иск (л.д.38-39), дали пояснения. 

В судебном заседании от 27.04.2017 года представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» по доверенности ФИО7 (л.д.94) согласилась с исковыми требованиями ФИО1 полностью, дала пояснения. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2). 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежавшее состояние жилого помещения. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть осуществляет техническое обслуживание, уход, ремонт и возмещает другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.1,4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). 

Из адресной справки суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.34). 

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37) ФИО3 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле в праве. Данное также подтверждается сведениями из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70). 

Согласно представленного в материалы дела договора №-Ж управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющей организацией дома № № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (л.д.47-60). 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истца инженером ПТО ООО «Дом-Сервис» ФИО8, собственником 

<

адрес> ФИО1

Из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,46) заверенного круглой синей печатью ООО «Дом-Сервис» и подписанного членами комиссии ФИО9 и ФИО1, произведено обследование по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на предмет затопления из квартиры № №. Из акта следует, что в ходе проверки было выявлено: В зале установлен натяжной потолок. Имеется скопление воды 1,5 х 1,5м. Межкомнатный проем смонтирован из г.к.л. имеется небольшая деформация над проемом г.к.л. обоев, имеется расклеивание обоев. Не работает осветительный прибор (люстра). В кухне потолок окрашен водоэмульсионным составом. В районе люстры и по периметру потолка имеются следы от намокания. Не работает осветительный прибор (люстра). Структура обоев плотная имеется влага под обоями и в стенах. В коридоре установлен потолок из г.к.л. Над межкомнатным проемом имеется мокрое пятно. Не работает осветительный прибор. По периметру коридора происходит частичное отслоение обоев, в стенах ощущается влага. На полу постелен ламинат имеется вздутие в стыках. Коридор (входной) потолок обшит г.к.л по периметру имеются мокрые пятна, не работает один светильник. Шкаф встроен (со слов жильцов двери у шкафа, до затопления закрывались без усилий) одна дверь не закрывается в шкафу мокрые вещи. На потолке не работает осветительный прибор. На полу постелен ламинат имеются деформации в стыках (вздутие) по периметру пола. В сан.узле потолок окрашен водоэмульсионным составом имеются мокрые пятна. Стены, пол, поклеяны плиткой на момент обследования деформаций (отслоения) нет. В ходе обследования комиссией установлена причина затопления: в квартире № в сан.узле лопнула разъединительная муфта (американка) на контрольном вентиле ХВС. На момент обследования собственника 

<

адрес> не было дома. 

Обстоятельства, изложенные в данном акте, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9, допрошенного в настоящем судебном заседании. 

Согласно представленному стороной истца в обоснование размера материального ущерба отчета № (л.д.8-27), подготовленному Независимой экспертизой ООО «КУЗБАСС» по заданию заказчика ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общая стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки. О проведении данного исследования по отчету, сторона ответчика по адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уведомлялась посредством направления телефонограммы (л.д.28-31). 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно раздела 3 пункта 3.1. договора №-Ж управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на отоплении, на системах горячего и холодного водоснабжения до отсекающей арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. Вентиль не относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно представленного в дело акта по разграничению ответственности (л.д.93), являющегося приложением к указанному выше договору №-Ж управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники несут ответственность за предоставление доступа к общим сетям, устройствам и оборудованию, находящимся и\или проходящим транзитом через жилое помещение (пункт 2), при привлечении собственниками сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах и оборудовании входящих в зону ответственности собственников и\или управляющей организации, ответственность за возможный ущерб, нанесенный в результате проведения работ имуществу собственника, общему имуществу, имуществу других собственников, имуществу управляющей организации или третьих лиц, несут собственники. 

Как следует из пояснений в настоящем судебном заседании ответчика ФИО3, им с привлечением сторонней организации произведено выполнение с помощью разъёмной муфты (американки) соединение между стояком ХВС и контрольным краном в квартире № № по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленным его представителем в настоящем судебном заседании актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами комиссии ФИО10, ФИО9 и собственником квартиры № № ФИО3, заверенным печатью ООО «Дом-Сервис», где комиссией установлено, что из-за лопнувшей муфты (американки) между стояком ХВС и контрольным краном в квартире № № произошла утечка холодной воды, что повлекло за собой затопление 

<

адрес>, находящейся ниже этажом. 

Таким образом, на основании изложенного выше, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает во внимание представленный стороной истца в обоснование размера материального ущерба отчет № (л.д.8-27), поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, так как проведенное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона в порядке ст.ст.56-57 ГПК РФ. Иного не представлено. Оснований не доверять оценщику ООО "Кузбасс», у суда не имеется, доказательств заинтересованности данной организации в отношении стороны истца, стороной ответчика не представлено. Как указано выше, о проведении данного исследования по отчету, сторона ответчика по адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> уведомлялась посредством направления телефонограммы (л.д.28-31). 

Представленные стороной ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ фото в количестве четырех штук (л.д.73-76) не свидетельствуют об их относимости к обстоятельствам данного дела. 

Таким образом, как указано выше, и подтверждено показаниями ответчика ФИО3, причиной затопления квартиры истца ФИО1 явились действия ответчика ФИО3, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на заявленного истцом ответчика. 

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле в праве, откуда произошло затопление квартиры № № принадлежащей истцу ФИО1, суд приходит к выводу, о том, что залив квартиры истца произошел по вине обоих ответчиков, которые обязаны были поддерживать квартиру в надлежащем состоянии (не производить самовольное выполнение с помощью разъёмной муфты (американки) соединение между стояком ХВС и контрольным краном в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>), что имело место в данном случае, в связи с чем, обязаны в равных долях возместить истцу материальный ущерб. Материалами дела не доказано, что вред принадлежащему истцу имуществу причинен по вине управляющей организации ООО «Дом-Сервис», что последней не обеспечено надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 

<

данные изъяты> копейки, поскольку иного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом. 

Требование истца в части компенсации ей ответчиками в равных долях морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как к данным правоотношениям не применяются положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор носит имущественный характер. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется подтверждение оплаты истцом за составление отчета по определению стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, суд считает обоснованным возместить данные расходы за счет ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях. Одновременно суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек. Данные расходы истцом подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях:

в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за составление отчета по определению стоимости причиненного затоплением ущерба, 

возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 30 апреля 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева