Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., с участием заявителя Бабич, его защитника-адвоката Лантратовой В.В., представителя ОГИБДД ФИО1

рассмотрев жалобу Бабича ФИО\5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России в г. Ейске

Установил:

23.08.2017г. в Ейский городской суд поступила жалоба Бабича ФИО\6 на постановление от 14 августа 2017 года ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России в г. Ейске.

Заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении указано, что заявителем нарушены правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Инспектором ДПС в постановлении указан неверный адрес, по адресу: 

<

адрес>, стоянка автомобиля им не производилась.

Фактически 14.08.2017 года его автомобиль ВАЗ 21011, госномер №, был припаркован около его моего дома по адресу: 

<

адрес> находится в «тупиковом» ответвлении 

<

адрес>, сквозной проезд мимо его дома невозможен.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «прилегающая территория», -территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Заявитель считает, что территория около жилого 

<

адрес>, не является проезжей частью, а относится к прилегающей территории. 

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку прилегающая территория около 

<

адрес> не предназначена для сквозного движения транспортных средств, в результате остановки транспортного средства им не было создано препятствий для движения других транспортных средств.

Заявитель полагает, что доказательств его вины нет, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании 

Суд, изучив жалобу ФИО2, материалы, приложенные к ней, в том числе постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Доводы, указанные заявителем в жалобе, представляются суду неубедительными и противоречат административному материалу.

В связи с изложенным суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч 4 КоАП РФ имело место, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, его вина доказана в полном объеме объективными данными, государственный инспектор принял решение в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление от 14 августа 2017 года ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России в г. Ейске оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Копию решения направить заявителю. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. 

Судья