СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2025-001491-88

Гражд. дело № 2-2150/2025

Судья Подгайная Н.Н.

Апелл. дело № 33-270/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация города Салехарда к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Рукавишникова П.А. полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. На основании распоряжения Администрации г. Салехарда от 22 октября 2002 года № 910-Р указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на условиях договора краткосрочного найма на состав семьи 4 человека. 17 мая 2002 года заключен договор краткосрочного найма сроком с 18 мая 2002 года по 17 мая 2002 года. 09 июня 2006 года ФИО3 снялся с регистрационного учета при этом, жилое помещение не сдал. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения, удовлетворен встречный иск Администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении из указанного жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4, ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, удовлетворен встречный иск Администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении из указанного жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года указанное апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения. В период рассмотрения указанного гражданского дела в спорном жилом помещении 29 марта 2023 года была зарегистрирована ФИО1. На момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и в суде второй инстанции ответчиками по встречному иску и их представителем информация о регистрации несовершеннолетней до суда не была доведена. В связи с чем, информация в материалах дела о регистрации несовершеннолетнего отсутствовала, поэтому несовершеннолетняя ФИО1 не была указана в решении суда. Самостоятельно несовершеннолетняя ФИО1 каких-либо прав пользования спорным жилым помещением не приобрела, её права в данном случае производны от прав её законных представителей. На основании изложенного, просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить её из указанного жилого помещения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года исковые требования Администрации города Салехарда удовлетворены. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и выселена из указанного жилого помещения. С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С решением суда не согласна ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Салехарда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры до рассмотрения судом иска Администрации г. Салехарда о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой и её выселении, в связи с чем, считает, что ФИО1 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по договору найма в качестве члена семьи своей матери. Полагает несостоятельной ссылку суда на решение Салехардского городского суда от 03 апреля 2023 года, поскольку данным решением вопрос о выселении ФИО1 не рассматривался. То обстоятельство, что ФИО2 решением суда признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, не влияет на право пользования им несовершеннолетней ФИО1 Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что судом оставлены без внимания противоречия основания иска и его требование, судом не установлено приобретение либо возможность приобретения несовершеннолетней право пользования каким-либо иным жилым помещением, возможность выселения ребёнка из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, кроме того, материалы дела не содержат заключение органов опеки и попечительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Салехарда ФИО6, действующий по доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Администрации г. Салехарда, ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель органа опеки и попечительства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 января 2023 года (л.д. 14-15).

Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 22 октября 2002 года № 910-р указанное жилое помещение предоставлено ФИО3 на состав семьи 4 человека на условиях договора краткосрочного найма на 1 год (л.д. 10).

17 мая 2002 между МУ «Служба заказчика ЖКХ» и ФИО3 заключен договор краткосрочного найма в отношении приведенного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в нем указаны: ФИО4 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь) (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на 11 месяцев 29 дней, с 18 мая 2002 года по 17 мая 2003 года.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 по гражданскому делу № 2-609/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО4, ФИО2 к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности. Удовлетворен встречный иск Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании ФИО4, ФИО2 ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, и выселении из него без предоставления другого жилого помещения (л.д. 94-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решением, которым исковые требования ФИО4, ФИО2 к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Встречный иск Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворен. Судом апелляционной инстанции постановлено признать ФИО4, ФИО2 ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО4, ФИО2, ФИО5 из жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 99-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 112-122).

Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ФИО9 и ФИО2 (л.д. 17, 79)

Согласно акту обследования условий жизни от 10 октября 2025 года, составленному отделом опеки и попечительства управления воспитательной работы и социальных гарантий детства Департамента образования Администрации города Салехарда, семья З-вых, включая несовершеннолетнюю ФИО1, проживают в спорном жилом помещении (л.д. 74-78).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 20, 209, 288, 301, 304, 671, 674, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 35, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, является место жительства их родителей и поскольку несовершеннолетняя не была включена в договор краткосрочного найма спорного жилого помещения, а вступившим в законную силу судебным постановлением мать ребенка ФИО2 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения, то отсутствуют правовые основания для проживания ребенка в спорном жилом помещении, в связи с чем, удовлетворил требования иска выселив ФИО1 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суд

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как видно из договора краткосрочного найма спорного жилого помещения его нанимателем являлся ФИО3

ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктом 6.6 договора краткосрочного в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор коммерческого найма расторгается с момента выезда нанимателя.

Из приведенных условий договора следует, что право пользования членов семьи нанимателя жилым помещением производны от прав нанимателя.

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением суда мать несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения.

При этом несовершеннолетняя ФИО1 в договор краткосрочного найма включена не была, прав нанимателя жилого помещения не приобретала, а была вселена в него в качестве члена семьи своей матери и как следствие приобрела права пользования и владения им в том же объеме, что и её мать. Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, права несовершеннолетней также производны от прав нанимателя.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что наниматель ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в 2006 году, срок договора найма истек в 2003 году, а потому члены семьи ФИО3, включая несовершеннолетнюю утратили право пользования жилым помещением и обязаны освободить его, в том числе и по основанию указанному в пункте 6.6 договора краткосрочного найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом и поскольку мать несовершеннолетней утратила право пользования жилым помещением, указанное спорное помещение для неё местом жительства не является, то и несовершеннолетняя ФИО1 также подлежит выселению из спорного жилого помещения о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация по месту жительства не является правоустанавливающим фактом и не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением в отсутствие соответствующего решения собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о не состоятельности ссылки суда на решение Салехардского городского суда от 03 апреля 2023 года, также не обоснованы, поскольку указанным решением разрешен вопрос об отсутствии правовых оснований пользования спорным жилым помещением, в том числе и в отношении матери несовершеннолетней, следовательно, и применительно к вышеуказанным положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, так как местом жительства малолетнего ребенка является место жительства его законных представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает и то, что в собственности отца малолетней – ФИО9 имеется жилое помещение, которое расположено по адресу: ЯНАО, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, в этой связи жилищные права малолетней могут быть реализованы и обеспечены за счет приведенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение органов опеки и попечительства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку орган опеки и попечительства привлечен к участию в настоящем деле не смотря на то, что его участие в данном деле не является обязательным, поскольку в силу положений статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими).

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи