№ 2а-327/2026 (УИД 37RS0022-01-2025-004967-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 февраля 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Страховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановлений, действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, в котором просит:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново (исполнительное производство №) об окончании исполнительного производства: от 14.02.2025, от 13.10.2025, от 30.10.2025, от 07.11.2025;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в систематическом вынесении постановлений об окончании и последующем возобновлении исполнительного производства № без наличия законных оснований, что привело к обходу наложенных судом обеспечительных мер;

- обязать УФССП России по Ивановской области принять меры к надлежащему исполнению обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-62/2024, вплоть до вступления в законную силу определения о снятии обеспечительных мер по делу о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указывает на отсутствие законных оснований для окончания исполнительного производства по обеспечительным мерам. Полагает, что преждевременное окончание исполнительного производства по обеспеченному исполнительному документу без формальной отмены меры является грубым нарушением целей обеспечения. Фактически пристав своими постановлениями устраняла арест с имущества должника преждевременно, до снятия обеспечения по решению суда по делу № 2-62/2024, что противоречит смыслу обеспечительных мер и нарушает право истца на судебную защиту его имущественных интересов. Пристав многократно завершала производство, что нельзя признать ни своевременным, ни полным исполнением судебного акта. Полагает, что ответчик нарушила обязанность по своевременному ознакомлению взыскателя со всеми принятыми приставом постановлениями, направлять их копии. Копии постановлений от 07.11.2025 (а ранее, как полагает истец, и других постановлений об окончании ИП) не были направлены истцу вовремя, истец узнал о них с задержкой. Полагает, что постановление от 07.07.2025, которым заместитель начальника отдела ФИО3 отказала в удовлетворении жалобы истца, также является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что ответчик не приняла должных мер реагирования на обоснованную жалобу взыскателя, фактически проигнорировала нарушение прав истца. Полагает, что жалоба истца формально была рассмотрена, однако рассмотрена по существу неправильно и вне пределов установленного 10-дневного срока (жалоба подана 27.06.2025, постановление вынесено лишь 07.07.2025, то есть на 11-й день, с нарушением статьи 123 Закона № 129-ФЗ). Полагает, что это свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих функций. С учетом изложенного, истец также оспаривает отказ в удовлетворении своей жалобы на бездействие УФССП в части обеспечения сохранности арестованного имущества.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебные приставы - исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании после перерыва не участвовала, ранее в судебном заседании требования административного истца поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, полагала, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права административного истца, поскольку в период между окончанием исполнительного производства и его возобновлением должник по исполнительному производству могла произвести действия по отчуждению имущества, в том числе распорядиться денежными средствами с банковских счетов. Полагает, что часть денежных средств ФИО8 была выведена. В настоящее время вопрос об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда не разрешен, решение суда находится в стадии обжалования.

Административные ответчики УФССП России по Ивановской области, начальник отдела – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8 извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Ивановской области ФИО9 возражала против удовлетворения требований административного истца, указывая на то, что исполнительное производство по обеспечительным мерам в настоящее время находится в производстве службы судебных приставов, вынесены постановления о запрете по регистрации в отношении объекта недвижимости. По обеспечительным мерам пристав не может производить исполнительные действия по взысканию денежных средств. При поступлении электронного исполнительного документа, программа распознала его как исполнительный лист с суммой взыскания, у должника были удержаны денежные средства, но впоследствии они были возвращены на счет должника. Полагала, что права взыскателя тем, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а не запрет распоряжения денежными средствами, права взыскателя не нарушаются. Более подробно позиция административного ответчика представлена в письменном отзыве.

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.07.2024 по гражданскому делу № 2-62/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, частично удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.08.2024 приняты меры по обеспечению встречного иска ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения ареста на имущество ФИО8 в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 436611,88 руб.

На основании определения суда от 22.08.2024 выдан электронный исполнительный лист № от 26.09.2024, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 27.09.2024 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: наложить арест на имущество ФИО8 в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 436611,88 руб. (т. 1 л.д. 44-45, 121).

30.10.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление № о внесении изменений в ранее выданное постановление – постановление о возбуждении исполнительного производства – исправить сумму долга на следующее значение: 0,00 (т. 1 л.д. 24).

14.02.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № №, которым постановлено все запреты, установленные для должника сохранить (т. 1 л.д. 66-67, 124).

27.06.2025 во Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области поступили жалоба ФИО1, в которой заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, перечислить ему взысканные денежные средства (т. 1 л.д. 51-54, 55, 144, 145-146).

По результатам рассмотрения жалобы 07.07.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление, которым были признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 69, 147).

03.07.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 постановление от 14.02.2025 об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № (т. 1 л.д. 68, 126).

13.10.2025 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №, которым постановлено все запреты, установленные для должника сохранить (т. 1 л.д. 64-65).

13.10.2025 во Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2025 (т.1 л.д. 58, 149, 150).

По результатам рассмотрения жалобы 20.10.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление, которым признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 70, 151).

15.10.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 постановление от 13.10.2025 об окончании исполнительного производства № № отменено, исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д. 73, 128).

22.10.2025 во Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил незамедлительно возобновить производство (т.1 л.д. 61, 153, 154).

По результатам рассмотрения жалобы 29.10.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление, которым признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 71, 155).

07.11.2025 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №, которым постановлено все запреты, установленные для должника сохранить (т. 1 л.д. 62-63, 132).

07.11.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 постановление от 07.11.2025 об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено (т. 1 л.д. 72, 134).

Из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 87-97, 136-138) и представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № судебными приставами производились исполнительные действия, направленные на установление сведений в отношении должника, имущества должника ФИО10, в том числе в ГАИ, ЕГРН, ФНС, СФР; 30.09.2024 были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.10.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещений должника, 11.10.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12.12.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, этой же датой 12.12.2024 указанные постановления об обращении взыскания на ДС были отменены; 23.07.2025 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23.07.2025, 13.10.2025, 07.11.2025 вынесены постановления о снятии ареста на ДС на счете; 13.10.2025 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации; 20.10.2025, 17.11.2025 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.10.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, помещений должника; 12.01.2026 вынесены постановления о снятии ареста на ДС на счете, о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

12.01.2026 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которым постановлено исполнительное производство №-ИП окончить, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить (т. 2 л.д. 135-136).

Указанное постановление впоследствии было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.

02.02.2026 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 произведен арест имущества должника ФИО8 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предварительно имущество оценено в 4000000,00 руб. (т. 2 л.д. 145-146).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Арест имущества включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Основания окончания исполнительного производства регламентированы ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства были осуществлены исполнительные действия, связанные с наложением ареста на имущество должника в пределах, указанных в определении суда и исполнительном документе, в том числе, был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, арест на объект недвижимости.

При этом, при вынесении постановлений об окончании исполнительного производства все ограничения и запреты, установленные для должника сохранялись, в связи с чем доводы административного истца о том, что в периоды между окончанием исполнительного производства до его возобновления могли быть нарушены права взыскателя в связи с предприятием должником мер по отчуждению имущества, являются несостоятельными.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с предметом исполнения: наложить арест на имущество должника в пределах заявленных требований, с должника были ошибочно удержаны денежные средства, не свидетельствует о том, что данные денежные средства подлежали перечислению взыскателю. Напротив, указанные денежные средства обоснованно судебными приставами-исполнителями были возвращены должнику по исполнительному производству.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Наличия таковых условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения его жалобы от 27.06.2025 также являются несостоятельными, поскольку указанная жалоба была рассмотрена должностным лицом в пределах установленного законом 10-дневного срока, который исчисляется в рабочих днях, а не календарных. Довод административного истца об исчислении указанного срока в календарных днях является ошибочным.

Также является несостоятельным довод административного истца относительно постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2025. Так, административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.10.2025, в то время как в указанную дату таковое постановление не выносилось, 30.10.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 было вынесено постановление № о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части исправления суммы долга на значение 0,00 (т. 1 л.д. 24).

Поскольку исполнительное производство оканчивалось в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно, в связи с наложением ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований, с учетом сохранения ограничений и запретов, установленных для должника, оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области в рамках исполнительного производства №-ИП об окончании исполнительного производства: от 14.02.2025, 13.10.2025, 07.11.2025, а также постановления от 30.10.2025, а также признания незаконными действий судебных приставов, выразившихся в систематическом вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, - не имеется.

При этом оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, были вынесены не судебным приставом-исполнителем ФИО3, судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

Оснований для возложения на УФССП России по Ивановской области мер к надлежащему исполнению обеспечительных мер, наложенных судом, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей от 14.02.2025, 13.10.2025, 30.10.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части требований.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановлений, действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 23.03.2026.