Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

07 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21065», р/з У 797 РЕ 22, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хонда Аккорд», р/з У 656 УР 22, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в Алтайский филиал САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, однако, получил письменный отказ от 22.06.2016 г., поскольку отсутствует факт заключения ФИО2 договора страхования ЕЕЕ № и оплаты страховой премии по договору.

30.06.2016 г. истец направил письменную претензию о несогласии с решением об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, на которую также получил отказ от 05.07.2016 г. 

Согласно экспертному заключению №ШДВ-3936 от 21.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», р/з У 636 УР 22, составляет 66500 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба истцу ответчиком не была возмещена, истец просил взыскать с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 66 500 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 66 500 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 

Также, по ходатайству представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, изложенным в письменном виде. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснял, что приобрел полис страхования в точке продаж, то, что полис является поддельным, он не знал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» возражала против исковых требований, предъявленных к страховым компаниям, в полном объеме. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу абзаца 4 статьи 1 которого под владельцем транспортного средства понимается в том числе собственник транспортного средства. 

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2016 г. в 16 час. 10 мин. в г. Барнауле на 6 км Ленточный бор, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, р/з У797 РЕ 22, и ФИО1, управлявшего своим автомобилем Хонда Аккорд, р/з У636 УР 22. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, ответчик ФИО2. в судебном заседании по существу не оспаривал, подтвердив, что он действительно, накануне меняя заднее левое колесо, забыл его прикрутить. 07 июня 2016 г. около 16 час. 10 мин. на шоссе Ленточный бор у 6 км, колесо открутилось и ударило двигающийся во встречном направлении автомобиль Хонда Аккорд, р/з У636 УР 22. 

Эти обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, исследованными в судебном заседании.

В этой ситуации водитель ФИО2 нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым он обязан был руководствоваться, а именно, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 

Водитель ФИО1 имел право рассчитывать на соблюдение ФИО2 Правил дорожного движения, и в этом случае дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, следовательно, именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причинение вреда. 

ФИО2 в подтверждение заключенного в СПАО «Ресо-Гарантия» договора страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства был представлен страховой полис обязательного страхования серии ЕЕЕ №, выданный 09.06.2015 г. 

Страховой компанией «Ресо-Гарантия» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в вышеуказанном договоре страхования.

Оценивая представленные ответчиком доказательства заключения договора ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.01.2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения подлинности полиса страхования, представленного ФИО2 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №525/4-2 от 01 марта 2017 года, бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.06.2015 года на имя ФИО2 не соответствует бланкам, представленным для сравнения, выполненным по технологии Гознака.

Оттиск штампа «Ресо-Гарантия», расположенный в страховом полисе серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.06.2015 года на имя ФИО2 нанесен не тем штампом, образцы оттисков которого представлены для сравнения, а нанесен каким-то другим штампом. 

Оттиски печати «Ресо-Гарантия», расположенные в страховом полисе серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.06.2015 года на имя ФИО2, и квитанции № 0845164 серия 65 на получение страховой премии (взноса) от 09.06.2015 года на имя ФИО2, нанесены не печатью, образцы которой представлены для сравнения, а нанесены какой-то другой печатью. 

Из пояснений представителя 3-го лица СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 и представленных ею доказательств следует, что оригинальный бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0350116312 был использован при заключении договора между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО5, автомобиль Рено-Логан, р/з Т400УВ56, в г.Оренбурге.

Таким образом, материалами дела установлен факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», выданного на имя ФИО2, а также квитанции об уплате им страховой премии.

Каких-либо доказательств заключения ФИО2 со страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО2 не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО2 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, доводы ответчика о том, что тот не знал о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, а в исковых требованиях к СПАО «Надежда» следует отказать. 

Согласно экспертному заключению №ШДВ-3936 от 21.06.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, р/з У636 УР 22, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 500 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, применительно к требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу. Указанное заключение выполнено профессиональным оценщиком, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании применения экспертом стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации. В заключениях указаны сведения об оценщике, наименовании саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, и принимается судом как письменное доказательство.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу также должно быть отказано, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), если указанный вред причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Законом возможность компенсации морального вреда при дорожно-транспортных происшествиях, в которых вред причинён только имуществу, не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная т, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов настоящего дела, действиями ФИО2 личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были, вред здоровью истца в ДТП причинён не был. На нематериальные блага истца действия ответчика не посягали. 

Кроме того, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО2, не регулируются ЗакономРоссийской Федерации «Озащитеправпотребителей», требование о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. 

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на представителя в размере 15 000 руб., суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках подготовки к рассмотрению дела (составление и подача искового заявление), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, и полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2195 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 66 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 2195 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева