УИД 56RS0009-01-2021-003243-19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1 

подсудимой ФИО2, 

её защитника адвоката Малкиной Т.И., 

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ..., ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 23 часов, 29.04.2021 г. на участке местности в 130 метрах по направлению на северо – запад от 

<

...>, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, незаконно приобрела сверток с кристаллическим веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство, ..., массой 1,10 грамм, которое она незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранила при себе до 23 часов 13 минут, когда, находясь в 40 м. в северо – западном направлении от 

<

...>, при появлении сотрудников полиции, сбросила на землю. 30.04.2021 г. в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 58 минут, в присутствии понятых, на земле в 0,5 метрах от ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с кристаллическим веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство, ..., массой 1,10 грамм, то есть в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от 30.04.2021 года и обвиняемой от 30.04.2021 г., 25.05.2021 г. в присутствии адвоката Малкиной Т.И. (л. 

<

...> 86-88), из которых следует, что 29.04.2021года в вечернее время, знакомый М.И.М., привез ее в 

<

...> знакомой по имени М.. Примерно в 23 часа, собираясь ехать, домой, она вышла к подъезду, где ее ждал М.И.М., села в автомобиль и они поехали обратно по 

<

...>. Проезжая лесополосу, расположенную через дорогу от 

<

...>, она захотела по нужде. М.И.М. остановился и она, перейдя дорогу, отправилась вглубь лесополосы. Найдя подходящее место, расположенное недалеко от проезжей части дороги, она включила фонарик на своем телефоне, чтобы осветить местность. У основания одного из деревьев она обнаружила лежащий сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Так как ранее она употребляла наркотические средства и знает, что их распространяют путем «закладок», поэтому предположила, что в указанном свертке могут находиться наркотики. Она решила забрать их себе и впоследствии употребить путем курения. Подняв сверток она убрала его в правый карман куртки. Примерно в 23 часа 10 минут она вернулась к автомобилю, села в салон и они продолжили путь. Проехав около 50-ти метров, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, с которыми также находились мужчины в гражданской одежде. Испугавшись уголовной ответственности, она бросила свёрток на землю около дороги. По просьбе сотрудников, они вышли из автомобиля, представились. Им разъяснили ст. 51 Конституции и задали вопрос о наличии при себе, в данном автомобиле, либо на данном участке местности, принадлежащих им предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации, на что М.И.М. ответил отрицательно, а она призналась, что лежащий на земле свёрток принадлежит ей, при этом сообщила обстоятельства его приобретения. После этого сотрудниками полиции, в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия, в результате которого, на земле в 0,5 м. около автомобиля, был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Она подтвердила принадлежность ей свертка и сообщила, что в нем предположительно находится наркотическое средство. Затем она показала место, где нашла данный сверток, а именно участок местности, расположенный в лесополосе в 130 м. от проходной КПП 

<

...>. В ходе осмотра данного участка местности ничего обнаружено и изъято не было. По итогам осмотра составлялся протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, указав, что давала их добровольно, в присутствии адвоката, они верно отражены в протоколах допроса, с которыми она знакомилась, подписывала, замечаний не имела. Кроме того пояснила, что около года употребляет наркотическое средство «...», наркозависимой себя не считает. 

Кроме признания подсудимой своей вины, её виновность подтверждается полностью показаниями свидетеля П.Е.И., М.И.М., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей М.М.Ж., В.В.С., П.Л.А., И.Ю.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Свидетель М.И.М. суду показал, что у него имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... 29 или 30 апреля 2021 года в вечернее время, ему позвонила ФИО2 и попросила отвезти в г. Оренбург к подруге и обратно, предложив за поездку 2000 рублей, он согласился. Около 20 часов он привез Венеру на 

<

...>, она зашла к подруге, откуда возвратилась примерно через полтора часа с мужчиной и они поехали. Через некоторое время по просьбе ФИО2 он остановился. Венера с мужчиной пошли в посадку, отсутствовали минут 15. Когда они вернулись, женщина села в машину на переднее пассажирское сиденье, а мужчина ушел. Через несколько метров, их остановили сотрудники ДПС, представились, предъявили служебные удостоверения. Также к автомобилю подошли еще двое мужчин в гражданской одежде. На вопрос сотрудника о наличии у него запрещённых в гражданском обороте наркотиков, оружия, он ответил отрицательно. После чего его пригласили в автомобиль сотрудников ДПС, где он прошел тест на состояние опьянения, который оказался отрицательным. Задавался ли вопрос ФИО2 о наличии запрещенных веществ он не знает, что изымалось он не видел, так как беседовал с сотрудниками ДПС. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля М.И.М., данные им в ходе предварительного следствия от 30.04.2021 года (л. д. 36-38) из которых следует, что на вопрос сотрудников о наличии при них или в автомобиле, принадлежащих им предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации, ФИО2 ответила, что на асфальте возле его автомобиля лежит принадлежащий ей свёрток, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета, предположительно с наркотическим средством.

После оглашения показаний, свидетель М.И.М. подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания, разницу в показаниях объяснил давностью происходивших событий.

Показаниями свидетеля М.М.Ж., занимающего должность оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Оренбургское», от 11.06.2021 года (л. д. 56-58), установлено, что 29.04.2021 года он, совместно с другими сотрудниками полиции отрабатывали оперативную информацию о частом появлении в районе лесополосы по 

<

...>, лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 23:00 часа ими был замечен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, который остановился на противоположной стороне лесополосы по 

<

...>. С переднего пассажирского сидения данного автомобиля вышла женщина и, перейдя проезжую часть дороги, направилась вглубь лесополосы. Через несколько минут женщина вышла из лесополосы, при этом она оглядывалась по сторонам, заметно нервничала. Ими было принято решение сообщить сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» посредством мобильной связи, об остановке данного автомобиля и проверки, находящихся в нем лиц, на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Он видел, как сотрудник ДПС остановил данный автомобиль в 40 м. от 

<

...>, подошел к автомобилю со стороны водителя, представился и попросил водителя предъявить документы для проверки. Они с другими сотрудниками полиции направились к данному автомобилю со стороны передней пассажирской двери. В этот момент передняя пассажирская дверь открылась и женщина, которая ранее выходила из лесополосы, выкинула на землю сверток. Время было примерно 23 часа 13 минут. Подойдя к автомобилю, они представились, предъявили удостоверения. По просьбе сотрудника ДПС находящиеся в салоне мужчина и женщина вышли из автомобиля, представились как ФИО2 и М.И.М. После разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, на вопрос о наличии при себе, в данном автомобиле, либо на данном участке местности, принадлежащих им предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации, М.И.М. ответил отказом, а ФИО2, пояснила, что она выкинула сверток из черной изоляционной ленты с наркотическим средством, который хранила для личного употребления. В 0,5 метрах от автомобиля, лежал сверток в черной изоленте. Ими на место была вызвала следственно – оперативная группа из отдела полиции 

<

Номер обезличен>. М.И.М. пригласили в патрульный автомобиль для проверки последнего по базе данных на наличие штрафов и тест на состояние опьянения. 

Прибывший сотрудник ОД ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» П.Е.И. в присутствии понятых в ходе осмотра участка местности, изъяла сверток, оклеенный изолентой черного цвета. После чего ФИО2 провела сотрудников полиции к месту, в лесополосе, где приобрела данный сверток. 

Согласно показаниям свидетеля В.В.С. состоящего в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15.05.2021 года (л. д. 59-61), 29.04.2021 года они, совместно с полицейским Б.А.Ю., в составе автопатруля 

<

Номер обезличен>, находились на суточном дежурстве. Они, совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Оренбургское» отрабатывали информацию о том, что в районе лесополосы про 

<

...>, собираются лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 23 часа 10 минут ими был замечен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, из которого с переднего пассажирского сидения вышла женщина и, перейдя проезжую часть дороги, направилась в глубь лесополосы. Через несколько минут она вышла из лесополосы и перед тем как перейти дорогу, стоя перед пустой проезжей частью, оглядывалась по сторонам, заметно нервничала. В этот момент посредством мобильной связи, сотрудники ОНК МУ МВД России «Оренбургское» сообщили о необходимости остановить данный автомобиль для проверки, находящихся в нем лиц, на причастность к незаконному обороту наркотических средств. На участке местности в 40 м. от проходной КПП 

<

...>, они остановили автомобиль. Подойдя к нему со стороны водителя, он представился и попросил предъявить документы для проверки. Сидевший за рулем мужчина, стал доставать документы. В этот момент, сидевшая на переднем пассажирском сидение женщина, открыла дверь и что – то выбросила на землю. Со стороны передней пассажирской двери в это время находились сотрудники ОНК МУ МВД России «Оренбургское». По их предложению мужчина и женщина вышли из автомобиля, представились как ФИО2 и М.И.М. После разъяснения им ст. 51 Конституции, на вопрос о наличии при себе, в данном автомобиле, либо на данном участке местности, принадлежащих им предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации, ФИО2, пояснила, что она при виде сотрудников полиции выкинула сверток из черной изоленты с наркотическим средством. Указанный сверток находился в 0,5 м. от автомобиля. Затем он пригласил М.И.М. пройти в патрульный автомобиль для проверки на наличие штрафов и тест на состояние алкогольного опьянения. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что в свертке, который был изъят у ФИО2 находилось наркотическое средство ..., массой 1,10 грамм.

Свидетель П.Е.И., являющаяся старшим дознавателем отдела дознания ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», суду пояснила, что 29.04.2021 г. она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», когда от дежурного была получена информация о задержании женщины на 

<

...>, предположительно с наркотическим средством. Следственно-оперативная группа выехала на место, где находился автомобиль ..., в котором сидел мужчина, рядом с автомобилем находилась ФИО2 и сотрудники ОНК. В присутствии понятых женского пола, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего последняя пояснила, что рядом с автомобилем на земле находится сверток, который она выкинула при виде сотрудников полиции. В 50 см. от ФИО2 на асфальте был обнаружен и изъят сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Так же был проведен осмотр участка местности на который указала ФИО2 как на место, где она нашла изъятый сверток. Об обстоятельствах осмотра составлялся протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в нем, замечаний не имели. В последующем ей стало известно, что в свертке находилось наркотическое средство. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 

Свидетельскими показаниями П.Л.А. от 30.04.2021 года (л. д. 25-27), в соответствии с которыми 30.04.2021 года, примерно 00 часов 01 минуту она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, расположенного в 40 м. от проходной КПП 

<

...>, где находился автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. Около автомобиля у правой передней двери стояла женщина, представившаяся ФИО2 После разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, ФИО2, на вопрос о наличии у неё при себе, в данном автомобиле, либо на данном участке местности, принадлежащих ей предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации, пояснила, что при виде сотрудников полиции, она выкинула сверток с наркотическим средством, который нашла в лесополосе, расположенной напротив 

<

...> и оставила для личного употребления. 

В ходе осмотра на земле, около автомобиля, был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изолентой черного цвета. 

Затем все участники проследовали к участку местности, расположенному в лесополосе в 130 м. от территории (проходной КПП) 

<

...>, где ФИО2 указала на место обнаружения свертка. По результатам осмотра составлялся протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих в осмотре лиц, не поступило. 

Показаниями свидетеля И.Ю.А. от 30.04.2021 года (л. д. 29-31), аналогичными показаниям свидетеля П.Л.А. в части её участия в качестве понятой, в ходе осмотра места происшествия, расположенного в 40 м. от проходной КПП 

<

...>, на котором находилась ФИО2, изъятия с земли свертка, обмотанного изолентой черного цвета, а также участка местности, расположенного в лесополосе в 130 м. от территории (... 

<

...>, где ФИО2 указала на место обнаружения изъятого ранее свертка и пояснений ФИО2 

Рапортом старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское» об обнаружении признаков преступления от 29.04.2021 г. (л. д. 4), в соответствии с которым 29.04.2021 г. в 23 часа 13 минут сотрудниками ОНК МУ МВД России «Оренбургское» и ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», отрабатывая информацию о том, что у лесополосы, расположенной в районе 

<

...> собираются лица, возможно причастные к незаконному обороту наркотических средств, был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением М.И.М., где на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, которая после остановки автомобиля открыла дверь и скинула сверток из изоленты черного цвета на проезжую часть. 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2021 г. (л. д. 6-10), справкой об исследовании И/2-646 от 30.04.2021г. (л. д. 22), заключением химической экспертизы № Э/2-485 от 21.05.2021 г. (л. д. 93-97) установлено, что в ходе осмотра участка местности в 40 метрах от проходной КПП 

<

...> и в 130 м. в северо – западном направлении от 

<

...>, с участием ФИО2, около автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион и в 50 см от последней, на асфальте, был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изолентой черного цвета с кристаллическим веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство, производное ..., массой 1,10 грамм. 

Протоколом осмотра предметов, постановлением, квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>) в соответствии с которыми осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства кристаллическое вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство, ..., массой 1,04 грамма. Транспортировочный пакет с наркотическим веществом хранится в КХВД МУ МВД России «Оренбургское».

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимой в совершении преступления, подтверждается, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Суд также признает показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, она была предупреждена, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО2 поддержала оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылалась.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и получено в соответствии со ст. ст. 195,196, 198, 204 УПК РФ. Суд признает данное доказательство допустимым.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое объективное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 без цели сбыта, для личного потребления, приобрела наркотическое средство в крупном размере и хранила его при себе до задержания сотрудниками полиции.

Изъятое наркотическое средство включено в Список 1, оборот которых запрещен в РФ, его количество определяется весом всей смеси. Исходя из установленных размеров, его количество образует крупный размер. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... 

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время.

ФИО2 не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ...

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля С.Е.А. от 30.04.2021 года (л. д. 52-53), из которых следует, что он проживает в 

<

...>, с марта 2021 г. по соседству в 

<

...> проживает женщина по имени Венера, которая вредных привычек не имеет, работает, в употреблении спиртного замечена не была, не беспокоит, не шумит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в том, что она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия, показала место, где она приобрела наркотическое средство, её показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым она полностью согласилась, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении наказания учитывает также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, вид и количество наркотического средства, а также то, что ФИО2 совершено преступление, посягающее на общественную нравственность и здоровье населения, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы и не находит возможным применить к ней ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны здоровья населения, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание отсутствие судимости, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие несовершеннолетнего ребенка и ряда тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые суд признает исключительными и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы её действия.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает.

Учитывая материальное положение ФИО2, отсутствие постоянного места работы, ..., суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, личность подсудимой, суд считает, что в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, она после отбытия основного наказания, нуждается в дополнительном контроле со стороны контролирующих органов, в связи с чем назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2021 года для обеспечения исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа, было разрешено наложить арест на имущество обвиняемой ФИО2, а именно на сотовый телефон «...», ориентировочной стоимостью 6195 рублей, состоящего в запрете распоряжаться, совершать любые сделки по отчуждению, дарению указанным имущества. Арест на указанный сотовый телефон наложен по протоколу от 05.06.2021 года.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе имущества на которое наложен арест. 

Поскольку ФИО2 назначено основное наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, суд принимает решение об отмене наложения ареста на сотовый телефон «Redmi 7А».

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

30.07.2021 года судом принято решение оплатить участвующему по назначению за защиту ФИО2 адвокату Малкиной Т.И. в течение 4 судодней, сумму в размере 6900 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимая ФИО2 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что ФИО2 является трудоспособной, имущественная несостоятельность её судом не установлена, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО2 в размере 6900 рублей. 

Так как у ФИО2 ...

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на один год с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, если только это не связано с необходимостью получения медицинской помощи;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительная инспекция по месту жительства и пребывания).

Обязать осужденную ФИО2 один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО № г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 30.07.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 6900 рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ... – уничтожить.

Отменить наложенный арест на сотовый телефон «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова