Судья ФИО3 №к-№/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием: обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката-защитника ФИО6 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ст.126 и п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, сроком на 1 месяц, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 -адвокат ФИО6 просит отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения – домашний арест, указав на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Объективным и неопровержимым доказательством неспособности следствия сформировать допустимую и достаточную доказательственную базу являются акты прокурорского реагирования, а именно неоднократный возврат уголовного дела следователю, который в своем ходатайстве, как и в предыдущих, ограничивается шаблонными, ничем не подтвержденными формулировками, не привел каких-либо конкретных и проверяемых данных, подтверждающих реальность указанных рисков, также о попытках ФИО8 скрыться от следствия или суда, фактах воздействия на потерпевшего, свидетелей или иных участников процесса, сведений о попытках уничтожения или фальсификации доказательств. Суд первой инстанции, вопреки требованиям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, не проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и ограничился общей ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, тяжесть обвинения, будучи значимым обстоятельством на начальном этапе, в дальнейшем не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В нарушение требований ст.99 УПК РФ, обязывающей суд учитывать данные о личности обвиняемого, суд не дал никакой оценки следующим установленным обстоятельствам, согласно которым ФИО8 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. Данные обстоятельства в своей совокупности опровергают предположения следствия о том, что ФИО8 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учел, что длительное содержание под стражей (уже около 6 месяцев) при отсутствии движения в расследовании и неспособности следствия устранить фундаментальные недостатки обвинения, утрачивает связь с законными целями процессуального принуждения. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 110 УПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ №, не рассмотрел реальную возможность применения более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. В постановлении отсутствует мотивированное объяснение, почему цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты при применении домашнего ареста.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы либо иным основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107, 108 и 109 УПК РФ, с учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в дальнейшем - до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ст.126, пп.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением законных оснований и доказательств, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений по предъявленному обвинению, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также о принятии решения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения к преступлению, в совершении которого ФИО1 обвиняется органом следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, сведения о его личности, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, ранее послужившие предусмотренным ст.ст.97, 99, 100,108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п.«а», «в», «г» ст.126 УК РФ, также преступления, предусмотренного п.п.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, санкцией которых установлено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились обстоятельства, ранее учтенные при избрании и продлении срока действия данной меры пресечения, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение беспрепятственного и эффективного производства уголовного дела в разумные сроки, выполнение требований ст.ст.220, 221 и 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей с учетом требований ч.ч.2 и 8 ст.109 УПК РФ, исходя из сложности уголовного дела, объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены указанные следственные действия в установленные ранее сроки предварительного расследования по делу и содержания под стражей обвиняемого.

В материалах дела не содержатся какие-либо объективные данные и доказательства, указывающие на нарушения органом следствия требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, свидетельствующие о необоснованном продлении срока производства предварительного расследования, также содержания обвиняемого под стражей по настоящему уголовному делу.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, не связанный с изоляцией обвиняемого от общества, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении ходатайства органа следствия проверены и признаны необоснованными и доводы стороны зашиты о непризнании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1

Как обоснованно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие обвиняемого, не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, препятствующими применению меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, в то же время, подлежат проверке, учету и оценке при принятии судебного решения, исходя также из характера и степени тяжести предъявленного обвинения, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя о применении данной меры пресечения обвиняемому.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что по настоящему делу не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения обвиняемому, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение беспрепятственного и эффективного производства дела в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, принял правильное решение о необходимости оставления без изменения данной меры пресечения, продлив срок содержания под стражей в рамках установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью содержания его под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит отсутствующим законных оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, на что также указывается в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления по настоящему материалу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: