Дело N 2-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 марта 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы на период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, об обращении решения суда к немедленному исполнению,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее ПАО «Архэнергосбыт»):

- о взыскании средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы на период трудоустройства в размере 129 010 рублей 53 копейки, процентов за нарушение сроков выплаты в размере 15 150 рублей 87 копеек (по состоянию на дату подачи иска), компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; 

- об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что она была уволена из ПАО «Архангельская сбытовая компания» 20 июля 2019 года в связи с сокращением численности штата работников организации, с ней был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок за три месяца на основании ст. 318 ТК РФ. 9 июля 2019 года она обратилась в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» на первичный прием с целью постановки на учет в качестве лица, ищущего работу. 18 июля 2019 года была признана безработной, и ей было назначено пособие по безработице с 21 декабря 2019 года с продолжительностью первого периода выплаты пособия по безработице 6 месяцев. На основании решений центра занятости населения о сохранении среднего месячного заработка её случай длительного отсутствия работы был признан исключительным, и была сохранена средняя заработная плата в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Ответчик, нарушив нормы закона и не соглашаясь с решениями службы занятости, обратился в суд, оспорив принятые указанным органом решения. Решениями Онежского городского суда и Октябрьского районного суда города Архангельска решения ГКУ АО «Центр занятости населения Онежского района» и ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» признаны законными и обоснованными и в удовлетворении заявлений ПАО «Архэнергосбыт» было отказано. Однако, несмотря на то, что ею своевременно, на следующий день после вынесения службой занятости решений, данные решения предоставлялись работодателю, до настоящего времени ответчиком выплаты не произведены. В соответствии со справкой о среднем заработке, предоставленной работодателем, средний заработок составляет 43 003 руб. 51 коп. Таким образом, сумма, подлежащая к выплате за 4, 5, 6 месяцы, составляет 129 010 руб. 53 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Архэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1 На момент обращения в ЦЗН за сохранением и выплатой средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого-шестого месяцев со дня увольнения ФИО1 явно злоупотребляла своими правами, поскольку в результате технической ошибки, обусловленной неправильной работой программного обеспечения, получила за первые три месяца со дня увольнения более 5 выходных пособий (переплата составила 88 235,40 руб.), при этом ФИО1 знала об указанной переплате. Онежский городской суд Архангельской области отказал ПАО «Архэнергосбыт» во взыскании переплаты, не признав это счетной ошибкой (дело ...), несмотря на то, что по аналогичному спору Архангельский областной суд признал переплату счетной ошибкой (дело ...). Самостоятельно ФИО1 переплату, которая фактически составляет более 2 выходных пособий, не возвращает. Таким образом, с учетом решений ЦЗН ей будет произведена выплата более 8 выходных пособий, что явно противоречит статье 318 ТК РФ, предусматривающий максимальный период выплаты выходного пособия - 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 уволена из ПАО «Архэнергосбыт» 20.06.2019 в связи с ликвидацией организации, с ней был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок за три месяца на основании статьи 318 ТК РФ.

ФИО1 09.07.2019 обратилась в центр занятости на первичный прием с целью постановки на учет в качестве лица, ищущего работу, ей неоднократно предоставлялась государственная услуга содействия гражданам в поиске подходящей работы. 18.07.2019 ФИО1 признана безработной, ей назначено пособие по безработице с 21.12.2019 с продолжительностью первого периода выплаты пособия по безработице шесть месяцев. Истец регулярно в назначенные даты посещала центр занятости, знакомилась с перечнем имеющихся вакансий, обращалась к работодателям по направлению центра занятости, активно принимала участие в самостоятельном поиске работы, однако не была трудоустроена по объективным, не зависящим от нее причинам.

На основании протокола заседания комиссии ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» от 17.10.2019 ... принято решение ... о сохранении за ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 года (дело ...) отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» о признании незаконным и отмене решения о сохранении ФИО1 среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения (л.д. 79-80).

На основании протокола заседания комиссии по выдаче справок гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, отделения занятости населения по Онежскому району государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» от 22.11.2019 ... было принято решение от 22.11.2019 ... о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 в течение 5-го месяца со дня увольнения. 

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года (дело ...) отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» о признании незаконным и отмене решения ... от 22 ноября 2019 года о сохранении ФИО1 среднего заработка в течение пятого месяца со дня увольнения (л.д. 81-84).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> (дело ...) отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднемесячного заработка ФИО1 на период трудоустройства за пятый месяц (л.д. 61).

Решением государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» от 

<

Дата> за ФИО1 сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года (дело ...) отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднемесячного заработка ФИО1 на период трудоустройства за шестой месяц (л.д. 64).

11.01.2021 ПАО «Архангельская сбытовая компания» перечислило ФИО1 средний заработок на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения в размере 43 733 рубля 60 копеек. Денежные средства получены истцом (л.д. 116, 125).

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не произведены истцу выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное погашение образовавшейся задолженности на время рассмотрения спора, ответчиком не представлено. 

В соответствии со справкой ответчика от 20.06.2019 о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, средний месячный заработок ФИО1 составляет 43 003 руб. 51 коп. (л.д. 15). Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая выплате истцу за 5 и 6 месяцы в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 85 276 рублей 93 копейки = (43 003 руб. 51 коп. x 3) - 43 733 руб. 60 коп.).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 года (дело 2-336/2020) отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 88 235 рублей 40 копеек (л.д. 85-87). 

В обоснование исковых требований ПАО «Архангельская сбытовая компания» ссылалось на то, что в связи с расчетными и техническими ошибками, выявленными 10.01.2020, неверно рассчитаны ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при сокращении штата организации, уволенным в июне 2019 года. Переплата составила 88 235 рублей 40 копеек.

Вместе с тем при вынесении решения от 23 июля 2020 года (дело 2-336/2020) судом установлено и это в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию, что при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении в связи с ликвидацией организации, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Представленные истцом расчеты среднего заработка от 20 июня 2019 года и 10 января 2020 года не подтверждают наличие счетной ошибки при начислении ФИО1 заработной платы, поскольку ошибка допущена не в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Переплата денежных средств произошла в результате неправильного применения работником бухгалтерии положений о начислении заработной платы и совершения технической ошибки. Доказательств сбоя в работе программы 1:С ЗУП истцом не представлено и на такие обстоятельства истец не ссылался. Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя. Счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика ПАО «Архэнергосбыт» по настоящему делу о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и такие доказательства суду не представлены. 

Ответчик не учитывает, что по настоящему делу истец просит взыскать не компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при сокращении штата организации, а средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6 месяцев с момента увольнения на основании решений Центра занятости населения, которые в установленном законом порядке не отменены и незаконными не признаны. При этом ответчиком не оспаривается то юридически значимое обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед истцом по решениям Центра занятости населения в полном объеме не погашена. Обстоятельства, связанные с возможной переплатой истцу денежных средств при увольнении, находятся за рамками рассмотрения настоящего спора. 

Ссылка ответчика на гражданское дело Архангельского областного суда № 33-7033/2020 судом не принимается, поскольку решение по данному делу принято с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика задолженность по сохраненному среднему заработку за пятый и шестой месяцы трудоустройства со дня увольнения в связи с ликвидацией организации в размере 85 276 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по сохраненному среднему заработку за четвертый месяц трудоустройства со дня увольнения в связи с ликвидацией организации в размере 43 733 руб. 60 коп. суд отказывает, в связи с фактической выплатой истцу данной суммы.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установлена задолженность по выплате истцу сохраненного среднемесячного заработка за четвертый (в период до 11.01.2021), пятый и шестой месяцы трудоустройства, то суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца компенсации за период задержки выплаты указанного заработка. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработка с учетом заявленных требований истца на период подачи искового заявления составляет 15 150 рублей 87 копеек (л.д. 16-21).

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами компенсации за задержку выплаты сохраненного среднего месячного заработка, суд не усматривает, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, расчеты ответчиком не оспариваются и не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен в ходе судебного разбирательства, неправомерные действия ответчика безусловно причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем суд, учитывая характер допущенных нарушений и их последствия, длительность невыплаты, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

При этом заявленное ФИО1 требование о взыскании морального вреда именно в размере 300 000 рублей истцом не мотивировано и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств. Поэтому заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

Истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на ст. 212 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В статье 211 ГПК РФ перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Сохранение заработной платы на период трудоустройства, по общему правилу, закрепленному ст. 178 ТК РФ, относится к гарантиям, связанным с расторжением трудового договора.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обращения к немедленному исполнению решений суда о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении, компенсации за задержку выплаты такого заработка и компенсации морального вреда.

Подлежащие взысканию по настоящему делу денежные выплаты не являются неполученной заработной платой как вознаграждение за труд, а носят компенсационный характер, являясь материальной ответственностью работодателя перед работником, в связи с чем условия ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда отсутствуют, а каких-либо особых обстоятельств, влекущих возможность обращения решения суда к немедленному исполнению по ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3058 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера и 2758 рублей по требованиям имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы на период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, об обращении решения суда к немедленному исполнению – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 85 276 рублей 93 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты в размере 15 150 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения в размере 43 733 рубля 60 копеек, об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...