УИД 16RS0...-45

Дело ... (...)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Нижнекамский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что заочным решением Нижнекамского городского уда РТ от ... удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Акватар» задолженности по заработной плате в размере 354 440 рублей 43 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 291 810 рублей 90 копеек; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ... до момента фактической выплаты заработной платы, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день на сумму задолженности в размере 354 40 рублей 43 копейки. ... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии ООО «Акватар» решения о ликвидации и назначении ликвидатора – ФИО2. С ... ФИО2 является участником ООО «Акватар» с долей в уставном капитале 100%. ... деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией. ФИО2 является лицом, которое на момент утраты ФИО1 возможности взыскания долга с ООО «Акватар» было уполномочено выступать от его имени и имело фактическую возможность определять действия юридического лица. Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, влекущие невозможность погашения ООО «Акватар» долга перед ФИО1, возникли в результате недобросовестных действий ФИО2, достоверно знавшего о наличии на момент начала процедуры ликвидации юридического лица заочного решения Нижнекамского городского уда РТ от ..., так и о рассмотрении гражданского дела ... на момент государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность ООО «Акватар» по заработной плате в размере 354 440 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 288 337 рублей 38 копеек.

Старший помощник Нижнекамского городского прокурора Н.В. Мухранов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на дату вынесения решения судом задолженность по заработной плате перед ним не погашена.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд в силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от ... N 758-О-О и от ... N 1564-О).

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от ... N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

Если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 17), право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.

Предъявление к истцу-работнику требований, связанных с доказыванием неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения, поскольку работник, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу заработную плату, должен ответчик.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу ... постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватар» (...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; паспорт: 92 17 ..., выдан отделом УФМС России по ... в ... ...; зарегистрирован по адресу: ..., корпус 2, ...): задолженность по заработной плате в сумме 354 440 рублей 43 копейки; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 291 810 рублей 90 копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ... до момента фактической выплаты заработной платы, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день на сумму задолженности в размере 354 40 рублей 43 копейки.

... ликвидатором ООО «Акватар» был назначен ФИО2.

... единственный участник ООО «Акватар» ФИО2 принял решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «Акватар».

... Межрайонной инспекцией ФНС ... по РТ принято решение о ликвидации ООО «Акватар» на основании заявления ФИО2 о ликвидации юридического лица.

Суд полагает, что на ответчика ФИО2 может быть возложена субсидиарная ответственность за неисполнение ООО «Акватар» решения Нижнекамского городского суда РТ от ..., учитывая следующее.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Такое требование истцом было заявлено в рамках гражданского дела ... (..., ...) по иску ФИО1 к ООО «Акватар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств.

Вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда РТ от ... о взыскании с ООО «Акватар» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы не исполнено.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств, в данном случае - неисполнения вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда РТ от ....

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от ... N 26-П и от ... N 20-П; определения от ... N 143-О-О, от ... N 1346-О, от ... N 1033-О и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической политики в период осуществления обязанностей руководителя общества ФИО2, являющимся одновременно и единственным учредителем ООО «Акватар» не представлено.

Таким образом, поскольку на момент ликвидации ООО «Акватар» у юридического лица имелся долг перед истцом, основанный на судебном решении, неосуществление контролирующими органами процесса ликвидации общества само по себе подтверждает недобросовестный характер бездействия ответчика, поскольку означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения КС РФ от ... N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ... N 2128-О и др.).

Судом установлено, что ответчик является лицом, контролировавшим должника, в связи с чем к нему могут быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица; недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении контроля над должником в настоящем случае предполагается; вместе с тем, никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении юридическим лицом обязательств, установленных судебным решением, перед истцом, ответчиком в материалы дела представлено не было (ст. 401 ГК РФ); в соответствии со ст. 53.1, ст. 322, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника - юридического лица ответчик, контролировавший такое юридическое лицо и причинивший истцу вред в результате невозможности исполнения обязательств перед ним непосредственно самим юридическим лицом, несет субсидиарную ответственность, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 354 440 рублей 43 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 288 337 рублей 38 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ... в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1, ... года рождения, ... задолженность общества с ограниченной ответственностью «Акватар» по заработной плате в размере 354 440 рублей 43 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 288 337 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ... в доход соответствующего бюджета, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 16 655 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова