УИД 26RS0010-01-2025-001094-49

№ 1-125/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 04 апреля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Войновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Тюменева К.Х., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Яковенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием высшим, самозанятого, с ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката прекращен, не женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Не ранее мая 2024 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, осуществляющий адвокатскую деятельность ФИО2, находясь у продуктового магазина на 

<

адрес>, в ходе консультации Свидетель №1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, по вопросу оказания юридической помощи при рассмотрении ходатайства в Георгиевском городском суде 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид, либо об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, после того как стало понятно, что имеются основания для удовлетворения ходатайства последнего, имея прямой умысел на хищение денежных средств Свидетель №1 путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, ввел последнего в заблуждение и сообщил заведомо ложные сведения о наличии у него реальной возможности повлиять на решения, принимаемые судьями Георгиевского городского суда 

<

адрес> при рассмотрении об удовлетворении ходатайства, посредством передачи судье Георгиевского городского суда 

<

адрес> взятки в размере 500 000 рублей, не имея возможности и намерений выполнить обещанное.

Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, дал согласие на передачу через ФИО2 денежных средств в качестве взятки судье Георгиевского городского суда 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 20 минут в 

<

адрес> муниципального округа ФИО2, находясь возле продуктового магазина по 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью большего обогащения, в ходе встречи с Свидетель №1, высказал последнему заведомо ложные сведения о том, что ранее оговоренной суммы недостаточно для удовлетворения ходатайства в Георгиевском городском суде 

<

адрес>, и убедил последнего об увеличении суммы, которую следует передать судье Георгиевского городского суда за принятие решения об удовлетворении ходатайства Свидетель №1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, до 600 000 рублей, не имея возможности и намерений выполнить обещанное. Свидетель №1 ответил согласием на условие, выдвинутое ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 22 минуты в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО2, совместно с Свидетель №1, находясь в салоне личного автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного возле продуктового магазина по 

<

адрес>, получил от Свидетель №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж денежных средств в размере 590 000 рублей, общей суммой 600 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером, которыми планировал распорядиться по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. С объемом обвинения полностью согласился. В содеянном раскаялся. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил о том, что примерно в мае на его номер телефона 

<

***> позвонил не известный ему ранее Свидетель №1 и поскольку он осуществлял адвокатскую деятельность, попросил встретиться по вопросу оказания юридических услуг по представлению его интересов в Георгиевском городском суде 

<

адрес> о замене не отбытой части наказания на более мягкое либо на предоставление условно-досрочного освобождения. Осужденный Свидетель №1 отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.105 УК РФ, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, поэтому встреча состоялась возле продуктового магазина по 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. В ходе разговора осужденный сообщил, что имеет положительные характеристики, взысканий не имеет, отбывает наказание в колонии-поселении, работает водителем. После чего он согласился представлять его интересы при рассмотрении ходатайства в Георгиевском городском суде, при этом он осознавал, что у него имеются все основания для удовлетворения ходатайства в силу положительной характеристики. В связи с этим, он решил его обмануть, и сообщил ему, что он «решит вопрос» по поводу удовлетворения ходатайства, но для этого, потребуется передать денежные средства на общую сумму приблизительно 500 000 рублей судье. В ходе их разговора с Свидетель №1 денежные средства он называл под условным наименованием «Характеристики». В действительности он с сотрудниками суда договариваться по поводу передачи денежного вознаграждения за удовлетворение ходатайства Свидетель №1 не собирался, просто захотел похитить денежные средства, принадлежащие Свидетель №1, обманным путём и распорядиться ими исключительно в своих интересах. Свидетель №1, сообщил, что пока не может собрать необходимую сумму денежных средств и решение данного вопроса отложилось на неопределенное время.

В сентябре 2024 года по просьбе Свидетель №1 встретились, и тот сообщил ему, что он уже подал ходатайства об освобождении по УДО и замене наказания в суд, на что он сказал Свидетель №1, чтобы тот отозвал ходатайство по УДО, а по ходатайству о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания сказал, что поможет. Затем сообщил, что решит данный вопрос в суде, передав сотруднику суда денежные средства, и намекнул что 500 000 рублей, о которых они договаривались ранее, будет недостаточно, в связи с чем они договорились на сумму 600 000 рублей. Свидетель №1 дал согласие на его предложение. При этом ни с кем из числа сотрудников Георгиевского городского суда он не собирался договариваться по поводу удовлетворения ходатайства Свидетель №1, денежные средства никому передавать не собирался, он хотел распорядится ими исключительно в своих личных целях. Свидетель №1 в ходе телефонного разговора сообщил, что собрал необходимую сумму денег и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он на личном автомобиле подъехал к магазину, по 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>, где Свидетель №1 находясь в его автомобиле, передал ему денежные средства в размере 600 000 рублей, которые он положил в карман водительской двери автомобиля. После этого, сразу к транспортному средству прибыли сотрудники ФСБ России вместе с понятыми, и его противоправная деятельность была пресечена.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 свои ранее данные показания поддержал в полном объеме, никаких дополнений и уточнений не имел (том 1 л.д. 141-413).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Верховным судом Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В декабре 2021 года он переведен для отбывания наказания в колонию - поселение ФКУ ИК-4 УФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно. В мае 2024 года он обратился к адвокату ФИО2 по вопросу представления его интересов в Георгиевском городском суде по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в ходе встречи около продуктового магазина на 

<

адрес>. В дальнейшем в ходе встречи ФИО2 выяснил у него о наличии положительных характеристик и отсутствии взысканий, после чего сообщил, что для удовлетворения ходатайства потребуются денежные средства в размере 500 000 рублей для передачи неустановленным судьям Георгиевского городского суда. При этом договорились, что денежные средства будут называть условным обозначением «Характеристики» и «Документы». Ввиду своей занятости, решение данного вопроса он отложил на неопределенное время. После разговора, он понял, что ФИО2 хочет забрать деньги себе, так как у него имелись все основания получить более мягкий вид наказания, в связи с чем, он обратился в органы ФСБ через администрацию ИК-4. Сотрудники ФСБ опросили его и предложили принять участие в оперативном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он встретился с ФИО2 около продовольственного магазина. ФИО2 пояснил, что готов оказать ему услуги по представлению интересов в Георгиевском городском суде за 10 000 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту «Сбербанк», привязанную к номеру мобильного телефона 

<

***>. Данный платеж он осуществил 16 сентября 2024 года, при этом договор на оказание юридических услуг не составлялся и не подписывался. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что для удовлетворения ходатайства в суде, необходимы положительные «характеристики» и пальцами показал жест, обозначающий число 6, означающий денежную сумму, как он понял 600 000 рублей. Он объяснил ФИО2, что ему потребуется время и сам ему позвонит. 21 сентября 2024 года ему позвонил ФИО2 и задал ему вопросы, касающиеся установочных данных, а также сообщил, что необходимо подождать. 22 сентября 2024 года ФИО2 сказал, что ему необходимо собирать «документы» для положительного решения, то есть намекнул ему, чтобы он начал собирать денежные средства, после чего позвонить ему и определиться с местом и временем встречи. ДД.ММ.ГГГГ он принял добровольное участие в проведении оперативно- розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 В указанную дату примерно в 08 часов 20 минут в служебном транспортном средстве, припаркованном на 

<

адрес>, в присутствии представителей общественности и специалиста УФСБ был произведен его осмотр, после чего ему вручены денежные средства в размере 10 000 рублей номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр, а также муляж денежных средств номиналом 5000 рублей в количестве 118 купюр на общую сумму 590 000 рублей, перетянутые канцелярскими резинками, которые помещены в карман его верхней одежды. Общая мнимая сумма составляла размер оговоренной ранее с ФИО2 суммы - 600 000 рублей. Перед передачей ему, денежные средства были осмотрены и обработаны специальным средством, также он был предупрежден о недопустимости с его стороны провокации. Всем участникам ОРМ разъяснен порядок его проведения, после чего он направился к продуктовому магазину, где ожидал прибытия ФИО2 Примерно в 10 часов 10 минут ФИО2 подъехал к магазину на 

<

адрес>. После беседы, длившейся около 10 минут, они проследовали в транспортное средство ФИО2 Он сел на пассажирское сидение, ФИО2 сел за руль, и, находясь в салоне данного автомобиля, передал ФИО2 денежные средства и муляж денежных средств на общую мнимую сумму 600 000 рублей. После этого, он подал условный сигнал, свидетельствующий о передаче адвокату ФИО2 денежных средств и противоправная деятельность адвоката была пресечена сотрудниками ФСБ. ФИО2 какую- либо юридическую помощь, включая консультационные услуги ни ему, ни его близким родственникам не оказывал, письменное соглашение между ним или его родственниками с ФИО2 не заключалось ( т.1 л.д. 98-104);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №3 принимали участие в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками ФСБ оперативно-розыскного мероприятия по противоправной деятельности адвоката ФИО1 Перед началом оперативного мероприятия всем участвующим лицам разъяснены права, обязанности и ответственность. В указанный день примерно в 08 часов сотрудниками ФСБ в их присутствии, и Свидетель №1 осмотрены две денежные купюры по 5000 рублей, а также муляжи денежных средств номиналом по 5000 рублей, в общей сумме 600 000 рублей. Предварительно указанные денежные средства осмотрены, откопированы и обработаны специальным веществом. Образец препарата нанесен на чистый лист бумаги и упакован в конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, сотрудниками ФСБ осмотрен Свидетель №1, у которого иных денежных средств не обнаружено. Свидетель №1 предупрежден о недопустимости провокации. Сотрудник ФСБ проинструктировал их о порядке проведения ОРМ, после чего Свидетель №1 проследовал к продуктовому магазину на 

<

адрес>, где ожидал адвоката ФИО2 Она совместно с Свидетель №3 и сотрудниками ФСБ находились в служебном автомобиле и наблюдали за происходящим. Адвокат ФИО2 приехал на автомобиле белого цвета, припарковал напротив автомобильного магазина на 

<

адрес>, и направился к продуктовому магазину, где его ожидал Свидетель №1 Примерно через 5-10 минут, Свидетель №1 и ФИО2 проследовали в автомобиль на котором последний приехал, при этом адвокат сел на сиденье водителя, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье. В дальнейшем, от Свидетель №1 поступил условный сигнал, означающий передачу денежных средств, после чего, все участники проследовали к автомобилю. Адвокат открыл двери и вышел из машины, при этом в кармане водительской двери находились денежные средства, которые ему передал Свидетель №1 Сотрудник ФСБ объявил, что проводятся оперативно- розыскные мероприятия, участвующим лицам разъяснены права и обязанности. Адвокат из обшивки водительской двери достал денежные средства, которые ему передал Свидетель №1 и выдал сотрудникам ФСБ. Сотрудниками ФСБ осмотрены данные денежные средства, после чего, при помощи специального осветителя произведено исследование следов вещества, которое наносились на денежные средства. Она увидела данное вещество на денежных средствах и на правой руке адвоката. После чего, адвокат добровольно выдал свой мобильный телефон. Далее сотрудниками ФСБ изъяты денежные средства, мобильный телефон, а также образцы с правой и левой руки адвоката, которые упакованы, участвующие лица проставили свои подписи (т. 1 л.д. 127-130); 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 фактически изложила те же показания в собственной интерпретации, после оглашения подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, приведенные выше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 принимали участие в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками ФСБ оперативно-розыскного мероприятия по противоправной деятельности адвоката ФИО2 Перед началом оперативного мероприятия всем участвующим лицам разъяснены права, обязанности и ответственность. В указанный день примерно в 08 часов сотрудниками ФСБ в их присутствии, и Свидетель №1 осмотрены две денежные купюры по 5000 рублей, а также муляжи денежных средств номиналом по 5000 рублей, в общей сумме 600 000 рублей. Предварительно указанные денежные средства осмотрены, откопированы и обработаны специальным веществом. Образец препарата нанесен на чистый лист бумаги и упакован в конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, сотрудниками ФСБ осмотрен Свидетель №1, у которого иных денежных средств не обнаружено. Свидетель №1 предупрежден о недопустимости провокации. Сотрудник ФСБ проинструктировал их о порядке проведения ОРМ, после чего Свидетель №1 проследовал к продуктовому магазину на 

<

адрес>, где ожидал адвоката ФИО2 Она совместно с Свидетель №3 и сотрудниками ФСБ находились в служебном автомобиле и наблюдали за происходящим. Адвокат ФИО2 приехал на автомобиле белого цвета, припарковал напротив автомобильного магазина на 

<

адрес>, и направился к продуктовому магазину, где его ожидал Свидетель №1 Примерно через 5-10 минут, Свидетель №1 и ФИО2 проследовали в автомобиль на котором последний приехал, при этом адвокат сел на сиденье водителя, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье. В дальнейшем, от Свидетель №1 поступил условный сигнал, означающий передачу денежных средств, после чего, все участники проследовали к автомобилю. Адвокат открыл двери и вышел из машины, при этом в кармане водительской двери находились денежные средства, которые ему передал Свидетель №1 Сотрудник ФСБ объявил, что проводятся оперативно- розыскные мероприятия, участвующим лицам разъяснены права и обязанности. Адвокат из обшивки водительской двери достал денежные средства, которые ему передал Свидетель №1 и выдал сотрудникам ФСБ. Сотрудниками ФСБ осмотрены данные денежные средства, после чего, при помощи специального осветителя произведено исследование следов вещества, которое наносились на денежные средства. Она увидела данное вещество на денежных средствах и на правой руке адвоката. После чего, адвокат добровольно выдал свой мобильный телефон. Далее сотрудниками ФСБ изъяты денежные средства, мобильный телефон, а также образцы с правой и левой руки адвоката, которые упакованы, участвующие лица проставили свои подписи (т. 1 л.д. 131-134). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 фактически изложила те же показания в собственной интерпретации, после оглашения подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, приведенные выше. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления СК РФ по СК осмотрен компакт диск, полученный сотрудниками УФСБ России по СК от Свидетель №1 в ходе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиозаписью разговора Свидетель №1 с ФИО2, где последние обсуждают условия отбывания наказания Свидетель №1, в ходе чего, ФИО1 удостоверяется, что в связи с имеющимися характеристиками и отсутствием взысканий у Свидетель №1, у него имеются все основания на удовлетворение ходатайства на замену неотбытой части наказания - более мягким видом наказания, либо на условно- досрочное освобождение от наказания, также, ФИО2 выясняет возможности Свидетель №1 относительно размера денежных средств, которые последний должен передать ему якобы для «решения вопроса» по удовлетворению ходатайства в Георгиевском городском суде, после чего, уверяет Свидетель №1, что денежной суммы в размере 500 000 рублей недостаточно, и что с такой суммой придется дополнительно «попросить», в связи с чем, они договариваются на денежную сумму в размере 600 000 рублей, на что ФИО2 утверждает Свидетель №1, что поговорит на счет данного вопроса и перезвонит. По окончании разговора, ФИО2 узнает у Свидетель №1, кто будет передавать денежные средства, не заметит ли их кто-либо при передаче денежных средств, а также просит Свидетель №1 никому не рассказывать об их договоренности (том 1 л.д. 30-38);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления СК РФ по СК осмотрены предметы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, а именно: «Образец КИП ТУШЬ-7», которым обработаны денежные средства, передаваемые Свидетель №1 ФИО2; «Образец бинта в заводской стерильной упаковке»; «Образец вещества с правой руки» и «Образец вещества с левой руки», изъятые с рук ФИО1; «Денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 600, которые Свидетель №1 передал ФИО2; «Сотовый телефон, используемый ФИО2» (том 1 л.д. 65-82);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, подозреваемый ФИО2, указал на участки местности возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес> «Б», где он в мае и сентябре 2024 года лично встречался с Свидетель №1 для договоренности о получении от последнего путем обмана денежных средств, якобы для передачи их судье Георгиевского городского суда за удовлетворение ходатайств о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в Георгиевском городском суде 

<

адрес>; лавочку, находящуюся между продуктовым магазином и автомобильным магазином, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился и вел беседу с Свидетель №1; участок местности возле автомобильного магазина, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля государственный регистрационный знак «А055ЕР126», он получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 600 000 рублей (т.1 л.д. 120-126).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащими в себе доказательства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ: 

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> предоставлены результаты ОРД в отношении адвоката ФИО2 (том 1 л.д. 13-16);

протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № УФСБ России по 

<

адрес> исследован компакт диск, полученный от Свидетель №1 в ходе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится аудиозапись разговора Свидетель №1 с ФИО2, где последние обсуждают условия отбывания наказания Свидетель №1, в ходе чего, ФИО2 удостоверяется, что в связи с имеющимися характеристиками и отсутствием взысканий у Свидетель №1, у него имеются все основания на удовлетворение ходатайства на замену неотбытой части наказания - более мягким видом наказания, либо на условно- досрочное освобождение от наказания, также, ФИО2 выясняет возможности Свидетель №1 относительно размера денежных средств, которые последний должен передать ему якобы для «решения вопроса» по удовлетворению ходатайства в Георгиевском городском суде, после чего, уверяет Свидетель №1, что денежной суммы в размере 500 000 рублей недостаточно, и что с такой суммой придется дополнительно «попросить», в связи с чем, они договариваются на денежную сумму в размере 600 000 рублей, на что ФИО2 утверждает Свидетель №1, что поговорит на счет данного вопроса и перезвонит. По окончании разговора, ФИО2 узнает у Свидетель №1, кто будет передавать денежные средства, не заметит ли их кто-либо при передаче денежных средств, а также просит Свидетель №1 никому не рассказывать об их договоренности (том 1 л.д. 24-29);

постановлением компетентного органа о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления и раскрытия преступления в отношении ФИО2, с привлечением Свидетель №1 (том 1 л.д. 43-45);

протоколом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1, представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №3 согласно которому, в указанный день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Свидетель №1, находясь в салоне автомобиля государственный регистрационный знак «А055ЕР126», припаркованного на участке местности по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес> «Г», передал денежные средства ФИО2 якобы за оказание содействия в удовлетворении неустановленным судьей Георгиевского городского суда 

<

адрес> ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (том 1 л.д. 46-51);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому обследованы денежные средства и муляж денежных средств, переданных Свидетель №1 - ФИО2; на правой руке ФИО2 обнаружены следы веществ КИП «Тушь-7»; на поверхностях денежных средств обнаружены следы вещества КИП «Тушь-7» (том 1 л.д. 54-61);

протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия изъяты и упакованы следующие предметы: конверт № образец бинта в заводской стерильной упаковке; конверт № образец вещества с правой руки; конверт № образец вещества с левой руки; конверт № денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 600 000 рублей; пакет № мобильный телефон, используемый ФИО2 (том 1 л.д. 62-64);

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершенного им преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания; свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно – розыскной деятельности судом используются в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств Свидетель №1 путем обмана, в крупном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>.

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные на основе их доказательства требованиям УПК РФ.

В связи с чем, суд оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» кладет в основу обвинительного приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак хищение «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение с учетом размера похищенного, который соответствует пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, при его опросе и проверке показаний на месте.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Опрос» ФИО2 дал правдивые и полные показания обо всех обстоятельствах преступления, имеющих значение для расследования преступления, то есть до проведения оперативно - розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 по подозрению в совершении этого преступления не задерживался.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. 

Кроме того, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, однако из опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует лишь, что последний сообщил о предварительной договоренности с ФИО2 и о своем согласии принять участие в оперативно – розыскных мероприятиях по документированию возможной противоправной деятельности адвоката. Данное обстоятельство, еще раз убеждает суд в наличии оснований для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, указанное выше не может расцениваться как явка с повинной, и не может является достаточным для признания таким смягчающим обстоятельством как явка с повинной.

Фактически противоправные действия подсудимого выявлены в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, поэтому сообщение ФИО2 о содеянном является вынужденным подтверждением своей причастности к преступлению.

Таких действий, как добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении, в определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а также его ...; оказание виновным благотворительной помощи ГКУ «Детский дом (смешанный) №», пожертвования в Государственный фонд «Защитники Отечества», наличие благодарностей за благотворительную помощь и бесплатную юридическую помощь воспитанникам детского дома, осуществление адвокатской деятельности с 2005 года без нареканий.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы в адвокатской палате характеризуется положительно, трудоустроен, является самозанятым.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, по ч. 3 ст. 159 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осуждается за покушение на преступление, суд назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, но оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом личности ФИО2, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также учитывая поведения виновного после окончания преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, осуществление добровольного пожертвования и благотворительной юридической помощи, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности преступления, суд, приходит к выводу, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку назначенное наказание в данном случае для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся адвокатом, тем самым дискредитировал звание адвоката, умалил авторитет адвокатской деятельности, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ним право осуществлять адвокатскую деятельностью, вследствие чего считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права занимать должности исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по соглашению адвоката взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск, полученный сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> от Свидетель №1 в ходе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; образцы в бумажных конвертах: КИП ТУШЬ-7, бинта в заводской стерильной упаковке; вещества с правой руки; вещества с левой руки; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон возвратить по принадлежности ФИО2; денежные купюры и муляж денежных средств на общую сумму 600 000 рублей - возвратить отделу в 

<

адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Гостюнина