Дело № 12-15/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу МБУ «Автодорстрой» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Автодорстрой» (ОГРН №, юридический адрес 

<

адрес>), 

У С Т А Н О В И Л :

Работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя МБУ «Автодорстрой».

Его обращение ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Распоряжением заместителя руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего обращения работника назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении МБУ «Автодорстрой».

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что МБУ «Автодорстрой» ДД.ММ.ГГГГ допустило работника ФИО1 к работе в качестве грузчика без проведения предварительного медицинского осмотра, чем нарушены положения ст.ст.212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Автодорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБУ «Автодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, МБУ «Автодорстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что при переводе работника ФИО1 на должность грузчика, для проведения предварительного медицинского осмотра не было оснований, поскольку по данной должности учреждением проведена специальная оценка условий труда, установившая, что рабочее место грузчика соответствует допустимым условиям труда (класс 2) и не относится к категории вредных или опасных условий труда, при которых работникам проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое МБУ «Автодорстрой» извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Защитник МБУ «Автодорстрой» О. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по указанным основаниям.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на то, что нарушений требований трудового законодательства при переводе его на работу на должность грузчика учреждением не допущено, проведение медицинского осмотра ему не было рекомендовано.

Исследовав материалы проверки, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае подлежит отмене, а дело возвращению в орган, принявший постановление, на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, к которым относятся его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений правовых норм, должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, только в случае надлежащего извещения этого лица о месте и времени рассмотрения дела. 

Копия протокола должна быть вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку и до рассмотрения дела, при этом должностное лицо должно убедиться в том, что копия протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, получена.

Указанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае не выполнены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении МБУ «Автодорстрой» составлен ДД.ММ.ГГГГ, на составление протокола прибыл защитник юридического лица О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола об административном правонарушении в тот же день должностным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела направлены в адрес МБУ «Автодорстрой» факсом в тот же день.

Между тем, направление копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело, посредством факта не допускается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а, только под расписку, т.е. заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение ему лично (часть 6 статьи 28.2 настоящего Кодекса).

Из представленных учреждением при рассмотрении жалобы материалов следует, что протокол об административном правонарушении направлен должностным лицом в адрес МБУ «Автодорстрой» заказным письмом с уведомлением уже после рассмотрения дела по существу и вынесения оспариваемого постановления.

При этом участие защитника в ходе рассмотрения дела, вручение копии протокола защитнику, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом процессуальных требований по отношении к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором дело было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление в отсутствии сведений о получении лицом, в отношении которого возбуждено дело, протокола об административном правонарушении.

Допущенное процессуальное нарушение является существенными, влекущим безусловную отмену вынесенного в отношении юридического лица постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела защитником учреждения было заявлено об отсутствии в действиях МБУ «Автодорстрой» состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе, однако в постановлении должностного лица правовая оценка этим доводам не дана. 

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, то, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, суд полагает необходимым отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае №22/12-2879-18-И от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Автодорстрой» - отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Подберезко