Дело № 2-5036/2017 г. Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 61770 руб. 37 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежавшего ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании составлен акт осмотра, сообщена сумма ущерба, которая составила 

<

данные изъяты> что значительно меньше денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая экспертиза в экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>», которая установила, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Стоимость услуг специалиста составила 

<

данные изъяты> Для защиты нарушенных прав истец наняла представителя, предприняла меры по урегулированию спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в удовлетворении которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми по делу № принято решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> По исполнительному листу денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия представителя, направил письменный отзыв, просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.24).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> штраф – 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. перечислены на счет истца (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки (л.д.13), в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на указанную сумму недоплаты подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, и размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате (с даты ДТП до выплаты страхового возмещения в полном объеме прошло шесть месяцев), последствия его неисполнения (каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств иного не представлено).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обозрении материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на представительство в суде общей юрисдикции (л.д.8-10), по условиям которого доверитель поручает представителю, а представитель принимает поручение провести следующую работу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №: запрос и получение необходимых документов для составления независимой экспертизы транспортного средства доверителя, а также для составления искового заявления о взыскании неустойки (пени), составление досудебной претензии страховой компании, доставка (отправка почтой) документов до адресатов, подготовка документов для судебного заседания по взысканию неустойки (пени), отправка почтовой корреспонденции, подача документов в суд, составление ходатайств, представление интересов доверителя на судебных заседаниях в судах общей юрисдикции в 

<

Адрес>, получение решения суда и исполнительного документа, составление заявления для подачи исполнительного документа и его дальнейшего исполнения.

В силу п.2.1 договора, за выполнение работы, предусмотренной данным соглашением, доверитель в течение 

<

данные изъяты> дней с даты подписания настоящего договора выплачивает представителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>.

Факт оплаты денежной суммы в указанном размере подтверждается распиской представителя о получении суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем и сложность выполненной работы (консультация, подготовка и подача претензии, искового заявления), принимая во внимание, что участие в судебном заседании представитель не принимал, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма издержек является чрезмерной и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (процент удовлетворенных требований истца без учета применения судом положений ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2024,10 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий И.П.Рожкова