дело №1-5/2017

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Троицко-Печорск 02 февраля 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Клемешева К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-21.07.2010 г. Троицко-Печорским районным судом РК по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда РК от 15.07.2011 г. к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-18.08.2015 г. Троицко-Печорским районным судом РК по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-30.09.2016 г. Троицко-Печорским районным судом РК по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, использованного в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 26 августа 2016 г., ФИО7, находясь у дома № по 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к знакомому ему ФИО1, возникшие в ходе ссоры, обнаружив, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытается нанести ему удары в область лица руками, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить ФИО1 телесные повреждения, нанес один удар правой ногой по туловищу слева и один удар правой ногой в грудь, сбив тем самым ФИО1 с ног. После этого, ФИО7 подобрал с земли деревянную палку и используя ее в качестве оружия, нанес лежащему на земле ФИО1 один удар палкой по туловищу слева и удар палкой по ногам. 

В результате умышленных преступных действий ФИО7, ФИО1 причинены телесные повреждения характера закрытой тупой травмы живота с двухмоментным разрывом селезенки с последующим ее удалением, и поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которая, согласно п. 6.1.16 Приказа №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ссадина левой голени, которая согласно п. 9 вышеназванного Приказа квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал. По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления пояснил, что 26.08.2016 г. в послеобеденное время направлялся со стороны реки 

<

данные изъяты> к магазину, расположенному в 

<

данные изъяты>, где проходя по дороге 

<

адрес> встретил ранее знакомого ему ФИО1, который находился вместе с ФИО2, решил поздороваться. Подойдя к ФИО1 тот беспричинно стал махать руками, пытаясь нанести удары кулаками по лицу ФИО7 Сначала он уворачивался от них, а потом, разозлившись на ФИО1 стал наносить ему удары ногой по телу, а именно, нанес один удар сбоку правой ногой в левый бок потерпевшего, затем нанес один толчковый удар ногой, который пришелся между ребер потерпевшего. Удары наносил одетыми на ноги резиновыми калошами. От второго удара ногой ФИО1 упал на землю. Это обстоятельство еще сильнее разозлило подсудимого, который нашел возле забора близлежайшего дома деревянную палку, поднял ее с земли и подойдя с ней к лежащему боком на земле ФИО1 нанес палкой два удара, один из которых пришелся в плечо потерпевшего, а второй по ноге. В ходе нанесения ударов палкой потерпевший от них не защищался. После нанесения ударов, он выбросил палку и направился в сторону магазина, где по дороге ему навстречу шли ФИО3 и ФИО4, которые поинтересовались что произошло. Шарпатый объяснил им в связи с чем, произошел конфликт с ФИО1, на что те сказали, что поговорят с потерпевшим, чтобы он себя больше так не вел, но Шарпатый ответил, что уже поговорил с ним. После этого, он сходил в магазин, а когда вышел из него увидел уезжавшего на автомобиле такси ФИО1. До имевших место событий никаких конфликтов между ним и ФИО1 не было, знакомы с 1999 г. Считает, что в его действия отсутствует состав какого-либо преступления, удары потерпевшему наносил, поскольку ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался его ударить, он опасался за свою жизнь и здоровье. 

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО7 на предварительном следствии (л.д.99-103), согласно которым ФИО7 пояснял, что после предпринятых со стороны ФИО1 попыток нанести удары ему по лицу, он нанес потерпевшему не сильный удар ногой в правый бок чуть выше пояса (бедра) от которого ФИО1 отошел назад, после чего, тот вновь направился к подсудимому пытаясь нанести удары по лицу. Затем он нанес еще один удар правой ногой в район груди потерпевшего, от которого тот упал на землю на правый бок. Далее, заметив как ФИО1 что-то ищет на земле, полагая, что он ищет какой-либо предмет, чтобы ударить им подсудимого, ФИО7 подошел к забору дома № по 

<

адрес>, где подобрав с земли деревянную палку, направился с ней к потерпевшему, который в это время находился на коленях, опираясь на правую руку, пытался встать. Подойдя к ФИО1, встав лицом к лицу, он замахнулся вверх и резко отпустил палку вниз, т.е. ударил потерпевшего по левому боку, ниже левого плеча, отчего последний вновь упал на правый бок. Затем, подняв палку вверх и резко отпустив ее вниз, нанес потерпевшему еще один удар, который пришелся по левой ноге чуть выше колена. 

Не смотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных суду и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 26.08.2016 г. он находился в гостях у ФИО2 в 

<

данные изъяты>, где они вдвоем распивали спиртное. Около 13 часов решили съездить в Сбербанк, чтобы снять денег. Вдвоем вышли на дорогу, идущую вдоль 

<

адрес>, где стали дожидаться такси. Увидев идущего со стороны р. 

<

данные изъяты> навстречу им подсудимого, вспомнив прежний конфликт, ФИО1 пошел на Шарпатого, стал пытаться наносить удары руками по лицу, однако, не попадал, т.к. находился в состоянии опьянения, подсудимый уворачивался от ударов. После этого, подсудимый нанес ему удар ногой в левый бок, удар был сильный, от него ФИО1 отошел назад, но не упал. Далее Шарпатый нанес еще один удар правой ногой в грудь, удар был сильный, от него потерпевший упал на землю. В то время, когда он пытался встать, подсудимый подошел к нему, держа в руках деревянную палку, замахнулся и ударил ей по левому боку. От данного удара он почувствовал сильную резкую боль в левом боку, вновь упал на землю на правый бок. Находясь в таком положении, почувствовал еще один сильный удар, который Шарпатый нанес палкой по левой ноге. После этого, подсудимый выбросил палку и пошел. Поднявшись на ноги, он увидел как ФИО7 разговаривает на дороге с двумя мужчинами. После этого, мужчины, проходя мимо него, поздоровались, ФИО1 увидел, что это были ФИО4 и ФИО3. Дождавшись автомобиль такси, вместе с ФИО2 поехал в отделение Сбербанка, где они сняли деньги, купили спиртное и вновь пришли к ФИО2. Употребив немного спиртного, ФИО1 ушел к себе домой, где долго не мог уснуть из-за того что болел левый бок и нога. Беспрестанно боли продолжались три дня, потом постоянные боли прошли, но начинались вновь после резких движений. С 28 августа по 03 сентября 2016 г. он ходил в лес за грибами и ягодами, вскопал картофель, болей при этом не испытывал, т.к. делал все аккуратно. Ночью 04.09.2016 г. проснулся от того, что начались сильные боли в животе, подумал, что мог отравиться грибами, которые ел перед сном. Наутро боль в животе усилилась, было невозможно сидеть, лежать. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил матери, попросил принести паспорт и полис ОМС, вызвал скорую помощь. При осмотре дежурным врачом соврал, сказав, что никаких травм не получал, т.к. не хотел говорить, что его избил Шарпатый. После того как ему сделали УЗИ живота и рентген, обнаружили в брюшной полости кровь и разорванную селезенку. Во время подготовки к операции по удалению селезенки сообщил врачу, что его избил Шарпатый, при этом, подробностей не рассказывал. Находясь в больнице, сообщил о произошедшем своей матери, но подробностей также не рассказывал. Указал, что инициатором конфликта являлся он. Запомнил нанесенный Шарпатым деревянной палкой удар в левый бок, поскольку от него почувствовал сильную резкую боль, чуть не потерял сознание. В период после нанесения ударов Шарпатым и до обращения за медицинской помощью его никто не бил, он не падал. 

Показаниями свидетеля ФИО2 данных им суду и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.08.2016 г. около 9 часов к нему в гости на дачный участок пришел ФИО1, они стали вдвоем распивать спиртное. В ходе совместного распития, около 13 часов решили съездить в Сбербанк, ФИО1 вызвал такси. После этого, они вышли на грунтовую дорогу по 

<

данные изъяты>, стали ждать такси. В этот момент к ФИО1 подошел Шарпатый, свидетель находился от них на расстоянии 7-8 метров. ФИО1 без разговоров стал наносить удары руками Шарпатому. За то небольшое время, когда ФИО2 наблюдал за конфликтом, ФИО1 ни разу не попал по лицу Шарпатому. Поскольку свидетель не является любителем драк и старается избегать конфликтов, не стал вмешиваться, отвернулся в сторону, стал смотреть на речку. Через несколько секунд услышал глухой стук, как будто кто-то чем-то ударил, повернувшись, увидел лежащего на правом боку на дороге ФИО1 и стоящего около него Шарпатого, который в этот момент ударил потерпевшего палкой по левой ноге. В ходе происходившего конфликта криков он не слышал. После нанесения удара, Шарпатый выбросил палку к забору дома № по 

<

адрес> и пошел в сторону магазина, т.е. вверх по дороге. Навстречу ему шли двое мужчин, остановившись, Шарпатый стал с ними разговаривать. В это время ФИО1 поднялся с земли, стал отряхивать свою одежду. Проходя мимо них, мужчины поздоровались с ФИО1. Далее подъехала машина такси, куда они с ФИО1 сели и поехали с отделение Сбербанка. По пути следования, в автомобиле, потерпевший сообщил ФИО2, что его избил ФИО7, сказав, что у него сильно болит левый бок, т.к. Шарпатый сильно ударил по нему палкой, также жаловался на боли в левой ноге. ФИО1 сообщил, что стал наносить удары Шарпатому из-за имевшего место ранее конфликта между ними, хотел отомстить. После того, как они сняли деньги в банке, купили спиртное, вновь вернулись на дачу к ФИО2, где продолжили распивать, после чего, ФИО1 ушел к себе. Далее на протяжении нескольких дней, при встрече потерпевший жаловался на боли в левом боку, говорил, что у него боли нога, тяжело ходить, при этом, в больницу не обращался, поскольку полагал, что все пройдет само собой. 

Показаниями свидетеля ФИО3 данных им суду и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.08.2016 г. около 13 часов они вдвоем пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес> чтобы купить продукты. Сделав покупки, пошли по грунтовой дороге, где увидели лежащего на ней мужчину и стоящего возле него Шарпатого, который в этот момент выбросил деревянную палку к забору рядом стоящего дома и направился в их сторону. Недалеко от ФИО1 и Шарпатого стоял какой-то мужчина. Подойдя, ФИО3 поинтересовался у Шарпатого что произошло, на что тот сказал, что проходя мимо хотел подойти поздороваться с ФИО1, однако, тот неожиданно стал наносить ему удары кулаками, от которых Шарпатый уворачивался, нанес сам два удара ногой, от которых ФИО1 упал на землю, после чего, взяв деревянную палку, нанес ей два удара по телу ФИО1, при этом, куда бил не пояснял. После этого, Шарпатый пошел к магазину, а они пошли в противоположную сторону, проходя мимо увидели, как с земли поднимается ФИО1, поздоровались с ним, однако, он им не ответил, т.к. находился в состоянии опьянения, шатался. Через некоторое время после случившегося, при встрече, ФИО1 рассказал ФИО4, что у него было внутреннее кровоизлияние, сделали операцию по удалению селезенки из-за того, что его избил Шарпатый. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является матерью ФИО1. Сын проживает адресу: 

<

адрес>. 03.09.2016 г. около 23:55 часов приехав в поселок, не застала дома сына, подумала, что он находится в доме в поселке по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил сын и попросил принести документы, т.к. у него сильно болит живот, хотел вызвать скорую помощь. Приехав к сыну, увидела, что тот ходит по квартире, держится за живот, говорит, что очень сильно болит. Сын сказал, что накануне ел грибы, которыми по всей видимости отравился. После доставления сына в больницу и осмотра дежурным врачом, его поместили в хирургическое отделение, где провели операцию по удалению селезенки, которая была разорвана. Посещая сына в больнице тот рассказал, что 26.08.2016 г. его избил ФИО7, обстоятельства конфликта не сообщил. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного врача ЦРБ ФИО6 о том, что в больницу обратился ФИО8 с тупой травмой живота (разрыв селезенки), со слов упал на забор или побили (около недели назад) (л.д.7);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО7, причинившего ему телесные повреждения 26.08.2016 г. (л.д.8);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что 26.08.2016 г. около 13 часов проходя по дороге 

<

данные изъяты> встретил ФИО1, с которым произошел конфликт, инициатором являлся последний. ФИО7 два раза ударил ФИО1 по телу, по левому боку, затем, взяв брусок ударил его по ноге и левому боку (л.д.9); 

- выпиской из медицинской карты больного на ФИО1, согласно которой последний поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом тупая травма живота, разрыв селезенки. Травма получена 7-9 дней до поступления – избили, ДД.ММ.ГГГГ поднимал тяжести, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медпомощью, госпитализирован в хирургическое отделение, прооперирован по экстренным показаниям (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок грунтовой дороги по 

<

адрес> напротив дома № 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная палка (брусок) длинной 

<

данные изъяты> см., шириной 

<

данные изъяты> см., которая обнаружена на земле возле забора данного дома (л.д.11-15);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 были предъявлены три деревянных палки (бруска). ФИО1 опознал брусок, которым его 26.08.2016 г. ударил ФИО7 по левому боку и ноге, по длине цвету, форме и имеющемуся шипу. Указанная палка (брусок) была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен брусок, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ и опознанный ФИО1 (л.д.78-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ деревянный брусок, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у ФИО1 обнаружена закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки с последующим ее удалением, и поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум); ссадина левой голени. Закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки с последующим ее удалением, и поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум) могла образоваться за 10-15 суток до удаления селезенки, в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки с последующим ее удалением, и поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадина левой голени могла образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого предмета, за 12-15 дней до суд.-медосмотра. Образование ссадины левой голени не исключается по обстоятельствам, указанным в постановлении, что на 26.08.2016 г. исключить нельзя. Ссадина левой голени квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Образование повреждений в виде закрытой тупой травмы живота с двухмоментным разрывом селезенки с последующим ее удалением, и поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум), ссадина левой голени не исключается от воздействия деревянной палкой, либо ногой (л.д.87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО7 видимых телесных повреждений и следов после них не обнаружено (л.д.93). 

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что 26.08.2016 г. подсудимый ФИО7, находясь у дома № по 

<

адрес> в результате конфликта, произошедшего между ним и ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес потерпевшему удар правой ногой по туловищу слева и удар ногой в грудь. После чего, подобрав с земли деревянную палку, тем самым используя ее в качестве оружия, нанес лежащему на земле ФИО1 один удар данной палкой по туловищу слева и один удар по ногам. 

Не доверять вышеприведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшим, а также свидетелями на стадии предварительного расследования, судом не установлено. 

При оценке показаний потерпевшего ФИО1 суд принимает за основу его показания, данные как на предварительном следствии в части количества, механизма нанесения ему ударов со стороны подсудимого и их локализации, так и в судебном заседании в части того, что сильную и резкую боль в теле, от которой он едва не потерял сознание, ощутил именно после нанесения ФИО7 удара палкой по левому боку, поскольку именно эти показания позволяют суду установить объективную картину произошедшего, они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, включая показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обосновывает давностью имевших место событий. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные указанными свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия, за основу суд принимает показания свидетелей на предварительном следствии, поскольку именно эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, протоколом ОМП, в ходе которого была изъята деревянная палка, которая была опознана ФИО1 как предмет, который использовал ФИО7 при нанесении ему ударов в левый бок и по ноге. 

Нарушений требований закона при производстве допросов потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Права и обязанности свидетелям, потерпевшему разъяснялись, предупреждались они и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы следственных действий подписаны свидетелями и потерпевшим лично, никаких заявлений или замечаний по результатам производства допросов не поступило, нет в материалах дела и отдельных заявлений указанных лиц о допущенных нарушениях при производстве с их участием следственных действий, в том числе и об оказании на них какого-либо давления. Суду не представлено доказательств того, что показания указанных лиц основаны на догадках, предположениях и слухах. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных лиц не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. 

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отнесения данных доказательств к недопустимым, не имеется.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого ФИО7 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обстоятельства, указанные им в явке с повинной, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также другими письменными материалами дела. Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника, замечаний и заявлений к протоколу его допроса не поступало. Доводы подсудимого о том, что он указывал следователю на неточности внесенных в протокол его допроса показаний, достоверными доказательствами не подтверждены. Сам протокол подписан следователем, защитником и подсудимым без каких-либо замечаний. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что возможность внесения в протокол своих замечаний у него была, протокол он читал, однако, причину, по которой этого не сделал пояснить не смог.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания в части локализации нанесения ударов палкой по телу потерпевшего, приложении незначительной физической силы при их нанесении, суд относится критически и не принимает их за основу, поскольку они полностью противоречат совокупности исследованных доказательств, а именно, показаниям потерпевшего ФИО1, заключением эксперта, которые свидетельствуют о том, что на теле потерпевшего отсутствовали следы телесных повреждений в области плеча, куда по показаниям подсудимого им якобы был нанесен удар палкой. В суде подсудимый пояснил, что при нанесении ударов по телу потерпевшего ногами был обут в резиновые калоши, а когда наносил удары деревянной палкой, держал ее обеими руками, при замахе для нанесения ударов, поднимал палку вверх, а затем резко опускал вниз, что в свою очередь свидетельствует о приложении значительной физической силы при нанесении подсудимым ударов палкой по телу потерпевшего. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нанесения ударов как ногой, так и деревянной палкой по телу потерпевшего именно подсудимым ФИО7 Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, не отрицается самим подсудимым. 

При этом, совокупность доказательств, свидетельствует о том, что потерпевшему подсудимым было нанесено именно два удара ногой - один удар в левый бок и один удар в грудь, а также два удара деревянной палкой, один из которых пришелся в левый бок тела потерпевшего, а второй по левой ноге. Об этом в частности свидетельствуют показания самого подсудимого и потерпевшего, согласно которым после нанесения ФИО7 удара ногой в левый бок ФИО1 почувствовал физическую боль, но устоял на ногах, а после второго удара ногой в грудь он упал. Находясь в лежачем положении правой стороной тела на земле, а левым боком вверх, пытаясь встать и опираясь на правую руку, потерпевший получил от ФИО7 удар палкой именно по левому боку и именно от этого удара он почувствовал сильную и резкую боль в теле, чуть не потерял сознание. Соизмеряя физическую боль, полученную при нанесении ФИО7 удара ногой в левый бок с ударом, нанесенным подсудимым палкой по левому боку, потерпевший указал, что по ощущениям именно последний удар являлся наиболее болезненным. 

В заключении экспертом сделан вывод о том, не исключено образование повреждения у потерпевшего в виде закрытой тупой травмы живота с двухмоментным разрывом селезенки с последующим ее удалением и поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которая квалифицирована по признаку опасности для жизни и здоровья как причинившая тяжкий вред здоровью как от воздействия деревянной палкой, так и ногой. 

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, в т.ч. показания потерпевшего и подсудимого, позволяют суду прийти к выводу, что причинение ФИО1 ФИО7 тяжкого вреда здоровью произошло именно вследствие удара, нанесенного подсудимым деревянной палкой по левому боку потерпевшего, поскольку именной в данной части тела человека расположена селезенка, именно от этого удара ФИО1 почувствовал сильную и резкую боль, едва не потеряв сознание от болевого шока. При этом, удар, который подсудимый нанес потерпевшему ногой в левый бок, таких последствий не причинил, поскольку при его нанесении подсудимый был обут в резиновые калоши, которые по своим свойствам не обладают серьезным поражающим воздействием и от этого удара потерпевший, который находился в алкогольном опьянении, стоя на ногах, не упал на землю, что также свидетельствует о незначительной силе приложения удара при его нанесении. Об этом же свидетельствуют показания ФИО1 данные им в суде, а именно, что он не вспомнил о нанесенном подсудимым ударе ногой в левый бок, что само по себе в совокупности с исследованными доказательствами по делу позволяет сделать вывод о невозможности причинения этим ударом тяжкого вреда здоровью. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку действия подсудимого направленные на отыскание деревянной палки, в то время как реальная обстановка этого не требовала, т.к. потерпевший уже лежал на земле, никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал и сопротивления не оказывал, а также ее применение для нанесения ударов по телу потерпевшего свидетельствует о том, что умысел ФИО7 был направлен именно на причинение тяжкого вреда ФИО1 с использованием ее (палки) в качестве оружия. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что вооружившись деревянной палкой и нанося ею удары со значительным приложением физической силы по телу потерпевшего, не оказывающему сопротивления, он может причинить тяжкий вред здоровью человека, однако, относился к последствиям своих преступных действий безразлично, желая причинить вред здоровью потерпевшего. 

Судом признаются не состоятельными доводы подсудимого о том, что никакого преступления в отношении потерпевшего он не совершал, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, подтвердившего факты нанесения ему со стороны ФИО7 ударов как ногой, так и деревянной палкой по телу, а также показаниями свидетелей, которые видели в руках ФИО7 деревянную палку, которую после нанесения ударов тот выбросил к забору дома, а свидетель ФИО2 видел как подсудимый наносил данной палкой удар по левой ноге потерпевшего, т.е. действительно применял ее. То обстоятельство, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который беспричинной начал размахивать кулаками, пытаясь ударить в лицо подсудимого, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО7 признаков преступления. 

Не усматривает суд в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны. Об этом в частности свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела и направленность умысла ФИО7 в результате возникших конфликтных отношений, множественность, характер и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему удара деревянной палкой в левый бок, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку в этот момент потерпевший действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО7 не предпринимал, лежал на земле, т.е. отсутствовала реальная угроза посягательства. При этом, у подсудимого имелась возможность покинуть место конфликта после пресечения попыток ФИО1 нанести ему удары по лицу, чего им сделано не было. 

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении ФИО7 в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что после нанесения ударов ногой по телу потерпевшего он заметил, как ФИО1 что-то ищет на земле и, предположив, что потерпевший предпринимает попытки к отысканию какого-либо предмета в целях его использования для причинения вреда здоровью ФИО7, в связи с чем, был вынужден вооружиться деревянной палкой, признаются судом не обоснованными, выдвинутыми с целью уйти от ответственности за совершение более сурового преступления. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, включая показания потерпевшего. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что поводом к тому, чтобы вооружиться деревянной палкой для последующего нанесения ею ударов потерпевшему явилась возросшая ярость из-за того, что ФИО1 пытался встать с земли. Таким образом, непоследовательность показаний подсудимого в данной части свидетельствует об их недостоверности. 

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности ФИО7 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. 

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, посягающее на жизнь и здоровье человека, которые отнесены к конституционно значимым правам.

Подсудимый ФИО7 регистрации на территории Республики Коми и РФ не имеет, проживает без регистрации, холост, иждивенцев не имеет, будучи трудоспособным нигде работает, в Центре занятости населения на учете не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических или серьезных заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, за совершение которых ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел взыскания, а также поощрения, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, условия которого не соблюдал, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и совершил умышленное преступление. В настоящее время подсудимый отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Троицко-Печорского районного суда РК от 30.09.2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению им умышленного преступления вновь. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные отрицательные данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО7 до вынесения в отношении него приговора от 30.09.2016 г., окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 30.09.2016 г., которое подсудимый в настоящее время отбывает. 

Вид исправительного учреждения ФИО7 определяется судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 30.09.2016 г. окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО7 наказания исчислять со 02 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый ФИО7 срок наказания по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 30.09.2016 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК деревянный брусок серого цвета по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков